真荒唐!遊民被驅趕,竟挖墳「盜骷髏頭」嚇居民?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

真荒唐!遊民被驅趕,竟挖墳「盜骷髏頭」嚇居民?

https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3687399&h=AT1OgVdO8qTk-TDoB67jInMMT8IMjCLON6wxrB-PVfD4y_w6fO3SbvnnBA1EDTOoTzfYQmlRSRdgj25j103OiPnr9pX3dZZNW5cPqIIfI5yYjvKsTb1D94ipOc50WpmwqxLhQypptoDr4TwJ0xQ

一、盜取遺骨罪與發掘墳墓盜取遺骨罪

有關盜取遺骨罪,乃明定於刑法第247條:「(第一項)損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者,處六月以上五年以下有期徒刑。(第二項)損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者,處五年以下有期徒刑。(第三項)前二項之未遂犯罰之。」之第2項,而且未遂犯也罰之。

至於發掘墳墓盜取遺骨罪,則明定於刑法第249條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=249
之第2項。

二、恐嚇罪

依刑法第305條之規定,以加害生命、身體、自由、、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

即刑法第305條恐嚇罪,係以「須為以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」及「須致生危害於安全者」為要件。

而刑法第305條所謂致生危害於安全,係指受惡害之通知者,因其恐嚇,生安全上之危險與實害而言;所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人而言(效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例參照)。

三、毀損罪

(一)按刑法第352條、第353條及第354條固分别規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者,處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致者,處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於公眾或他人者,處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。

(二)惟前開所謂毀損,臺灣臺北地方法院刑事96年度簡字第2550號簡易判決係謂「刑法第三百五十四條之毀損罪,以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件,所謂「毀棄」即毀壞滅棄,使物之本體全部喪失其效用者;稱「損壞」即損傷破壞,致使物之本體喪失其效用者;稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外,以其他不損及原物形式之方法,使物之一部或全部喪失其效用者而言,此有最高法院四十七年臺非字第三十四號判例可資參照。換言之,判斷是否構成毀損罪,應從受毀損之物本身之存在價值、效用性與功能性加以觀察,而非僅以可否為據。而法第九十四條第一項第二款所稱之「毀損」古蹟之全部、一部或其者,既對毀損古蹟施以刑罰制裁,其「毀損」之定義亦應與刑法做同一解釋。經查,臺北賓館乃國定之古蹟,有臺北市古蹟名冊一紙在卷可稽(詳九十五年偵字第二一四八九號卷第三七頁),其基地東西向長,成矩形狀,建築主體坐北朝南,為磚及石材、鋼筋混泥土構造之兩層樓建築物,因受日本於明治維新後引進的西方歷史樣式建築影響,台北賓館有馬薩式斜頂、希臘山牆、羅馬柱式和華麗的巴洛克風格雕飾之事實,有網路列印資訊一紙附卷可佐。是其建築圍牆並非僅有防閑之功用,且因歷史悠久,具有文化保存價值與藝術性,建築結構亦含研究與參考價值。乃被告甲○○於臺北賓館之圍牆上,持罐裝噴漆噴灑如犯罪事實所示之文字,而該圍牆遭噴漆後,並非用清水即可洗滌,須由專門師傅持發電機與油漆噴槍,先以刷子將字體塗去,以相同顏色打底後,再用噴槍噴蛭石面,此須由專門之技術人員始可完成具有立體感之牆面等情,業據周祐三於偵查中證述明確(同前卷第二0、二一頁)。則臺北賓館之圍牆遭被告以噴漆噴灑後,其文化保存價值、藝術價值已因此喪失,即便以專門之技術重新噴漆,仍無法完全恢復原有之外觀,顯已喪失其效用。是核被告所為,係犯文化資產保存法第九十四條第一項第二款毀損古蹟之一部罪。」,也應注意。

四、侵權行為損害

(一)按依第184條第1項前段:「因故意過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。」之規定請求損害賠償者,固以「固有利益」為限;依民法第184條第1項後段:「故意以背於之方法,加損害於他人者亦同。」之規定請求損害賠償者,雖不以「固有利益」為限,惟須「故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人」為其要件;依民法第184條第2項:「違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。」之規定請求損害賠償者,則須有「違反保護他人之法律,致生損害於他人」之事實,始有適用之餘地。
(二)至於遭受他人侵害者,有民法第18條:「人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞時,得請求防止之。前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或。」、民法第195條第1項:「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格法益而者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者,並得請求回復名譽之適當處分。」可資援用。
其中,民法第18條第2項係規定「前項情形,以法律有特別規定者為限,得請求損害賠償或慰撫金」,尚難單獨成為損害賠償或慰撫金請求權之基礎,仍應依民法第195條第1項之規定等法律之特別規定為之。
(三)次按被害人以民法第184條:「(第1項)因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。(第2項)違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。」第1項前段之規定,請求損害賠償者,除「被害人有無受有損害」(若絕無損害亦即無賠償之可言)外,加害人有無故意或過失?有無不法?損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,有無因果關係?被害人得否舉證以實其說?等,均是審查之重點。
換言之,1.若其行為並無故意或過失,即無賠償之可言。2.損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,無相當(該相當因果關係之審認,必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎,並就此客觀存在事實,依吾人智識經驗判斷,通常均有發生同樣損害結果之可能者,始足稱之,最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照),或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外,被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之,自無法以民法第184條第1項前段之規定,請求損害賠償。
(四)又損害賠償,依民法第213條:「負損害賠償責任者,除法律另有規定或另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條:「應回復原狀者,如經定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人得請求以其損害。」、第215條:「不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害。」、第216條:「損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及為限。依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利益。」、第197條:「侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起,逾十年者亦同。損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人」之規定,雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外,惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害;損害賠償之範圍,除法律另有規定或契約另有訂定外,以填補債權人所受損害及所失利益為限。至於侵權行為所生之損害賠償請求權,其消滅時效,則從民法第197條之規定。
(五)從而,被害人以民法第184條第1項前段等相關規定,請求損害賠償者,通常主張及審查之重點為1.被害人有無受有損害?如有,可否回復原狀或回復有無顯有重大困難?如無法回復原狀或回復顯有重大困難,實際損害或所失利益為何?2.加害人有無故意或過失?有無不法?3.損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,有無相當因果關係?4 .侵權行為所生之損害賠償請求權,有無逾民法第197條所定期間?5.對已有利之事實,得否舉證?等。

五、本案分析
本案新聞報導內容如為真,本案所認如無誤
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3687399&h=AT1OgVdO8qTk-TDoB67jInMMT8IMjCLON6wxrB-PVfD4y_w6fO3SbvnnBA1EDTOoTzfYQmlRSRdgj25j103OiPnr9pX3dZZNW5cPqIIfI5yYjvKsTb1D94ipOc50WpmwqxLhQypptoDr4TwJ0xQ
,本案台中市年僅35歲的黃姓男子是遊民(流浪漢),住在林姓、鄭姓兩戶居民對面的廢棄破空屋內,卻被警方驅趕,黃男認為是林、鄭兩戶居民,通報警方趕他,竟於今年5月底,跑到中市外埔區甲東路旁公墓,挖開墳墓棺木,盜取兩顆頭顱遺骨,放在兩戶住戶的門前,把這兩戶居民嚇得差點魂飛魄散,台中地檢署偵查時,他坦承犯行,中檢今天依盜取遺骨罪、恐嚇危害安全罪起訴,並聲請簡易判決。

就此,本文認為,本案遊民即已坦承前揭犯行,本案檢察官自得依恐嚇罪、發掘墳墓盜取遺骨罪起訴之,並依第451條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=451
、第449條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=449
等相關規定聲請簡易判決。

又本案侵權行為之被害人,非不得試以前揭侵權行為損害賠償相關規定及說明,向本案加害人求償。

另外,值得延伸思考的是,本案毀損罪部分是否為本案發掘墳墓盜取遺骨罪所吸收,因而不再一併起訴毀損罪(有關刑法上所謂之吸收犯,請參最高法院102年度台上字第3295號、107年度台上字第4339號刑事判決等)?




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: