文 / 楊春吉(故鄉)
男子「大聲公」討債，判罰?
一、滋擾行為及其罰則
社會秩序維護法第68條規定「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、無正當理由，於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。」。
而其中，所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言(臺灣臺中地方法院簡易字109年度中秩字第44號刑事裁定、臺灣基隆地方法院109年度基秩字第83號刑事裁定、臺灣臺北地方法院108年度秩抗字第12號刑事裁定、臺灣彰化地方法院108年度秩字第47號刑事裁定等參照)。
二、量罰、不罰、減輕處罰、免除處罰等相關規定
另量罰，乃從社會秩序維護法第28條:「違反本法之案件，量罰時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項，為量罰輕重之標準：一、違反之動機、目的。二、違反時所受之刺激。三、違反之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行。六、行為人之智識程度。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」之規定。
惟仍須注意同法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0080067
「第7條但書、第9條第1項、第17條減輕處罰之規定」「第8條第1項、第11條至第14條不罰之規定」「第10條但書處罰限制」「第18條併罰」「第27條、第29條减輕或免除其處罰」「第26條加重處罰」、「第24條分别處罰」「第25條分别裁處並分别執行」「第30條加重或減輕標準」及行政罰法第26條
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030210&flno=26
等相關規定。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7320%2F5773811%3Ffrom%3Dudn-catebreaknews_ch2&h=AT0XyFLUrid0Jz8XtOGU5xFRijRNFWGJbQ7NiMFj_euMi810r0vjznwSw02G5dzdrzrTpjjpW-pJLWi-syrbv_BnqeESU4N0MxkfJyqaIDl6fAGkTMuGJ1XlcoLFVQ7PVTSxYhJ3KmILJPy9egg
，本案蔡男於今年1月29日中午12點40分，至台南市後壁區胡女工作處所，並以大聲公循環播放預先錄製之「請胡小姐的兒子出來處理債務問題，謝謝」等語音，員警接獲報案到場後發現上情，認為蔡的行為業已違反社會秩序維護法，移請台南地院柳營簡易法戲裁處。蔡於警詢時供稱，他找不到胡女兒子，才到該地點表達主張。
法官認為，蔡並不是沒有其他方式追償，他捨適當、正當法律求償途徑不為，反而以大聲公在該地點循環播放方式，欲達追償目的，已逾一般社會大眾所得容許合理範圍，蔡確實有藉端滋擾該場所意圖。
法官並認為，蔡行為業已干擾胡女所在公司行號營運及該公共場所安寧秩序，應依社會秩序維護法第68條第2款規定予以論處。審酌蔡行為手段、行為後態度、對該場所秩序安寧所造成危害等一切情狀，裁罰3千元。
就此，本文認為，本案蔡男並不是沒有其他方式追償，反而捨適當、正當法律途徑不為，以大聲公在該地點「循環播放方式」向本案胡小姐兒子討債之行為(即行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮)，巳逾一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持，自係社會秩序維護法第68條第2款所稱藉端滋擾工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，自得處三日以下拘留或新台幣一萬二千元以下之罰鍰。
至於本案量罰是否妥當?本新聞報導內係言「法院……審酌蔡行為手段、行為後態度、對該場所秩序安寧所造成危害等一切情狀，裁罰3千元」，似乎已依社會秩序維護法第28條之規定為之，如無前揭不罰、減輕處罰、免除其處罰、加重處罰等情事，初看，於法尚無不合。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
