公墓「長期使用」私人土地,判返還10年租金?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

公墓「長期使用」私人土地,判返還10年租金?

https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3682286&h=AT1IpVBA222BZLas_6mXo-LnmqAwTqyujlUXWRVQs4gYv-U1_kjiNuudg4UIxJzoTKVx1-1h9ZNG80uSiEbN0hojyWyt05sFoH07vU5Jv850hHukovdZJiYunbHLryslqEraEHxJtmP1QFszeK8

一、消滅時效制度及公法不當得利之消滅時效
(一)為維持法秩序之安定性,使糾紛早早確定,法律中爰有消减時效之規定。
(二)第125條以下,就規定著15年、5年、2年等長期、短期消減時效。
(三)但除這三種外,不要忘了,民法第125條係規定「法律另有規定較短者,從其規定」。而所謂法律另有規定,除民法第126~127條外,尚有很多,例如民法第197條侵權行為[wiki]損害賠償[/wiki]請求權之消滅時效、民法第365條擔保請求權之消滅時效(部分,至於解除應是除斥期間)等等。
(四)至於公法上不當得利請求權,請求權人為人民時,除法律另有規定外,其消滅時效為十年;請求權人為行政機關時,除法律另有規定外,其消滅時效為五年(第131條第1項參照)。
(五)另外,處理消滅時效之問題,尚須注意:
1.消滅時效之起算及中斷等問題。
2.已登記動產所有人之回復請求權,依大會議釋字第107號號解釋,無消滅時效規定之適用。
繼承權被侵害之回復請求權,依大法官會議釋字第771號解釋,繼承回復請求權於時效完成後,真正繼承人不因此喪失其合法取得繼承權;其繼承財產如受侵害仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。惟依民法第767條規定行使物上返還請求權,其請求權時效為15年。
3.買賣不移轉登記請求權,其消滅時效為15年。時效經過後,對方僅(拒絕履行之抗辯權),如出賣人已交付該買賣不動產予買受人,則買受人仍屬之合法權源,出賣人自不得依民法第767條第1項前段規定,請求返還。

二、得否比照釋字第400號解釋


https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0020040
,雖有「得設置公墓」之規定,惟如為私人土地,仍須依條例辦理徵收,而非逕認得「無償使用」。

另釋字第400號解釋
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=400
之主要要旨,乃「成立公用地役關係之三大要件」「此種特别犧牲,須徵收及他法補償」及「存續保障優先,價值保障為輔」等,而本案私人土地並非「既成道路」,縱有供公眾使用之事實,但直接適用或前揭解釋之意旨,而得認成立公用地役關係,恐有疑慮。

縱得參酌前揭解釋之意旨,而成立公用地役關係,也須徵收及他法補償,而非逕認「得無償使用」。

三、舉證之所在,敗訴之所在

在民事訴訟中,為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(第222條第1項參照),而且民事訴訟法第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、,商品製造人責任及等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照。
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」。

又行政訴訟第136條也規定「除本法有規定者外,民事訴訟法第二百七十七條之規定於本節準用之。」,爰前揭說明及相關判決之意旨,雖指民事訴訟者,但行政訴訟上仍有參酌之餘地。

四、本案分析
本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3682286
,本案首先遇到的是「本案是公法上或私法上的關係」(註一)?就此,本案法院係認「本案為公法上的關係」,其依據是否為釋字第400號解釋或殯葬管理條例等相關規定?本新聞報導內,並未提及。

又本案被告係主張「依據1994年編列的三芝鄉志記載,第二公墓土地為私捐」,但有無「行為當時,當事人簽名或蓋章之私捐相關證明文件」?
如無,僅依前揭記載佐證「其雖尚未移轉該系爭土地之所有權,惟已交付占有,故非」(註二)及「有法律上之原因而得利」,恐尚有不足。

爰本文認為,先不論公法上關係之認定有無錯誤,如採本案法院之認定(即公法上關係),本案被告雖有舉證但因未被採,本案被告為本案法院依本案原告之主張及行政程序法第131條第1項之規定,判返還相當於租金之十年不當得利,尚不意外。

[註解]註一:有關公法與私法之區分,其判斷標準,請參坊間各專家、學者所著行政法等相關書籍、大法官會議相關解釋及
http://www.public.com.tw/epaper/20171206/news-c.htm
http://ilms.ouk.edu.tw/97110712/doc/13626
等文。
註二:請參
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,658,&job_id=172109&article_category_id=258&article_id=96950

http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=206463&article_category_id=2235&article_id=122854
等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: