文 / 楊春吉(故鄉)
公車司機不滿乘客「高談闊論」，竟壓制「他」?
一、强制罪
刑法第304條規定「(第一項)以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院28年上字第3650號判例也云「刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之強暴、脅迫行為。」。
二、簡易判決及科刑
依刑事訴訟法第449條之規定，(一)(第一項)第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。
(二)(第二項)前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。
(三)(第三項)依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。
又科刑之依據，乃從刑法第57條:「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準:一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」之規定。
三、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤
https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3682067&h=AT2-6hvLHZ0DV8JZUnj6PnM_GI_9VSxfSEPvcjzMbo5k9IpGcMlPF2JiSU1phGUHgi4dqlr7F248CmrXw8nNlzaRXOtIiGp1kckZugmxgUkbe3Tuv2RO9TTxKw03zAHhf59oniO5Oi83IjsKLeQ
，本案檢警調查，去年5月15日晚間7時許，46歲的林男駕駛262號公車行經新北市永和區中正路中興二村站搭載彭某後，因不滿彭某在車上發表社會秩序及交通敗壞、人性品行惡劣、政府須用重典等言論，先出言制止，要求彭小聲講話，否則影響他開車，要報警處理。
檢警調查，由於彭某回應「不是在責罵你，要報就報」，林男竟發怒把車開至永和得和路口站，要求其他乘客下車，搭乘其他部262號公車，並準備報警處理。
檢方調查，林男見彭某亦準備下車，竟上前以左手壓制彭某右側肩膀，再以右手壓住下巴，把彭某壓制在後車門附近地板約5分鐘，直到警方接獲民眾報案到場他才停手。
檢方調查後依強制罪嫌將林男起訴，並聲請簡易判決處刑，法官則認為，林男僅因不滿彭某於車內發表的言論，為阻止彭與其他乘客一同下車而壓制，妨害彭某下車，且犯後未能和解，因此判處拘役15日。
就此，本文認為，本案司機本得依運送契約之相關規定
(例如
http://www.sanchung-bus.com.tw/service/busnote_2.html
)拒絕本案彭男搭乘，然僅因不滿彭某於車內發表的言論，為阻止彭與其他乘客一同下車而壓制，妨害彭某下車(即以强暴妨害人行使權利)，自得依刑法第304條第1項所定強制罪論處之。
至於科刑是否恰當?本案新聞報導内，僅言「犯後未能和解(即犯罪後之態度)」，並未提及「其他刑法第57條所列舉之事項」及「其他情狀」等相關内容，則須注意。
另本案檢察官聲請簡易判決部分?本案新聞報導內，僅言「並聲請簡易判決處刑」，故其是否符合刑事訴訟法第449條之規定?也無從判斷。
