文 / 楊春吉(故鄉)
知名街頭藝人「窺淫癖」傾向，騙48少女?
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3666253
一、兒童及少年性剝削防制條例第36條規定「(第一項)拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。(第二項)招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。(第三項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。(第四項)意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。(第五項)前四項之未遂犯罰之。(第六項)第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。
二、刑法第62條也規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」。
又刑法第62條所謂之「發覺」，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院75年台上字第1634號削例係云「刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。」。
至於刑法第62條之所謂「自首」，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院63年台上字第1101號判例則謂「犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。」。
三、另刑法第 50條、第51條則分别規定「(第一項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第二項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：一、宣告多數死刑者，執行其一。二、宣告之最重刑為死刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。三、宣告多數無期徒刑者，執行其一。四、宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日。七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。八、宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。九、依第五款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」。
四、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3666253
，台中地檢署調查，本案顧男從2012年，假冒「藍庭庭」等女性身分，或自稱是中市某私立高中的男學生，盜用網路取得的男高中生照片，從韓星SUPER JONIOR、BTS等臉書追星粉絲團等管道，挑選國小至高中女生，他偏好年幼女生，謊稱可以安排與SUPER JUNIOR等韓國明星見面，還能在後台近距離接觸，或安排獲得演唱會門票，周邊商品，以此誘騙渴望追星的小女生。
顧男向女孩子謊稱，要先拍僅穿著內衣、內褲展露好身材的照片給他，稱之為「闖關」，之後，闖關難度愈來愈高，顧男進一步要求她們裸身跳舞、展露下體，甚至拍下體夾上夾子等猥褻動作，照片「越求越多」，如果能一再闖關，就能與韓星見面，或獲得周邊商品等大獎，直到2019年間1月，其中一位受害女向警方報案，台中地檢署指揮警方搜索顧男住於台中市的住處，於8G隨身碟內，發現上百名女子裸體等不雅猥褻照片或影片，清查出48人受害。
台中地院審理時，顧男否認部分犯行，台中地院法官卻認為有31名少女與兒童，以及1名成年女子受害，依違反兒童及少年性剝削防制條例「以詐術使少年（少女）製造猥褻行為之電子訊號罪」判刑18年，可上訴。
顧男上訴二審，指自己因年少被人性侵害，才會有上述行為，不過，台中高分院囑託醫院鑑定，卻發現年少往事與上述犯行無關，醫師推估他從青少時期起，持續有強烈性興奮之幻想、衝動與行為，內容為偷窺女性如廁等，曾在大學階段時，校方介入仍無法自制，之後，他仍想窺視他人裸體與生活，且手法更精進，導致本案發生，不排除有「窺淫癖」傾向；另外，二審法官認為，顧男行騙受害少女並非32人，而是48人，不過，顧男在檢警搜索時，主動引導警方查扣照片，屬於自首，可減刑，據此改判8年6月，可再上訴。
就此，本文認為本案顧男確是以詐術使兒童及少年被拍攝、製造猥褻行為之照片或影片或電子訊號，自得依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項論處之。
惟本案新聞報導內，就「本案顧男之行為是數罪或僅一罪」之相關內容，均未敍及。
而且本案二審在「為何符合刑法第62條之規定，而得減輕其刑」之問題上，也僅言「顧男在檢警搜索時，主動引導警方查扣照片，屬於自首」，此新聞報導內容是否有些漏而未寫?還是真如前揭所言，僅以「主動引導警方查扣照片，就認定是自首」，而予以減輕其刑?值得大家去好好探究及思考。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
