一審法官竟把「無聊把玩」電擊棒,當真?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

一審竟把「無聊把玩」電擊棒,當真?

https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1465524

一、依刑法第305條之規定,以加害生命、身體、自由、、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

二、又「刑法第305條所謂致生危害於安全,係指受惡害之通知者,因其恐嚇,生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟,竟以槍打死等詞,向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴,是其生命深感不安,顯而易見,即難謂未達於危害安全之程度」「刑法第三百零五條之,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害,並未對於被害人為惡害之通知,尚難構成本罪。」亦為「效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例所揭示。

三、第155條也規定「(第1項),由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則。(第2項)無、未經合法調查之證據,不得作為判斷之依據。」。
又前揭第1項所謂經驗法則,係指吾人其於日常生活經驗所得之定則,並非主觀的推測而言。

四、本案分析

本案新聞報導內容如為真,台中市男子劉平浩3年前約洪姓女玉石商交易時,連續2天當面恐嚇洪女「我在黑白兩道勢力龐大」,陪同劉的小弟陳芋宏則在旁按電擊棒開關發出「滋滋」聲響、或播放黑道砸店影片給洪女看,洪女嚇得魂飛魄散,任由劉男取走10件玉石,簽下空白委託書;一審台中地院竟採信陳男「只是無聊把玩電擊棒」、「看影片時是洪女自己靠過來看」等辯詞,認定陳對劉男犯行不知情,判他無罪。

此一審認定,實與經驗法則有違。

二審台中高分院合議庭法官江德千、簡源希、高增泓認為,電擊棒是攻擊他人的武器,如非恫嚇,豈會在朋友談生意時把玩、且劉男不阻止之理?認定陳的行為是在向洪女傳遞「武器可正常運作」的訊息,令洪女不敢忤逆;此外,砸店影片不具藝術或觀賞價值,劉逼洪女簽委託書時,陳「適時」播放,是與劉男恐嚇犯行有犯意聯絡,依此改判陳有罪。

尚符經驗法則,而且在論處上,初看尚無不妥。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: