臉書、Google:回辦公室内前先打疫苗~契約内可否約定員工強制接種疫苗?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

、Google:回辦公室内前先打疫苗~内可否約定員工強制?

https://udn.com/news/story/6811/5635062?from=udn_mobile_indexrecommend

壹、之前有關拒絕篩檢被罰之看法及建議

依傳染病防治法第36條及第70條第1項第2款之規定,民眾於傳染病發生或有發生之虞時,應配合接受主管機關(註一)之檢查、治療、預防接種或其他防疫、檢疫措施;違反者,處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰;必要時,並得限期令其改善,屆期未改善者,按次處罰之(註二)。

又各級政府機關及其所屬公務人員,在適法實施或辦理相關時,仍須依法律(含憲法、大會議解釋等)、法規命令及法律原則等為之,保障人民實體之權利與(註三)。

另因人民拒絕篩檢所為之裁罰,乃行政處分中的,故裁罰之時,除依據傳染病防治法等相關規定外,仍須遵守行政罰法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030210

https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030055
等相關規定。

又依訴願法第 1條第1項及第4條第1項之規定,人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願(但法律另有規定者,從其規定);人民因中央或地方機關之違法行政處分,認為損害其權利或法律上之利益,經依訴願法提起訴願而不服其決定,或提起訴願逾三個月不為決定,或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者,得向行政法院提起

爰近來,各縣(市)屢發生人民拒絕篩檢情事(註四),各縣(市)政府自得依前揭相關規定裁罰;惟人民亦得依憲法第15條(含相關大法官會議解釋,註五)、訴願法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030020
及行政訴訟法
https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030154
等相關規定,提起救濟(註六)。

貳、強制接種疫苗,是否依法有據

前揭傳染病防治法第36條規定中,民眾須配合主管機關者,除篩檢等防疫措施外,尚包含「預防接種」。

故我國主管機關仍「似」得依傳染病防治法第36條之規定,强制民眾配合接種疫苗。

惟從、社會、利國際公約第12條所明定之内涵及第4條之規定來看,政府有購足WHO認可之國外疫苗供人民選擇疫苗並施打之法定義務,而人民則有選擇施打疫苗種類之權利。

爰在政府空轉一年多,疫苗嚴重不足的台灣,主管機關强制民眾施打某特定廠牌之疫苗(例如高端等),則於法不合,只能「鼓勵或獎勵人民施打疫苗」及「拿出向人民講清楚說明白,去除人民對該疫苗之各種疑慮,使人民勇於接種疫苗」,衝高,達到群體免疫(註七)或之狀態(註八)。

參、契約或其他民事契約內,得否約定「、受僱者等契約當事人,須接種疫苗」及「違反該契約義務之法律效果」?

一、及其限制(註九)
(一)業經大法官會議解釋肯認,屬憲法第22條範疇內之,乃是係指「我要不要簽約是我的自由」「我要與誰簽約是我的自由」及「我要簽什麼樣的契約內容是我的自由」等內涵而言。
(二)契約自由原則,如同其他與自由一般,是相對的,國家自得依憲法第23條之規定,在同時符合比例原則法律保留原則下限制之。
(三)目前現行規定,對契約自由原則之限制很多,例如所定之、權利濫用禁止原則、强行規定之效力規定、禁止、等等。
另外,某些行政機關(含中央或地方政府)所訂定之契約,須經立法院或地方議會之通過,始得簽訂,也是一種對契約自由的限制(例如第25條);
常提到的住宅市場發展及管理條例,及法及其應記載及,對租賃或有關事項之限制,亦同。
(四)又違反此等限制之法律效果,從各自法律各自條款所明定者;可能有「」「」「某約定條款因而無效或調整其法律效果」等等。
二、合意!就可侵害人民之利與自由
(一)換言之,契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則、、強行規定等因而全部或一部無效外,基於契約自由原則,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就」或「有情事」或「依約、適法」等外,當事人即應依債之本旨為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之),向債務人請求之。
(二)故並非當事人間有所合意,就可侵害人民之基本權利與自由,苟當事人間有關此類約定,違反誠信原則、公序良俗、强行規定之效力規定等,當事人之一方,非不得主張「該約定無效,不受該約定之拘束(即另一方不得據此約定,侵害其人民之基本權利與自由)」。
(三)縱內之(團體協約)内容、推特等平台之所提供之定型化契約條款,也是如此。何況是未經合意或未經當事人同意呢?

[註解]註一:本法主管機關:在中央為衛生福利部;直轄市為直轄市政府;在縣(市
)為縣(市)政府(傳染病防治法第2條參照)。
註二:惟雇主或公司或行號非主管機關,自不得依傳染病防治法等相關規定,强制員工篩檢。相關新聞請參
https://udn.com/news/story/120940/5526889

註三:請參
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276589&article_category_id=2235&article_id=177307
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276370&article_category_id=2235&article_id=177160
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276266&article_category_id=2235&article_id=177093
等。
註四:請參
https://udn.com/news/story/122173/5511725
https://udn.com/news/story/7327/5553048
https://tw.news.yahoo.com/%E5%BF%AB%E6%96%B0%E8%81%9E-%E6%9F%AF%E6%96%87%E5%93%B2%E8%AB%8B%E7%A4%BA%E4%B8%AD%E5%A4%AE%E6%98%AF%E5%90%A6%E5%BC%B7%E5%88%B6%E7%AF%A9%E6%AA%A2-%E8%8B%97%E5%8D%9A%E9%9B%85%E7%97%9B%E6%89%B9-%E5%BE%8C%E7%9F%A5%E5%BE%8C%E8%A6%BA%E5%88%B0%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E6%80%9D%E8%AD%B0-133311917.html
等。
註五:例如釋字第591號解釋
https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=591
等。
註六:
http://old.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276693&article_category_id=2235&article_id=177368

註七:請參
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276978&article_category_id=2235&article_id=177570
等。
註八:請參
http://old.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276858&article_category_id=2235&article_id=177486
等。
註九:請參
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=&parent_path=,1,4,&job_id=271865&article_category_id=2235&article_id=173876
等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: