各縣(市)疫苗分配原則，也是朝令夕改?

文 / 楊春吉(故鄉)

各縣(市)疫苗分配原則，也是朝令夕改?

壹、之前有關疫苗施打順序之看法及建議
一、按年齡接種，妥嗎?
近日，柯P建議「疫苗不足下，依年齡大小之順序接種，比較公平」。
本文則認為就此問題，須思考下列面向。
(一)如何符合憲法第7條所明定之平等原則?
是否容許合理差别待遇?
如容許某種差别，其理由是否合理?理由與目的之達成是否有合理關聯?
(二)另有關疫苗施打優先順序，實與人民生命、身體等重大權益息息相關，基於法秩序安定性、法律保留原則及程序權之保障，應依法定之基準或標準，及符合正當法律程序之法定程序決定之，而非朝令夕改，或任由特權介入而剝奪他人施打疫苗之優位權(此權，乃基於經濟、社會、文化國際公約第12條所明定之身心健康權而來)。
縱要保持彈性，以因應疫情變化，也應在條款上「例示+概括」，而非任由專家學者或衛福部或行政院或某人，得咨意率斷或以合議制(委員會)推卸責任。
(三)疫苗施打之亂，即因疫苗不足而生，那衛福部，是否更應依兩公約施行法第4條及經濟、社會、文化國際公約第12條之規定，積極購買或開放民間採購國外疫苗，使國民得在7月中旬之前，自由選擇疫苗種類並施打呢？
而非把慈濟等申請採購國外疫苗的慈濟等民間團體機構與企業，及各地方政府，當做是困擾(註一)。
二、須公布委員會之委員名單
執政者，通常會以「委會員(合議制)」及「委員名單與各委員會中所發表意見，基於保密、隱私或公開𣎴利於委員出席」等理由，來推卸自已該做的決策及該付的責任。
故為杜悠悠之口，及安人民之心，須公開委員名單及其等在會中對該議案所表示之意見，如不願公開者，此種疫苗委員，人民不要也罷。
另外，委員會之決定(含建議)，與疫苗優先施打順序、國產疫苗緊急授權等涉及人民福址者息息相關，故其組成中，所謂專家、學者之產生及其所佔人數與比率，是否有不正義之情形?
如有不正義情形，委員會之決定就會傾向不公平、不正義、不客觀、特意偏頗之方向走，更甚者，恐發生以「别人的命」換取「私人財富」之情形?
故有關委員會之組成名單、專家學者之組成比率及人數，均須公開，並檢討與改正其不正義情形(註二)。
三、第七類非特權疫苗
行政院及衛福部，有關疫苗優先施打順序之決定，陳時中是說，由專家學者開會決定的。
問題是:
(一)委員會之組成(專家學者之所占比率等)及其内委員之產生，是不正義的;專家學者的比例，是否仍只是一條「不得低於委員總數的三分之一，其餘約三分之二的委員，是由機關人員擔任」之薄弱規定，加上，專家學者之產生如有不正義情形，那請問:這個委員會所做的決定，有多少公正?多少客觀?多少公平?會不偏頗嗎?
(二)從所公佈之疫苗施打優先順序來看，除「朝令夕改，有違法秩序安定性」外，各類别之定義太含糊，違反法律明確性原則，存有太多操作空間，難怪！中央及某些地方政府，均存在著「特權打疫苗」之現象;
這種現象，叫我們這些無權無勢、守法敬業的老百姓，怎麼想(註三)?
故第七類非特權疫苗，只是因第七類定義太模糊，容易有「特權介入」，偷走人民的「疫苗施打順序之優位權」，剝奪善良老百姓之「生存權」。
至於第二類，則比第七類有更大的爭議(註四)，更容易滋生特權小偷或特權蟑螂(註五)，請問行政院、衛福部，何時滅蟑(註六)?
貳、第三輪預約登記AZ，依長幼順序?
開始實施「意願登記→簡訊通知→預約登記→實際施打」之制度後，7月13日起已開放第三輪意願登記(第二輪第九類及第十類AZ疫苗，則開始預約登記)，因目前仍是AZ疫苗，而且尚有餘量，故除第九類及第十類外，尚開放給18~50歲的國民進行意願登記。
但目前AZ疫苗，僅約餘10~20多萬劑(因第二輪尚在預約登記，7月16日始開始施打，尚無法實際統一剩餘量是多少，故只能推估)，加上，日本7月13日擬捐贈之100萬劑(預計7月15日會送達台灣)，共約110~120多萬劑，對照7月13日17時之前已意願登記AZ疫苗者(約175萬，註七)，顯然已有不足之情形;何況，第三輪意願登記截止日期為7月15日17時，其登記AZ疫苗者，恐不只這些人數，更顯得AZ疫苗遠遠不足，故爰由施打優先順序之問題。
就此，唐鳳在13日記者會表示，依長幼順序。
即在第九類、第十類與第十一類(18~50歲)有所衝突時，係以年齡來決定施打優先順序。
問題是:
一、其理由何在?其目的又何在?行政部及衞福部，並未說明，以至於根本無法探究此種差别待遇，是否符合平等原則?
也無法釐清「第九類、第十類」之外，又增加年齡此區分標準間之予盾現象，即為何在第九類、第十類與第十一類間相互衝突時，不是依第九類、第十類、第十一類(此類內，是否再依年齡區分，也是個問題)之順序呢?
這種情形，恐使人民心中存有不少疑慮，而漸生民怨，故行政院及衞福部，須再就此說清楚講明白。
二、疫苗施打優先順序，在「政府空轉一年多，WHO認可之國外疫苗明顯非常不足」的台灣，是一個與人民生命、健康及公平正義息息相關之重要問題(即乃涉重大公益事項);而且台灣是成文法國家;故須在法律或具授權明確性之法規命令内，明定其基準或標準，始不會有「朝令夕改，咨意率斷，大生民怨」之情形。
但此項基準或標準，何在?均未見行政部及衛福部有任何說明！
另外，此標準或基準，除須符合平等原則外，仍須受到法律保留原則、比例原則、法秩序安定性等憲法上法律原則之檢視。
三、目前，此種疫苗施打優先順序，如仍是由合議制或委員會決定，為避免不正義之情形發生，該委員會或合議制之委員產生方式、組成比率及委員名單，均須公開(註八)。
參、各縣(市)疫苗分配原則
各縣(市)疫苗之分配，亦是行政程序法所稱行政行為;各縣(市)當批疫苗分配之多寡，決定著各縣(市)市民或縣民「何時可打到疫苗」「有那些疫苗可選擇及施打」等事項，故也與人民之生命、身體等息息相關，爰所面臨之立法上及適法上的問題，也與前揭「疫苗施打優先順序」大致上相同。
而近來，各縣(市)疫苗分配原則，似乎巳從「高年齡者越多，分配越多(即高齡人數比，不是總人口比)(註九)」改為「意願登記量越多及施打越快，分配越多(註十)」;這種改變，或許非朝令夕改。
但該分配原則，是否有經立法程序?或只是行政院或衛福部自行逕行決定而巳?
其中，有無違反釋字第443號解釋所揭示之層級化保留及憲法第7條所明定之平等原則?
實施分配時，在適法上，是否依據前揭符合層級化保留及平等原則之分配原則分配，而不任意咨意改變?或存在著「特權縣(市)」?
[註解]註一:
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276370&article_category_id=2235&article_id=177160
。
註二:
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=275859&article_category_id=2235&article_id=176822
。
註三:
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,188,2404,&job_id=275948&article_category_id=2606&article_id=176869
。
註四:請參
https://vip.udn.com/vip/story/121940/5541613
等。
註五:造册，只是在於用來事後控管;但此種不正義，存於造册之初，有人會利用特權將不應該放進名册的人放進去;更甚者，恐有人寧願做特權蟑螂，趁此發國難財，更須注意。
註六:
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=276830&article_category_id=2235&article_id=177471
。
註七:
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202107130306.aspx
。
註八:
http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=277102&article_category_id=2235&article_id=177649
。
註九:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210716003576-260407
註十:
https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2027737&redirect=3&from=m.facebook.com
。