文 / 楊春吉(故鄉)
此新聞事件，涉欠税管收等法律問題，兹說明如下:
一、行政執行法第17條規定:
(一)（第1項）義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：
1.顯有履行義務之可能，故不履行。
2.顯有逃匿之虞。
3.就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
4.於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。
5.經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。
6.經合法通知，無正當理由而不到場。
(二)（第2項）前項義務人有下列情形之一者，不得限制住居：
1.滯欠金額合計未達新臺幣十萬元。但義務人已出境達二次者，不在此限。
(三)（第3項）義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：
1.顯有逃匿之虞。
2.經合法通知，無正當理由而不到場。
(四)（第4項）法院對於前項聲請，應於五日內裁定；其情況急迫者，應即時裁定。
(五)（第5項）義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查。
(六)（第6項）行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之：
1.顯有履行義務之可能，故不履行。
2.顯有逃匿之虞。
3.就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。
4.已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告。
(七)（第7項）義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾二十四小時。
(八)（第8項）拘提、管收之聲請，應向行政執行處所在地之地方法院為之。
(九)（第9項）法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定，必要時得通知行政執行處指派執行人員到場為一定之陳述或補正。
(十一)（第11項）抗告不停止拘提或管收之執行。但准拘提或管收之原裁定經抗告法院裁定廢棄者，其執行應即停止，並將被拘提或管收人釋放。
二、是依行政執行法第17條第6項、第9項、第10項之規定，行政執行官訊問義務人後，認有「顯有履行義務之可能，故不履行」或「顯有逃匿之虞」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」或「已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告」情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲請法院裁定管收之。
而法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定，必要時得通知行政執行處指派執行人員到場為一定之陳述或補正；行政執行處或義務人不服法院關於拘提、管收之裁定者，得於十日內提起抗告；其程序準用民事訴訟法有關抗告程序之規定。
三、本案分析
(一)本案新聞報導内容如為真，北區國税局所查也無誤，新店蔬菜中盤商傅某，從2000年至2006年間營業額高達5億元，但均未繳税，積欠營業税加上罰鍰高達1億3900萬元，並為隱瞞財產，還陸續匯款230萬元美金給美國的親人，符合「顯有履行義務之可能，故不履行」之要件，行政執行處自得在有管收之必要時，於拘提時起24小時内，聲請法院裁定管收之。
(二)當然，本案傅某，仍得於裁定管收之十日内，準用民事訴訟法有關抗告程序之規定，提起抗告。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
