【新聞疑義1161】修法，讓社區規約不得禁養寵物？

【疑義】

按動物亦有「動物權」，而「動物權」與「人權」間也非不得調和，兩權間應非僅要求某一種權利，無條件的退讓；在以人為主的地球，人雖看似得主宰一切，但動物亦為環境的一環，將動物殘殺怠盡，人們亦將隨之消滅，所以，縱非尊重「動物權」，亦應基於人類自已的「生存權」及「環境權」，而對「動物們」的「生存」有所關懷；況人與人間，有時在法律上，亦著重於「弱者的保護」，與人類相較，更為弱勢的動物，人們自也應加以「關懷」，所以在「萬物平等」尚未被視為「普世價值」前，人權固屬重要，但「動物權」的部分內涵，亦非不得併予考量（【新聞疑義679】流浪貓犬ＣＮＲ！比宰殺更人道？http://www.google.com.tw/cse?cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&ie=UTF-8&q=%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%96%91%E7%BE%A9679&ref=www.lawtw.com/#gsc.tab=0&gsc.q=%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%96%91%E7%BE%A9679&gsc.page=1、http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/02/15/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9679%e3%80%91%e6%b5%81%e6%b5%aa%e8%b2%93%e7%8a%ac%ef%bd%83%ef%bd%8e%ef%bd%92%ef%bc%81%e6%af%94%e5%ae%b0%e6%ae%ba%e6%9b%b4%e4%ba%ba%e9%81%93%ef%bc%9f/）。

換言之，公寓大廈管理條例規定社區規約得禁養寵物，固不違反法律保留原則，惟除「此規定就財產權、表意自由等人民基本權利之限制，是否違反比例原則、公益原則，須審酌」外，在適用上，社區規約禁養寵物之時間、方式及程度，仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束，並應將「動物權」的部分內涵，併予考量。

如原先社區規約未禁養寵物，嗣後社區規約修正後因而禁養寵物，並溯及既往，而使得原先社區已養寵物，流離失所，並破壞飼主與寵物間相互間之依賴關係，自與法秩序安定性有違，對於「動物權」也非善意，自是不妥。

另外，有些社區禁養寵物之目的，乃在於「維護環境之衛生與安寧」，但要達到此目的，真的沒有其他損害最小的方式嗎？訂定完善、限制人權較輕微、符合比例原則之寵物管理辦法，實務上，確實可行，何必一定要以先社區規約禁養寵物呢（寵物搭乘電梯四肢不得落地之規定，對大型狗而言，實有困難，其應屬不完善之規定）？

當然，國民黨立委王育敏所主張「將提出相關修法，讓社區規約不得禁養寵物」，也有限制人民表意自由之情形，其基於「動物權」因而限制「人民表意自由」，在目的正當性、損害最小原則等比例原則上，可能將面臨一場激辯。

爰本文認為，公寓大廈管理條例「社區規約得禁養寵物」之原規定，除違反比例原則、公益原則，須修正外，建議先予維持，以避免基於「動物權」因而限制「人民表意自由之疑慮。但（一）在適用上，社區規約禁養寵物之時間、方式及程度，仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束，並應將「動物權」的部分內涵，併予考量。（二）大家要記得民法第799-1條第3項：「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」之規定，是有三個月之法定期間，以免期間經過了，再也不能請求法院撤銷，影響了權益（此時，在修正民法第799-1條第3項規定，放寬法定期間前，只能依法召集、召開區分所有權人會議修正規約了）。