【新聞疑義881】外交部欺學生?三民家商離譜校規?

張貼於 憲法專欄, 新聞疑義
友善列印、收藏

文 / 楊春吉(故鄉)

【新聞】

學校怎麼出現這麼奇怪的校規?高雄三民家商遭到學生指控,規定女學生穿制服只能穿裙裝,穿長褲還需要填寫申請單,申請過長褲證才可以穿長褲,引起學生反彈。 實施4年的長褲證,想要申請困難重重,需經過家長、導師甚至是學務主任等同意,要通過5個關卡才得以申請,以上一個學年度為例,100多人申請,只有22人通過,校方表示,學生偽造長褲證太氾濫,才會在這學期嚴格控管。 而這起爭議爆發後,校方也表示,將在下午召開會議研擬,是否將長褲列入女學生的制服選項之一(TVBS 101年10月11報導:〈快訊〉離譜校規!女學生限穿裙 穿褲需請證)。

讀者惠小姐向《蘋果》爆料,日前應徵外交部接待外賓的隨團翻譯,外交部公告,日薪兩千元並提供食宿,她錄取後,外交部卻因她是學生,只願付日薪一千元。她質疑,「一般隨行口譯一天約八千元,再怎麼樣的生手,開價一千,要接待、口譯、還要跟著跑行程,政府怎能帶頭壓榨,不重視專業人才。」她憤而拒絕這份工作。外交部中南美司司長吳進木說,因邀請中南美友邦團體來台,將赴北中南表演,時間從十月十七到二十八日,共請四名翻譯,都是學生。《蘋果》計算,若名位學生一天少支付一千元薪資,每天省四千元,外交部十二天共少支出四萬八千元。惠小姐說,外交部承辦人員解釋,當初公告雖徵求研究生以上,但訊息發布在職訓局網站,鎖定招聘社會人士,才開出兩千元薪資,學生的話,外交部會計處每天只肯付一千元,頂多再提供南北往來交通費。《蘋果》致電外交部,官員先說要了解狀況,後又說是溝通問題,仍願一天兩千元請人。惠小姐說,《蘋果》致電外交部當晚,承辦員馬上來電,表示要用兩千元請她回去工作,所有學生薪水也將調回一天兩千元,還說,「媒體那邊我們會處理。」但惠小姐並未接受,她說:「因為爭的不是錢,只是看不慣政府騙學生。」吳進木說,現已決定一律以一天兩千元發薪。 國民黨立委馬文君質疑,又不是電影票,還學生半價,政府怎可欺騙年輕學子。民進黨立委蔡煌瑯批,外交部怎會自己帶頭詐騙(蘋果日報101年10月11日報導:外交部欺學生 翻譯給半薪)。

【疑義】

按憲法第7條規定「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」;社會利國際公約第2條第2款、第3條亦分別規定「本公約締約國承允保人行使本公約所載之各種權利,不因種族、膚色、性別、語言、家教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等而受歧視。」「本公約締約國承允確保本公約所載一切經濟社會文化權利之享受,男女權利一律平等。」;消除對婦女一切歧視公約第2條、第11條亦規定「締約各國譴責對婦女一切形式的歧視,協議立即用一切適當辦法,推行消除對婦女歧視的政策。為此目的,承擔:(a) 男女平等的原則如尚未列入本國憲法或其他有關法律者,應將其列入,並以法律或其他適當方法,實現這項原則;(b) 採取適當立法和其他措施,包括在適當情況下實行制裁,以禁止對婦女的一切歧視;… (f) 採取一切適當措施,包括制定法律,以修改或廢除構成對婦女歧視的現行法律、規章、習俗和慣例;…」。
可見,平等原則,不因女或男而有所不同,不論是立法、司法、行政及其他行政措施,均有適用;換言之,在工作報酬方面,應「同工同酬」(註一),在校規上,男女應平等,不得岐視(註二)(註三),然外交部明顯欺負學生,同工不同酬,三民家商「女學生限穿裙,穿褲需請證」之校規,顯然岐視女生,確實離譜,而以管理之由,行前開限制之實,也有違「比例原則」,外交部及三民家商自應儘速檢討、改進。

【註解】
註一:按「平等原則」,除我國憲法第7條明定「中華民國人民,無分男女、宗教、種族、階級、黨派,在法律上一律平等。」外,在已具有國內法地位並優先於其他法律而適用之經濟社會文化權利國際公第2條第2款、第3條、消除對婦女一切歧視公約第2條、第4條亦分別規定「本公約締約國承允保證人人行使本公約所載之各種權利,不因種族、膚色、性別、語言、家教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等而受歧視。」「本公約締約國承允確保本公約所載一切經濟社會文化權利之享受,男女權利一律平等。」「締約各國譴責對婦女一切形式的歧視,協議立即用一切適當辦法,推行政策,消除對婦女的歧視。為此目的,承擔:(1)男女平等的原則如尚未列入本國憲法或其他有關法律者,應將其列入,並以法律或其他適當方法,保證實現這項原則;(2)採取適當立法和其他措施,包括適當時採取制裁,禁止對婦女的一切歧視;(3)為婦女與男子平等的權利確立法律保護,通過各國的主管法庭及其他公共機構,保證切實保護婦女不受任何歧視;(4)不採取任何歧視婦女的行為或作法,並保證公共當局和公共機構的行動都不違背這項義務;(5)應採取一切適當措施,消除任何個人、組織或企業對婦女的歧視;(6)應採取一切適當措施,包括制定法律,以修改或廢除構成對婦女歧視的現行法律、規章、習俗和慣例;(6)同意廢止本國刑法內構成對婦女歧視的一切規定。」「各級政府機關行使其職權,應符合兩公約有關人權保障之規定,避免侵害人權,保護人民不受他人侵害,並應積極促進各項人權之實現。」。是我國各級政府機關,應避免侵害「平等權」(或曰平等原則以及岐視禁止)等人權,保護人民不受他人侵害,並應積極促進「平等權」(或曰平等原則以及岐視禁止)等人權之實現;而「平等權」(或曰平等原則以及岐視禁止)在工作報酬方面,則為「同工同酬原則」,其明定於已具有國內法地位並優先於其他法律而適用之消除對婦女一切歧視公約第11條第4款:「1.締約各國應採取一切適當措施,消除在就業方面對婦女的歧視,以保證她們在男女平等的基礎上享有相同的權利,特別是:(4)同樣價值的工作享有同等報酬包括福利和享有平等待遇的權利,在評定工作的表現方面,享有平等待遇的權利…」、經濟社會文化權利國際公約第7條:「本公約締約國確認人人有權享受公平與良好之工作條件,尤須確保:(一)所有工作者之報酬使其最低限度均能:(1) 獲得公允之工資,工作價值相等者享受同等報酬,不得有任何區別,尤須保證婦女之工作條件不得次於男子,且應同工同酬;(2) 維持本人及家屬符合本公約規定之合理生活水平;(二) 安全衛生之工作環境;(三) 人人有平等機會於所就職業升至適當之較高等級,不受年資才能以外其他考慮之限制;(四)休息、閒暇、工作時間之合理限制與照給薪資之定期休假,公共假日亦須給酬。」、我國身心障礙者保護法第33條第1項:「進用身心障礙者之機關 (構) ,應本同工同酬之原則,不得為任何歧視待遇,且其正常工作時間所得不得低於。」、身心障礙者權益保障法第40條第1項:「進用身心障礙者之機關(構),對其所進用之身心障礙者,應本同工同酬之原則,不得為任何歧視待遇,其所核發之正常工作時間薪資,不得低於基本工資。」、經濟部所屬事業機構分類職位歸級規程第一章  總說明:「三、規程之要點本規程以分類體系,品評標準,及歸級調查三章為基幹,依照歸級調查各節之規定,則所有各職位工作,均有一正確完備之歸級調查表,載明各項職責內容之要點,足為一切重質工作之管理分析基礎。復依職組職系定義,決定其職系,再依品評標準,評定其職等,以與薪給表發生關係,是即同工同酬。其他各章或解釋名詞,劃清範圍,或涉及程序,保持體系之適時性,皆為最簡要而不可或缺之規定。」、第25條:「雇主對勞工不得因性別而有差別之待遇。工作相同、效率相同者,給付同等之工資。」、性別工作平等法第10條:「雇主對受僱者薪資之給付,不得因性別或性傾向而有;其工作或價值相同者,應給付同等薪資。但基於年資、獎懲、績效或其他非因性別或性傾向因素之正當理由者,不在此限。雇主不得以降低其他受僱者薪資之方式,規避前項之規定。」等相關規定中。換言之,我國各級政府機關,應避免侵害「同工同酬原則」,保護人民不受他人侵害,並應積極促進實現「同工同酬原則」。而所謂同工同酬原則,即雇主對受僱者薪資之給付,不得因性別或性傾向而有差別待遇,其工作或價值相同者,應給付同等薪資(但基於年資、獎懲、績效或其他非因性別或性傾向因素之正當理由者,不在此限)(註一)。在做法上,可能為「將所有各職位工作,載明在一正確完備之歸級調查表,詳敘各項職責內容之要點,作為一切重質工作之管理分析基礎;復依職組職系定義,決定其職系,再依品評標準,評定其職等,以與薪給表發生關係」。所以,相關主管機關為保護人民不受他人侵害其「同工同酬」之權益,自應介入調查,而且在審認本案時,尤應注意報導中「聘任基層員工時,以「作業員」聘女性,初任底薪八五○○元,職等是一.一;以「操作員」聘男性,底薪一萬○七一○元,職等是一.五。但實際從事的工作內容都一樣。升為正式人員後,男性員工職等升二.三,女性才一.二。進入公司滿一年後,加上調薪、獎金、津貼,男性員工的月薪可達二萬五四八○元,女性才二萬二○九五元,差距會愈來愈大。」所言是否屬實?如果「作業員」與「操作員」之實際從事的工作內容確實都一樣(此時也應一併查明南電是否有相關職務?以及「作業員」、「操作員」之工作內容為何?),而且報導中的男女薪資差異,也非基於年資、獎懲、績效或其他非因性別或性傾向因素之正當理由,那「南電男女」就是同工不同酬,相關主管機關自應依相關規定處理(處以罰鍰等)了(【新聞疑義688】「南電男女」同工不同酬?http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id=2235&job_id=182070&article_id=104642http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2012/02/22/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9688%e3%80%91%e3%80%8c%e5%8d%97%e9%9b%bb%e7%94%b7%e5%a5%b3%e3%80%8d%e5%90%8c%e5%b7%a5%e4%b8%8d%e5%90%8c%e9%85%ac%ef%bc%9f/)。
註二:按已具國內法地位而且優先於其他法律而適用之公民與政治權利國際公約第19規定「一 人人有保持意見不受干預之權利。二 人人有發表自由之權利;此種權利包括以語言、文字或物、藝術或自己選擇之其他方式,不分國界,尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。三 本條第二項所載,附有特別責任及義務,故得予以某種限制,但此種限制以經法律規定,且為下列各項所必要者為限: (一) 尊重他人權利或;  (二) 保障國家安全或,或公共衛生或風化。」,人權事務委員會第10號一般性意見亦云:「1.第1款要求保護“持有主張,不受干涉的權利”。《公約》不允許對此權利作出例外或限制。委員會歡迎各締約國提供關於第1款的資料。2.第2款要求保護發表自由的權利。此項權利不僅包括“傳遞各種消息和思想的自由”,而且包括“尋求”“接受”各種消息和思想的自由,“而不論國界”和任何媒介,“不論口頭的、書寫的、印刷的、藝術形式的、或通過個人所選擇的任何其他媒介”。不是所有締約國都已提供了關於發表自由各個方面的資料。例如,至今為止,一直很少注意一個問題,即由於現代大眾傳播媒介的發展,所以需要採取有效措施,防止有人控制這種工具,用第3款所沒有規定的方法干涉各人自由發表意見的權利。3.許多締約國的報告只談發表自由受憲法或法律保護。但是,為了瞭解發表自由在法律和實踐方面的確切地位,委員會還需要關於規定發表自由範圍或規定某種限制的法規和實際影響該權利行使的任何其他條件的有關資料。要瞭解發表自由的原則同決定個人權利實際範圍的限制和限度之間的相互影響。4.第3款明確強調發表自由這種權利的行使帶有特殊的義務和責任,因此,得受到某些限制,這些限制關係到他人利益或集體利益。但是,締約國如對行使發表自由這種權利實行限制,不得有害於這一權利本身。第3款規定了條件,實行限制必須服從這些條件,即限制必須由“法律規定”並且理由必需為第3款的(a)、(b)分款所列目的;必須證明為了這些目的,該締約國“必需”實行限制。」,是人人有保持意見不受干預之權利,人人有發表自由之權利(此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式,不分國界,尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由),此種權利雖得限制,但經法律規定,且為「尊重他人權利或名譽」或「保障國家安全或公共秩序,或公共衛生或風化」,所必要者為限(即與憲法第23條所揭示之比例原則、法律保留原則以及相當)。又公民與政治權利國際公約第22條也規定「一 人人有自由結社之權利,包括為保障其本身利益而組織及加入工會之權利。二 除依法律之規定,且為民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序、維護公共衛生或風化、或保障他人權利自由所必要者外,不得限制此種權利之行使。本條並不禁止對軍警人員行使此種權利,加以合法限制。三 關於結社自由及保障組織權利之國際勞工組織一九四八年公約締約國,不得根據本條採取立法措施或應用法律,妨礙該公約所規定之保證。」,是人人有自由結社之權利(包括為保障其本身利益而組織及加入工會之權利),其雖得限制,但經法律規定,且為「民主社會維護國家安全或公共安寧、公共秩序、維護公共衛生或風化、或保障他人權利自由」所必要者為限(即與憲法第23條所揭示之比例原則、法律保留原則以及公益原則相當)。而校規,並非法律或符合之法規命令,自不得以校規,逕予限制人民發表之自由或自由結社之權利,更何況是教官逕以「權威角色」施壓學生,傷害學生的發表自由或結社自由呢?(【新聞疑義416】軍人應否退出校園?http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&parent_path=,1,4,&article_category_id=2235&job_id=173045&article_id=97682http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/05/25/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9416%e3%80%91%e8%bb%8d%e4%ba%ba%e6%87%89%e5%90%a6%e9%80%80%e5%87%ba%e6%a0%a1%e5%9c%92%ef%bc%9f/)。
註三:換言之,教育部會急於研擬出大學自治範圍,乃基於「受理行政爭訟之機關審理大學學生提起行政爭訟事件,亦應本於維護大學自治之原則」之意旨而來,但也因「對大學之專業判斷予以適度之尊重」之意旨,而讓打分數等專業判斷性較高之事項,縱使提起救濟,亦無法確保之;從而,教育局從建全管道著手,本文認為除了減少訴源外,對於學生權益的保障,有很大的助益,值得贊同。當然,檢討侵害人權、不合宜的校規,自是重點之一;至於成立法規小組,確實有必要,除得專責檢討侵害人權、不合宜的校規外,苟能成為在學生與學校間一個橋樑,則更佳,所以法規小組的成員,除學校代表、學生代表、上級機關代表、律師等專業人士、公正人員外,應該再加入「溝通專業」之代表;當然,各代表之比例,亦應達到「多元意見表達」、「學生意見得充分陳述」之目的,以及符合「學生具有一定適量的決定數(最好一半,但建議至少三分之一)」之要件,以免「無法解決爭議,更惹起一片砂」(【新聞疑義262】大學生,可以打官司了哦(教育部回覆)!http://blog.rootlaw.com.tw/gs/2011/02/10/%e3%80%90%e6%96%b0%e8%81%9e%e7%96%91%e7%be%a9262%e3%80%91%e5%a4%a7%e5%ad%b8%e7%94%9f%ef%bc%8c%e5%8f%af%e4%bb%a5%e6%89%93%e5%ae%98%e5%8f%b8%e4%ba%86%e5%93%a6%e6%95%99%e8%82%b2%e9%83%a8%e5%9b%9e)。

 




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: