文 / 楊春吉(故鄉)
【新聞】
【疑義】
按刑法第228條第1項、第2項規定，對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處六個月以上五年以下有期徒刑；對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。是對於因教育關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，為利用權勢性交罪，處六個月以上五年以下有期徒刑；對於因教育關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻者，為利用權勢猥褻罪，處三年以下有期徒刑；兩者差異，僅在於「一為性交，一為猥褻」以及「刑期」之不同。
而刑法稱性交者，謂非基於正當目的所為之「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」之性侵入行為（刑法第10條第5項參照），所以，依刑法現行規定，「口交」、「肛交」、「異物插入性器或肛門」等行為，均列入性交行為之範疇（最高法院92年台上字第385號刑事判決參照）。至於猥褻係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（臺灣高等法院99年度上訴字第2265號刑事判決參照）。
從而，本案報導若屬實，男老師係北市○○商職之男老師，受害人均為其任班導師期間之女學生，其間存有教育關係，而該等受害女學生亦係受該男老師監督、扶助、照護之人；加上，男老師係利用權勢或機會為按摩受害人之背部、腰部、胸部或碰觸受害人之胸部，尚難謂是刑法中的性交，僅足認其係猥褻，爰以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪起訴，尚屬有據。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
