臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1249號被告侯００違反廢棄物清理法案件新聞稿
發布日期：114-01-15
發布單位：臺灣高等法院臺南分院
被告因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）113年度訴字第60號判決有罪，被告提起第二審上訴，本院於民國（下同）114年1月15日上午9時30分宣判，茲將要旨說明如下：
壹、主文：上訴駁回。
貳、原審判決情形：
原審認定：侯００自劉００友人楊００處得知，劉００（提供土地回填、堆置廢棄物之犯行，經嘉義地院以111年度原訴字第9號〈下稱前案〉判處罪刑確定）所有位於００縣００鎮００段０００段０００地號土地（下稱系爭土地）有將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與張００均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張００共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於110年10月25日前某日，由侯００偕同張００2度至劉００住處商討上開工程事宜，並談妥由侯００、張００等人以無毒的事業廢棄物（即磚塊、混凝土）將系爭土地墊高。張００亦至系爭土地現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴００、蕭００，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭００、賴００，蕭００再將該消息轉知予田００。之後，由賴００駕駛車牌號碼K00-0000號營業曳引車前往００市某不詳地點、蕭００、田００則分別駕駛車牌號碼000-00號、000-0000號營業曳引車，前往００縣００鎮等不詳地點，載運磚塊、混凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定在００公路旁交流道會合，再依序先由賴００、蕭００分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-00號營業曳引車抵達系爭土地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉００亦到場短暫停留，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7時許，田００駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見００縣環境保護局所屬人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開現場。嗣經００縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地上進行稽查而當場查獲（張００、賴００、蕭００及田００非法清理廢棄物之犯行，均經判刑確定）。原審因認被告犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑1年2月。
參、被告上訴理由：
１.本案僅有共犯張００於前案之證述，而被告與張００間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張００之證述，自不得作為不利於被告之證據；
２.依證人劉００、楊００於原審審理中之證詞，可知張００確實係與劉００接觸並商談填土事宜之人，而證人張００於前案之證述卻隱匿張００之身分，於原審審理中始供出張００，足認證人張００於原審審理中證稱，本件係張００要其推給被告之說詞，並非無據；
３.本案遭查緝當天，劉００撥打電話告知被告，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物，可知被告確實以為張００、張００會使用合法之土方回填土地等為由，提起上訴，並否認犯行。
肆、本院判決理由要旨：
一、證人張００於前案審理中結證稱，系爭土地的墊高工程，是侯００幫忙找地，侯００先跟劉００談妥施作細節，再找張００過去劉００家一起談，侯００有說劉００是要硬料即磚塊、混凝土等語。又證人張００於自己為被告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪，且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。且證人劉００於自己為被告之前案審理程序中，就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，亦明確證稱是由被告與張００二度共同至其住處商談系爭土地墊高工程，核與張００如前證述被告亦實際參與商討本案填土工程事宜之內容相符。
二、依證人張００於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28分及10時46分（均為通話結束時間），與被告進行2通LINE語音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭土地之地理位置訊息給被告；復於翌日（26日）上午7時許，遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於同日7時18分撥打LINE電話予被告。再佐以證人張００於原審審理中證稱，該等通話均係與被告聯繫系爭土地事宜。則從傾倒廢棄物前1天，證人張００尚與被告聯繫有關系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張００亦立刻通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅單純引薦證人張００和劉００認識，而應有參與系爭土地墊高工程的具體內容磋商或議定。
三、證人張００及劉００雖於原審審理中翻異前詞，然與被告自承之事實不符，顯有迴護被告之情形而不足採信。又證人張００及劉００於本院之證述，並無法對被告為有利之認定，尚難認被告之辯解可採。
四、本院認原審認事用法並無違誤，且量刑亦屬妥適，是駁回被告之上訴。
伍、本件得上訴。
陸、本院合議庭組織：審判長法官吳錦佳、陪席法官吳勇輝、受命法官吳書嫺。
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1238051-5b979-1.html）
