臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第284號被告陳００、蘇００、蘇００、郭００、戴００違反證券交易法等案件新聞稿
發布日期：113-10-28
發布單位：臺灣高等法院臺南分院
本院113年度偵抗字第284號被告陳００等5人違反證券交易法等案件，於民國113年10月28日裁定。茲將要旨說明如下：
壹、主文：原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
貳、理由：
一、原審以
（一）被告蘇００、蘇００就羈押聲請書犯罪事實欄「貳一一」之部分雖犯罪嫌疑重大，然關此部分之偵查作為應屬完備鞏固，且被告蘇００就此部分之犯行亦坦承而未隱避，認渠2人尚無羈押及禁止接見、通信之必要。
（二）以下部分難認犯罪嫌疑重大：
１.被告陳００就羈押聲請書犯罪事實欄「貳一一」之部分，堅詞稱其不知情，且相關證人亦未證稱其有何出資或參與公司成立之事，此部分罪嫌不足。
２.００公司轉投資設立００綠能公司之議案部分，檢察官就被告陳００係如何主導董事會強勢通過之情，並未舉證予以說明。
３.關於羈押聲請書犯罪事實「貳一二至四」所指土地開發部分及「貳」所指工程採購部分，依羈押聲請書犯罪事實所載之情，均是００綠能公司受到損害，而００綠能公司並非證券交易法第171條第1項第2款、第3款所稱之已發行同法第6條第1項所指有價證券之公司，尚無從認為被告5人就羈押聲請書犯罪事實上載部分之行為，與證券交易法第171條第1項第2款、第3款之構成要件相合。且除羈押聲請書犯罪事實欄「貳一之三之2」及「貳一四」之部分外，其餘部分並未見具體說明及指出不合哪些營業常規。
（三）據上，駁回本件羈押及禁止接見、通信之聲請。檢察官不服向本院提起抗告。
二、本院撤銷發回之理由：
（一）被告陳００及蘇００分別為００實業公司董事與經理人，而依００實業公司對００綠能公司之持股比例，應能對００綠能公司為完全之控制，是００綠能公司屬００實業公司之從屬公司。而依最高法院105年度台上字第2368號、108年度台上字第2390號及109年度台上字第5865號判決意旨，上市、上櫃公司之從屬公司，其營運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異。則被告陳００、蘇００是否以身為依法發行有價證券公司即００實業公司之董事或經理人之身分，以從屬子公司即００綠能公司之名義為不利益交易，與控制公司即００實業公司以自己名義為不利益交易者無異，致公司遭受重大損害，而有違反證券交易法第171條第1項第2款規定之犯行，即非無研求之餘地，原裁定逕以００綠能公司非已發行有價證券之公司為由，遽謂不符上開條文之構成要件，尚有未合。是關此部分，仍應就被告陳００及蘇００於羈押聲請書上載各次犯行時，是否仍分別為００實業公司之董事長及經理、渠等是否利用前揭身分使００綠能公司為不利益之交易、被告5人間就前揭罪名是否為共犯等節，審認渠等有無罪嫌重大之情事。又縱使犯罪嫌疑重大，就本案是否有羈押之原因及必要性等節，亦待原審為進一步之調查及認定。
（二）綜上，原裁定以本件尚難認與羈押之要件相符，而逕駁回檢察官之聲請，非無再行斟酌之處，檢察官執此提起抗告，為有理由，應由本院撤銷原裁定，並為兼衡當事人之審級利益，爰將本案發回原審法院，更為妥適之調查及處置。
參、本裁定不得再抗告。
肆、本院合議庭組織：審判長法官吳錦佳，陪席法官蕭于哲，受命法官吳書嫺。
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1188994-0ac5b-1.html）
