臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第285號被告陳００違反商業會計法等案件新聞稿
發布日期：113-10-28
發布單位：臺灣高等法院臺南分院
本院113年度偵抗字第285號被告陳００違反商業會計法等案件，於民國113年10月28日裁定。茲將要旨說明如下：
壹、主文：原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
貳、理由：
一、原審以被告陳００涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、第41條之逃漏稅捐罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請羈押，並禁止對被告接見、通信。經原審法院訊問被告後，認依其與同案被告蔡００、蔡００為主雇關係，涉案情節均甚深且密切，供述均有所反覆且與同案被告互有出入，且本案案情複雜，尚待就被告、共犯等人供述、證人證述與扣案證據相互勾稽比對，仍有其餘共犯、證人尚未到案釐清案情，相關金錢流向、共犯涉案情節仍待調查，如容任被告交保在外，極有可能前往勾串證人或共犯，或湮滅檢察官礙於人力尚未查獲的證據，且另有共犯及證人尚未到案說明釐清案情，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而具羈押之原因及必要，並禁止對被告接見、通信。被告不服向本院提起抗告。
二、本院撤銷發回之理由：
（一）本件被告陳００於原審已坦認大部分之犯行，又本案案情固屬複雜，依檢方所指仍有其他共犯、證人尚未到案釐清案情，但本案檢方既已自112年間即已對同案被告蔡００、蔡００等人開始偵辦，並有詢問部分證人，若謂被告有意串證，早已完成，則此項疑慮已不存在。何況，檢方並未舉證在開始偵辦後至今，有何被告與其他共犯、證人串證之情。再者，被告所述既與其他證人之證述不同，若有串證豈會如此，反而是證明渠等間無串證之情。
（二）檢方於112年間即對同案被告蔡００、蔡００等發動搜索，故與本案至關重要之公司、工程相關之文件、手機、電腦等已為檢方所查扣，檢方既已整理相關之金流、合約等證據，迄今即難再認被告有湮滅、隱匿證據之虞。復被告於檢察事務官詢問中，更主動提供隨身碟2個，供檢方查證俾利進一步釐清案情，實無從認有何事實足認其有湮滅、偽造、變造證據之虞。
（三）綜上，可知原裁定認非予羈押被告，顯難進行追訴、審判，而對被告裁定羈押，並禁止接見、通信，顯有未盡之處，被告抗告意旨指摘原裁定不當，即非無據，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適之裁定。
參、本裁定不得再抗告。
肆、本院合議庭組織：審判長法官吳錦佳，陪席法官蕭于哲，受命法官吳書嫺。
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1188995-ac119-1.html）
臺灣高等法院臺南分院113年度偵抗字第280號被告蔡００、蔡００2人違反銀行法等案件新聞稿
發布日期：113-10-25
發布單位：臺灣高等法院臺南分院
本院113年度偵抗字第280號被告蔡００、蔡００2人違反銀行法等案件，係經臺灣臺南地方檢察署向臺灣臺南地方法院對被告聲請羈押，臺灣臺南地方法院裁命羈押，被告蔡００、蔡００2人不服提起抗告，本院於民國113年10月25日裁定。茲將要旨說明如下：
壹、主文：原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
貳、理由：
一、原審以被告蔡００、蔡００2人涉犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、第71條第5款之利用不正方法致使財務報表生不實結果罪、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪、第41條之逃漏稅捐罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪、第216條、215條之行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪嫌之犯罪嫌疑重大，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請羈押，並禁止對被告接見、通信。經原審法院訊問被告2人後，並依相關入出境資料顯示，被告等自112年迄今有多次入出境紀錄，且被告等供述均有所反覆、互有出入，本案案情複雜，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，而具羈押之原因及必要，並禁止對被告等接見、通信。被告等不服向本院提起抗告。
二、本院撤銷發回之理由：
（一）被告蔡００、蔡００2人自112年迄今有多次入出境紀錄，但檢方於112年5月間即對被告等發動偵查、搜索，之後被告等曾在偵查中出國，均如期歸國，且被告等出國期間僅短短數日，與被告等出境地點之關聯性低，難推認被告等出國後就不再回國，而有逃亡之虞。
（二）被告等所涉犯之罪，最重者為違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且犯罪獲取之財物達1億元以上罪，惟此部分檢察官所提出之證據，尚不足使法院對被告犯行產生「很有可能如此」之心證。原裁定進而推論被告等因犯重罪而有逃亡之虞，所據尚顯薄弱。
（三）被告等於法院所述固與其等先前供述不同，惟被告等對其涉案所為避重就輕之陳述，本即人之常情。又本案案情固屬複雜，但檢方既已自112年間即已對被告等開始偵辦，被告等若有意串證，早已完成，此項疑慮已不存在，何況檢方從未發現被告等有串證之情。被告等與證人間之證述不一致部分，被告等既已認罪，此項疑慮亦已消除。被告等所述既與其他證人之證述不同，反而是可證明渠等間無串證之情。被告蔡００扣案手機內備忘錄資料固有遭刪除之部分，此部分自有待檢察官是否能予解密，但被告此舉似與勾串證人或共犯無涉。
（四）檢方於112年間即對被告等發動搜索，與公司、工程相關之文件、手機、電腦等已為檢方所查扣，檢方既已整理相關之金流、合約等證據，迄今即難再認被告等有湮滅、隱匿證據之虞。
（五）綜上，可知原裁定認非予羈押被告等，顯難進行追訴、審判或執行，而對被告等裁定羈押，並禁止接見、通信，顯有未盡之處，被告等抗告意旨指摘原裁定不當，即非無據，自應由本院撤銷原裁定，發回原審法院另為妥適之裁定。
參、本裁定不得再抗告。
肆、本院合議庭組織：審判長法官吳錦佳，陪席法官吳書嫺，受命法官吳勇輝。
資料來源：司法院（https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-1188089-a79a4-1.html）
