文 / 楊春吉
壹、《今日看新聞學法律~規約内容違憲之救濟及其侷限性》(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/469893；本文刊於2020年11月23日，本案為A案)
此新聞事件 https://news.housefun.com.tw/news/article/610392256188.html?fbclid=IwAR2Zcd6E_3PQNy2JVjTQq7t0eZfoLrEGsgM3RZusDDXELxMBkAuEf0tBswM#news-article，涉公寓大廈規約内容違憲之救濟及其侷限性，兹說明如下:
一、按從財產權保障的觀點及憲法第23條來看，縱在符合公益原則、比例原則下，而限制人民財產權，仍須符合「法律保留原則」，而且得限制人民財產權者是國家，是以規約限制人民財產權，有違「法律保留原則」，主體亦有不當(註一)。
二、惟規約，不得為釋憲之客體(註二)，自不得以規約違反法律保留原則、比例原則等之理由，聲請釋憲。
故就顯得在「法定救濟期間」内，依民法第799-1條第3項及第56條等相關規定提起救濟之重要性。
三、如未能在法定救濟期間提起救濟，則縱使規約之内容違反憲法第23條之規定、比例原則、平等原則、公序良俗(法院裁判實務上;有些裁判認為比例原則、平等原則等為公序良俗之一部分，故違反比例原則、平等原則等，即是違反公序良俗;有些裁判則認為直接得適用比例原則、平等原則等，不須如同前者一樣，間接適用之)、不溯及既往原則、法秩序安定性或顯失公平(民法第799-1條第3項)等，也因已逾法定救濟期間，而求救無門(此等規約内容，雖違憲或違法，但仍有效存在)。
只能再依公寓大廈管理條例第25條以下之規定，依法召集依法決議，變更原規約内容。
四、即本案住户如未於該規約内容之法定救濟期間提起救濟，縱使該規約之内容違憲或顯失公平或違反比例原則等，也是有效的，本案法院判本案住户敗訴，就不意外。
但如已於該規約内容之法定救濟期間提起救濟，本案法院判本案住户敗訴，雖因未能調閱檔卷尚不得逕予率斷，但本文仍認為「本案住户如能上訴，應於法定期間内提起上訴，或得實現其利益」。
貳、車停社區出入口遭罰125萬 ，男提告「一、二審皆敗訴」
而此案(即B案)，從本案新聞報導 https://tw.news.yahoo.com/%E8%BB%8A%E5%81%9C%E7%A4%BE%E5%8D%80%E5%87%BA%E5%85%A5%E5%8F%A3%E9%81%AD%E7%BD%B0125%E8%90%AC-%E7%94%B7%E6%8F%90%E5%91%8A-%E4%BA%8C%E5%AF%A9%E7%9A%86%E6%95%97%E8%A8%B4-103200905.html：「……
把車停在社區出入口，被法院裁決要繳125萬的罰款，一名張姓男子在台中購買別墅豪宅後，把一樓車庫的大門，改設在社區出入口旁，引起其他住戶反彈，雙方溝通無效，住戶們用盆栽甚至鐵鍊，擋住車庫大門，張姓男子也就直接把車，停在社區出入口，管委會發現後決議，如果有人再把車停在公共區域，1小時罰1萬，但張姓男子不理會，管委會收集證據，認定他停了145小時，開罰145萬，男子不服告上法院，一審敗訴後上訴，但二審法官仍判決要繳罰款，只是經過查核，他只停了125小時，因此改判繳125萬。
張姓男子開車回家，發現車庫門口，被放了好幾棵盆栽，無法進入，他索性就直接把車停在，社區的入出口，但這樣的行為全部被監視器錄下來，管委會收集證據要他繳145萬的罰款，實際來到台中南屯這處社區，男子的車庫有兩個出入口，其他住戶說一開始只有棕色的這道門，但男子買下房子又在社區的出入口旁，開了灰色這道門因為會影響其他人出入，引起住戶反彈溝通無效大家就用盆栽甚至鐵鍊擋住。
其他住戶說：「講也講不聽協調也協調不好，那我們真的沒辦法。」管委會發現男子把車停在社區出入口，決議如果再犯一小時要罰一萬，但男子不理會管委會根據監視器，認定他停了145個小時罰145萬，男子不服告上法院沒想到一二審都敗訴。
只是二審法官認定他只停125小時，改判要繳125萬，當事人張先生說：「我都不知道你們怎麼知道，還沒有收到判決書啦。」二審仍然敗訴會再上訴，還是會繳125萬，男子很低調不願回應，其他住戶則是希望他好好把罰款繳掉，從原有的車庫進出別再影響別人。」之內容觀之，本案系爭爭議，也涉「得否以規約或區分所有權人會議之決議或管理委員會之決議，剝奪人民財產產(即本案罰款)」之問題；而就此問題，因本案一、二審均判管理委員會勝訴，加上，規約、區分所有權人會議決議及管理委員會決議也不得成為釋憲客體，爰本案男子如認為此種以規約或決議剝奪人民(住户)財產權之行為，係違憲，則或得以憲法訴訟法相關規定，向憲法法庭主張「公寓大廈管理條例第23條第1項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070118&flno=23 違憲，應限縮適用」(註三)。
【註解】
註一：即規約，並非法律或具授權明確性之法規命令，而且區分所有權人會議並非國家，故以規約限制人民財產權等憲法所保障之人民基本權利與自由，巳違反憲法第23條之規定而違憲。
註二：只能試就公寓大廈管理條例第23條之規定及其相關子法(含法規命令、行政規則等)，依法聲請釋憲。
註三：如認此罰款，乃違約金，則有違約金是否過高，須酌減至相當金額之問題。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
