文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.pts.org.tw/article/145713
一、哆奇玩具消費爭議~玩具買賣(及玩具租賃)定型化契約應記載及不得記載事項之訂定 (請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1127386；本文刊於2023年4月9日，其章節條次調整如下)
本節新聞報導內容：https://tw.news.yahoo.com/%E5%93%86%E5%A5%87%E7%8E%A9%E5%85%B7%E6%B6%88%E8%B2%BB%E7%88%AD%E8%AD%B0-%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%BA%9C%E7%B1%B2%E5%88%B7%E5%8D%A1%E5%8F%AF%E5%90%91%E9%8A%80%E8%A1%8C%E7%94%B3%E8%AB%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%AC%BE-075327326.html
(一)債務不履行簡易介紹
民法債編，除侵權行為、不當得利及無因管理等外，主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行，即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨，從義務的角度來看，有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型，學理上，有給付遲延、不完全給付、拒絕給付及給付不能等四種，惟台灣法律，只承認三種，拒絕給付並未被承認，殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付，該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)。
而給付不能、不完全給付及給付遲延，在學理上，各有主觀及客觀之分，而且其各自法律效果也不同，更甚者，在民法各債中，各有名契約之法律效果也有所差異。
此時，就有產生競合之問題。就此，相同事項之規定，原則上先適用民法各債之相關規定，次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之買賣物之瑕疵擔保責任，就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付)，惟因在民法買賣上，有民法第354條以下之規定，故在買賣物之瑕疵擔保責任上，其法律效果，應先適用民法第359條明定之減少價金及解除契約(相關法律文章，請參閱樓上游泳池有人使用，傳出「咚咚咚」，買受人向出賣人求償，一審勝訴？https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
(二)契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約，不論明示或默示，一經當事人就必要之點或重要之點互相同意，契約即為成立 (民法第153條第1項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=153 參照；以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者，則須經此等法定要式，契約始成立或生效)；契約成立後，當事人間約定，除違反誠信原則（註一）、公序良俗（註二）、強行規定之效力規定（註三）等因而全部或一部無效外，基於契約自由原則，仍屬有效；而且基於債之相對性及契約嚴守原則，除「條件尚未成就（註四）」或「有情事變更情事（註五）」或「依約、適法解除契約」等外，當事人即應依債之本旨（註六）為給付，債務人未依債之本旨為給付，自屬債務不履行，債權人自得依約定及債務不履行之相關規定（未約定時，補充之，註七），向債務人請求之。
又所謂默示之意思表示，效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院29年渝上字第762號判例：「所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。」及臺灣高等法院111年度上易字第281號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c111%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c281%2c20221214%2c2&ot=in 等相關實務裁判之意旨，可資參照。
(三)消費者保護法相關規定之適用
另當事人之一方如為消費者，另一方為企業經營者，兩者間也有消費關係，則有消費者保護法相關規定之適用(例如消費者保護法第7條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0170001&flno=7 等等)；如其間也有定型化契約之存在，則也有「依消費者保護法第17條之規定，所訂定之相關定型化契約應記載及不得記載事項相關規定」之適用(例如預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項 https://www.ey.gov.tw/Page/DFB720D019CCCB0A/7beaa539-d140-4e03-97c3-020b68a9692c 等等)。
而前開相關規定中，有關企業經營者之法定義務，企業經營者有履行之義務，未履行且可屬可歸責於已之事由，則構成債務不履行。
(四)哆奇玩具消費爭議
而此案，本案新聞報導 https://tw.news.yahoo.com/%E5%93%86%E5%A5%87%E7%8E%A9%E5%85%B7%E6%B6%88%E8%B2%BB%E7%88%AD%E8%AD%B0-%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%BA%9C%E7%B1%B2%E5%88%B7%E5%8D%A1%E5%8F%AF%E5%90%91%E9%8A%80%E8%A1%8C%E7%94%B3%E8%AB%8B%E7%88%AD%E8%AD%B0%E6%AC%BE-075327326.html 之內容如為真，本案玩具買賣糾紛，因本案當事人之一方為消費者，一方為企業經營者，兩者間也有消費關係及定型化契約之存在，而有消費者保護法相關規定之適用；惟經查目前現行並未有「玩具買賣」之相關定型化契約應記載及不得記載，故無消費者保護法相關規定可資適用時，則須適用民法相關規定。
即本案企業經營者，因係「可歸責於己之事由，而未依債之本旨交付買賣標的物」，本案買受人(消費者)除「依消費者保護法第43條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0170001&flno=43 申訴之」外，自得依債務不履行相關約定及規定為之(例如
民法第229條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=229、
第231條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=231、
第254條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=254、
第260條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=260、
第232條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=232、
第226條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=226、
第227條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=B0000001&FLNO=227&ty=L 等給付遲延、給付不能與不完全給付相關規定)。
另有關「玩具買賣」之相關定型化契約應記載及不得記載事項，相關中央主管機關須依消費者保護法第17條之規定訂定之，以保障消費者權益，維繫交易安全；玩具之租賃 https://www.parenting.com.tw/article/5091374，也同。
二、線上租片糾紛
而本新聞報導 https://news.pts.org.tw/article/145713 內所言之「線上租片糾紛」，確實不少，如中央主管機關尚未以消費者保護法第17條等相關規定，訂定相關定型化契約應記載及不得記載事項 (經查似尚未訂定 https://www.ey.gov.tw/Page/2285E9A14973DE75?page=1&PS=100&K=%e7%b7%9a%e4%b8%8a&M=S），自應加快訂定，以保障消費者權益，有效杜絕此類消費糾紛。
又消費者，於線上租片之前，仍須做好「情報蒐集(含整理及分析等)」「書面契約條款具體明確」等事前預防之步驟，以利「有效避免消費糾紛之發生」及「發生消費糾紛後，有所處理依據，保障自己之權益，有效杜絕雙方之爭議(即事後救濟)」。
至於熟悉前揭所提債務不履行之相關內容，對於事前預防及事後救濟，均有所助益，消費者仍須有所知悉。
【註解】
註一：民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二：民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例：「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三：民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」參照。另須注意民法第246條：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。」所定情形。
註四：例如：契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五：民法第227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」參照。
註六：所謂債之本旨，乃指債務人應盡之全部義務；該等義務，基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七：未約定者，民事先以民法相關規定補充之，民法第1條參照；所謂債務不履行之相關規定，乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
