文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://udn.com/news/story/6656/8242220
根據2024年9月21日之報載 https://udn.com/news/story/6656/8242220，朝野針對國會改革法案，一路從議場戰到憲法法庭，最終結果尚未可知。為避免大法官輕易推翻立法院的立法，國民黨立委翁曉玲再提憲法訴訟法修正草案，提高大法官判決門檻，從原先的現有總額過半數同意，改成3分之2以上同意。
立法院在藍白攜手合作下，憑藉過半優勢順利完成國會改革法案，但卻受挫於憲法法庭，國會改革法案遭暫時處分，就算結果尚未出爐，但在野陣營普遍悲觀。不過，由於7名大法官將於10月31日卸任，總統府提名的7位大法官人選備受爭議，在野陣營砲聲隆隆，就連綠營內部也不見得全部埋單，讓藍營看到反攻契機。
現行的憲法訴訟法規定，憲法法庭審理法規範憲法審查及裁判憲法審查案件，應經大法官現有總額3分之2以上參與評議，大法官現有總額過半數同意，才能做成判決。換言之，就算7名大法官被提名人被立法院封殺，也不會影響到憲法法庭的審理。
翁曉玲上會期提出憲法訴訟法第四條條文修正草案，指「現有總額」係憲法增修條文第五條所定的大法官人數，即15位。若修法通過，且總統府提名的7名大法官人選又被立法院封殺的話，剩下的8名大法官將不符現有總額3分之2以上參與評議的規定，也就暫時無法進行審理。
翁曉玲本會期再加碼提出憲法訴訟法部分條文修正草案，將大法官判決門檻從現有總額過半數同意，提高至3分之2。若翁曉玲兩版修正草案順利三讀通過的話，未來至少要有10位以上的大法官參與評議，且至少要有7位以上同意才能作成判決。
翁曉玲表示，憲法的判決涉及人民基本權利，也涉及到國家重要機關、組織制度的變革，如果少數大法官就能夠做成這麼重要的憲法解釋，她認為並不能夠真的反映多元意見，而提高表決門檻，代表大家是共同做成解釋，比較具有高度的民主正當性，所以提案把2分之1的同意門檻提高到3分之2。
翁曉玲指出，憲法訴訟法的前身為「司法院大法官審理案件法」，最早的規定也都是3分之2出席，3分之2決議才會做成大法官解釋，可是憲法訴訟法制定之後，把原來的3分之2的同意門檻降到2分之1，所以現在很容易就通過大法官解釋。翁曉玲說，希望在10月31日前通過，如果不行的話，至少也要在這會期通過。
此案原先沒有被列為國民黨立法院黨團本會期的優先法案，翁曉玲19日的立法實務研討會向黨團成員提議，最後獲支持成為優先法案。
就此，本文認為，先不論「此修法在政治上之各種揣測」或「各政黨在此修法上有關政治利益之考量」，如從「同意比例，應相對多數」之角度來看，目前現行憲法訴訟法第30條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030159&flno=30 所定之「達現有總額半數以上同意」(即前者)或此次修法草案「同意人數改為總額三分之二以上同意」(即後者)，在立法例上，均有之。
兩者之差異，主要決定於「立法當時，對於該條款所及之受決定客體，對於人民之重要性、影響程度及影響層面」；如該條款所及之受決定客體(例如本案所言之憲法法庭判決)，對於人民而言，其重要性很重，影響程度很深、層面很廣，則採同意比率較高者(例如後者，更甚者，採憲法增修條文第12條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=A0000002&FLNO=12&ty=L 一樣之同意比率，也是可考量的)為宜，反之，採同意比例較低者。
當然，在前揭立法選擇時，也須考量「現實之實際問題(例如如果比例過高，是否無法達到法定人數如期開會?是否無法達到法定同意比率，而時常議而未決，反而影響法秩序之安定性及國家、社會之穩定性)，及這些實際問題是否為常態」等面向(例如公寓大廈管理條例第32條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0070118&flno=32 就是如此立法)。
而憲法法庭之判決，對於人民之重要性及影響程度、影響層面，可謂「對於人民極重要，影響程度及層面深且廣」，原則上應採後者(即同意比例調高至三分之二)為宜。但是否「因此高同意比例，而使議而未決成為常態狀態，因而影響法秩序之安定性，及國家、社會之穩定性」也須思考。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
