文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4802230
根據2024年9月17月之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4802230，嘉義縣一名60多歲媽媽丟掉20多歲兒子的「進擊的巨人」漫畫，遭兒子怒告毀損罪判罰款，曾任台灣高等法院法官的律師張道周表示，「應報式司法」著重刑罰所帶來的痛苦，不是關係的修復，雙方沒有真正面對衝突的原因，心結沒有打開，日後很有可能再次發生，甚至越演越烈。如果在案件過程中修補關係，讓母親重新購買漫畫書彌補兒子的損失，雙方接受親子關係諮商輔導，共同面對，才有可能真正解決此類犯罪的問題。
律師張道周表示，父母對子女家暴、不當管教案件，通常會涉及「刑法」傷害、妨害自由、公然侮辱等罪名，本案母親丟棄兒子漫畫書被控毀損罪是少見的特例。
張道周說，親子間的刑事案件，背後其實隱藏著關係的破裂、彼此的誤解，從兒子堅持提告可知，母子關係不止緊張、而且破裂，提告可能只是衝突的引爆點，如果可以修補雙方的關係，讓彼此面對面感受彼此的真心誠意，就有可能恢復原本的親子關係，走出犯罪的陰影。假設本案兒子收藏的漫畫書，是費盡心力打工購買的珍藏品，對兒子有著不凡的意義；母親丟棄漫畫書，只是不忍兒子房屋凌亂，才將堆在屋子角落的漫畫丟棄，不是出於惡意；雙方感受彼此的體貼與期待，結局是否有所不同？司法機關近年來推動「修復式司法」，只要當事人雙方同意，無論是檢察官偵辦期間或法院審理期間，都可以提出轉介修復聲請，透過修復促進者的引導，在安全和善的情境中展開對話、修補關係。
至於如何管教子女而不違法？張道周表示，「民法」第1084、1085規定，父母對未成年子女有保護及教養權利義務，父母得於必要範圍內懲戒其子女。然而良好的親子關係，應建立在良好溝通，視子女為擁有權利的個人、非受保護的客體；儘管適當管教的界線有時不容易拿捏，仍然可以參照「兒童權利公約」的指引，除了不得對子女為體罰、性暴力和剝削、酷刑，也要注意避免精神暴力，如心理虐待、精神凌辱、辱罵，例如在街頭公然羞辱子女、貶低其人格。
而嘉義市家長協會理事長呂明鍾認為，以前父母都是權威式，說一就是一、說二就是二，現在時代不一樣，「教育子女應從尊重開始」，因為漫畫書對媽媽來說可能不是很有意義的東西，對兒子而言收藏此套漫畫可能是他的小確幸、對他有很重要的意義。
呂明鍾說，自己小時候也曾被父母親丟掉過漫畫書，當時根本不敢吭聲，現在為父會尊重子女，尤其現代社會面臨3C產品問題，父母與子女吃飯時都一起滑手機，吃晚餐時都用手機Line傳訊息，更會導致親子間缺乏溝通，建議每天親子之間應找時間互動、交流，培養感情以及增加溝通機會，在遇到這種事情的時候，才能互相體諒。
就此，本文認為，目前現行之修復式司法(註一)，乃從刑事訴訟法第248-2條：「(第一項)檢察官於偵查中得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，轉介適當機關、機構或團體進行修復。(第二項)前項修復之聲請，被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。」及其應行注意事項(請見附錄)。
而修復式司法，因其是關注於療癒創傷、復原破裂關係，有助於本案當事人間母子關係之復原及彼此間創傷之療癒，爰本案除依法判決(請參閱臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡字第1037號刑事簡易判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=CYDM%2c113%2c%e5%98%89%e7%b0%a1%2c1037%2c20240827%2c1&ot=in）外，檢察官如以前揭相關規定進行「修復式司法」，本文是贊同的(但修復式司法仍有其侷限性，併予敍明)。
【註解】
註一：所謂修復式司法，犯罪被害人保護協會謂「修復式司法（Restorative Justice）是提供與犯罪有關的當事人對話的機會，藉以表達自己感受，修復犯罪造成的傷害，並共同處理犯罪後果的過程。相對於現行刑事司法制度著重在懲罰，而修復式司法關注於療癒創傷、復原破裂關係，賦予「司法」新意涵，即在尋求真相、道歉、撫慰、負責與復原中伸張正義。
根據2002年聯合國經濟與社會委員會草擬「刑事案件中使用修復式司法方案之基本原則」（Basic principles on the use of restorative justice programmes in criminal matters, ECOSOC Res. 2000/14, U.N. Doc. E/2000/INF/2/Add.2 at 35 (2000)）指出，以修復式司法處理犯罪，可達成提高當事人對犯罪處理結果的滿意度、降低再犯率以及減少社會對立及恐懼等效益。
透過修復式司法，可讓加害人認知其行為造成的傷害，有機會向被害人真誠道歉及承擔責任，以改善自己與被害人之關係，最後助其復歸社會。也讓被害人有機會描述其所經驗的犯罪過程、自身被害感受或親人被害之痛苦，並可直接詢問加害人關於犯罪事件的真相，減少因被害產生的恐懼與負面情緒，藉以療傷止痛、重新感受自己仍有掌握自己生活的能力，回歸正常生活。
為建立以人為本的柔性司法體系，法務部擇定板橋、士林、宜蘭、苗栗、臺中、臺南、高雄及澎湖等8處地方檢察署自99年9月起開始試辦「修復式司法試行方案」，2012年9月起更擴及全國各地方檢察署。
2017年之「司法改革國是會議」，將「實踐修復式正義」列入12大重點議題之一，為落實相關司改決議，法務部業於2018年10月22日完成「推動修復式司法方案實施計畫」之修正與函頒，正式全面性推動於偵查階段案件之修復式司法方案。又刑事訴訟法修正案經立法院於2019年12月10日三讀通過，增列檢察官於偵查中、法官於審理中得轉介修復等規定，正式將修復式司法成文化、法制化，關於刑事被害人保護與訴訟參與規定，至此也邁入新篇章。」(網址：https://www.avs.org.tw/page/23753）。
另司法院也有修復式司法懶人包 https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-2253-675432-77590-1.html。
【附錄】
檢察機關辦理偵查中修復式司法應行注意事項 https://mojlaw.moj.gov.tw/LawContent.aspx?LSID=FL101410
發布日：民國 112 年 06 月 30 日
立法總說明
一、為落實刑事訴訟法第二百四十八條之二規定，並使檢察官於偵查中轉介修復有所遵循，及促進保障犯罪被害人權益之目的，特訂定本注意事項。
除法律另有規定外，檢察官實施偵查以外其他轉介修復之情形，準用本注意事項之規定。
二、檢察官於偵查中得依被告及被害人之聲請，轉介適當機關、機構或團體進行修復。（聲請表參附件一，轉介單參附件二）
檢察官於偵查中認為適於轉介修復者，得於徵詢被告及被害人意願後，告知其得提出前項聲請。
第一項修復之聲請，被害人無行為能力、限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。但法定代理人、直系血親或配偶為被告或犯罪行為人時，不在此限。
三、檢察官依前點之聲請，轉介修復前，應自行或委由適當之人說明及告知下列事項：
（一）說明轉介修復之性質。
（二）告知相關程序。
（三）告知得行使之權利。
前項說明及告知，得使用文字、圖畫或以其他適當方式輔助之。
四、參與修復之被告及被害人得不附理由隨時退出程序。
五、檢察官依被告轉介修復之聲請而詢問被害人意見時，應注意其可能之情緒反應，並宜審慎擇定詢問時機、場合及方式為之；必要時得委由保護機構或其他適當之人詢問被害人意見。
被害人為無行為能力、限制行為能力、受監護或輔助宣告之人或死亡者，前項詢問應向其法定代理人、監護人、輔助人或家屬為之。但法定代理人、監護人、輔助人或家屬為被告或犯罪行為人時，不在此限。
六、修復程序之進行，應注意被害人之人身安全。未成年之被害人應由法定代理人、監護人或其他適當之人陪同參與修復程序。但法定代理人或監護人為被告或犯罪行為人時，不在此限。
修復程序之進行，應提供和善、安全、平等及不受干擾之對話環境及措施。
七、檢察官轉介修復時，應注意保持中立，公平對待任何一方。宜使用適當之稱謂稱呼被告及被害人。不得以強迫或不公平之方式引導或誘使參與修復程序，亦不得有意或無意強制道歉或接受道歉。
檢察官應尊重任何一方之自我決定意願，包括任何一方於任何階段表達對於參與修復程序之意見，及不附理由隨時退出程序之決定。
檢察官應避免指導或勸導之口氣，亦不對任何一方之行為進行批判，並應以懇切之態度，促進雙方對話與溝通。
檢察官轉介修復時，應注意保護參與者之隱私。
八、檢察官轉介修復後，檢察機關得自行或委由適當之人進行開案評估。
前項開案評估，宜審酌下列事項；必要時，並得對聲請人雙方進行面談：
（一）聲請人雙方因犯罪而破裂或受犯罪影響之關係。
（二）聲請人雙方對於案件基礎事實之存在是否爭執；被告是否有承擔行為責任之意思。
（三）聲請人雙方是否具有對話與溝通表達之能力及所需陪同與協助。
（四）聲請人雙方自主決定參與修復式司法之意願是否充分。
（五）轉介修復式司法對於被害人造成危害之可能性。
（六）聲請人雙方是否處於權力關係不對等之狀態及具有所需陪同及協助；未成年之被告或被害人是否有法定代理人或信賴之人之陪同與協助。
（七）其他是否適於達成修復式司法目的之重要事項。
涉及家庭暴力罪之案件，開案評估時，應參酌直轄市、縣（市）主管機關之評估意見。
經開案評估認為不適於進行修復者，應通知聲請人。
九、經開案評估認為適於進行修復者，由檢察機關自行辦理或轉介適當機關、機構或團體進行修復，並通知聲請人。
檢察機關或受轉介之機關、機構或團體得評估是否適於進行修復，並行對話前之準備。
經前項評估或行對話之準備，認為不適於進行修復者，應通知聲請人。
十、檢察官應提供受轉介之機關、機構或團體進行修復所需之案件基本資料及相關協助。
檢察官轉介修復，得訂定進行修復之期限，請受轉介之機關、機構或團體提出期中報告，並說明修復進度；於轉介修復實施完成後，受轉介之機關、機構或團體應提出結案報告。
十一、轉介修復之案件，不影響其偵查程序之進行。
十二、被告及被害人於非公開修復程序中所為之陳述，不得採為本案偵查基礎。但雙方同意或法律另有規定者，不在此限。
參與修復之被告、被害人退出程序或未達成協議，不得作為對其不利之認定。
已達成協議者，其協議結果及履行情形，檢察官得衡酌作為結案之參考。
十三、檢察機關辦理轉介機關、機構或團體進行修復，得請從事修復式司法之機關、機構或團體提供包括下列一款或數款事項之資料，以供參酌：
（一）從事修復式司法之專業及實績。
（二）所訂修復促進者應遵守之倫理規範。
（三）督導機制。
（四）所屬修復促進者具有與修復式司法相關之學歷或經歷，並完成經司法院或法務部認可之相關課程及實習。
（五）所屬修復促進者過去辦理修復式司法之案件數、案件類型及辦理情形；是否曾有違背相關規定或倫理規範之註記。
（六）所屬修復促進者是否具備特定案件類型所需之專業。
（七）所屬修復促進者最近三年持續參加與修復式司法有關進修之情形。
（八）過往承辦案件之事後追蹤調查或品質管理之報告。
（九）收費標準。
十四、檢察機關自行辦理或轉介機關、機構或團體進行修復，應告知修復促進者對於修復程序中所獲得之資訊，除被害人及被告同意外，不得無故洩漏。
十五、檢察機關自行辦理或轉介機關、機構或團體進行修復，得訂定實施期限，並得訂定費用支付標準。
前項之實施期限，於必要時得延長之。
十六、於轉介修復實施完成後，檢察機關認有必要時，得自行或委由適當之人，辦理事後追蹤或品質管制之調查。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
