文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://today.line.me/tw/v2/article/x2BxQ2q
壹、有關「動物緊急救援」等事項之建議 (請參閱破壞圍籬救三幼犬，二暖男被告毀損？https://www.lawtw.com/archives/653598 一文，本文刊於2022年1月2日)
本篇新聞報導內容：https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1493498&h=AT2itb-yA8hckO6xjneYP_6r_kr9nODKv5XR7TFQceKXsjJium8flJeRnPPh2BtZRTSXRObxe-fq-UV9QiqLAZC4a-zJSu4Mhk9pv71_DJZ-XY_D567I2HluLjrs3XZ4VEsp70R35f7wD9jPYeUg
一、緊急避難
刑法第24條規定「(第一項)因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。(第二項)前項關於避免自己危難之規定，於公務上或業務上有特別義務者，不適用之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院33年非字第17號判例係云「（ 1）被告雖係依法拘禁之人，於敵軍侵入城內情勢緊急之際，為避免自己之生命危難，而將看守所之械具毀壞，自由行動，核與緊急避難之行為並無不合，其毀壞械具，亦難認為過當，自不應成立刑法第一百六十一條第二項之脫逃罪。（ 2）刑法第一百六十一條之脫逃罪，以不法脫離公之拘禁力為構成要件，若公之拘禁力已不存在，縱使自由行動而脫離拘禁處所，亦不應成立本罪。」。
二、毀損罪
(一)按刑法第352條、第353條及第354條固分别規定「毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」「毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。」「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」。
(二)惟前開所謂毀損，臺灣臺北地方法院刑事96年度簡字第2550號簡易判決係謂「刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言，此有最高法院四十七年臺非字第三十四號判例可資參照。換言之，判斷是否構成毀損罪，應從受毀損之物本身之存在價值、效用性與功能性加以觀察，而非僅以可否回復原狀為據。而文化資產保存法第九十四條第一項第二款所稱之「毀損」古蹟之全部、一部或其附屬設施者，既對毀損古蹟施以刑罰制裁，其「毀損」之定義亦應與刑法做同一解釋。經查，臺北賓館乃國定之古蹟，有臺北市古蹟名冊一紙在卷可稽（詳九十五年偵字第二一四八九號卷第三七頁），其基地東西向長，成矩形狀，建築主體坐北朝南，為磚及石材、鋼筋混泥土構造之兩層樓建築物，因受日本於明治維新後引進的西方歷史樣式建築影響，台北賓館有馬薩式斜頂、希臘山牆、羅馬柱式和華麗的巴洛克風格雕飾之事實，有網路列印資訊一紙附卷可佐。是其建築圍牆並非僅有防閑之功用，且因歷史悠久，具有文化保存價值與藝術性，建築結構亦含研究與參考價值。乃被告甲○○於臺北賓館之圍牆上，持罐裝噴漆噴灑如犯罪事實所示之文字，而該圍牆遭噴漆後，並非用清水即可洗滌，須由專門師傅持發電機與油漆噴槍，先以刷子將字體塗去，以相同顏色打底後，再用噴槍噴蛭石面，此須由專門之技術人員始可完成具有立體感之牆面等情，業據證人周祐三於偵查中證述明確（同前卷第二０、二一頁）。則臺北賓館之圍牆遭被告以噴漆噴灑後，其文化保存價值、藝術價值已因此喪失，即便以專門之技術重新噴漆，仍無法完全恢復原有之外觀，顯已喪失其效用。是核被告所為，係犯文化資產保存法第九十四條第一項第二款毀損古蹟之一部罪。」，也應注意。
三、侵權行為損害賠償
(一)按依民法第184條第1項前段：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」之規定請求損害賠償者，固以「固有利益」為限；依民法第184條第1項後段：「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」之規定請求損害賠償者，雖不以「固有利益」為限，惟須「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」為其要件；依民法第184條第2項：「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」之規定請求損害賠償者，則須有「違反保護他人之法律，致生損害於他人」之事實，始有適用之餘地。
(二)至於人格法益遭受他人侵害者，有民法第18條：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」、民法第195條第1項：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」可資援用。
其中，民法第18條第2項係規定「前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，尚難單獨成為損害賠償或慰撫金請求權之基礎，仍應依民法第195條第1項之規定等法律之特別規定為之。
(三)次按被害人以民法第184條：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」第1項前段之規定，請求損害賠償者，除「被害人有無受有損害」（若絕無損害亦即無賠償之可言)外，加害人有無故意或過失？有無不法？損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？被害人得否舉證以實其說？等，均是審查之重點。
換言之，1.若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。2.損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，無相當因果關係（該相當因果關係之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之，最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照），或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外，被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之，自無法以民法第184條第1項前段之規定，請求損害賠償。
(四)又損害賠償，依民法第213條：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害。」、第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」、第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」、第197條：「侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人」之規定，雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外，惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償之範圍，除法律另有規定或契約另有訂定外，以填補債權人所受損害及所失利益為限。至於侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效，則從民法第197條之規定。
(五)從而，被害人以民法第184條第1項前段等相關規定，請求損害賠償者，通常主張及審查之重點為1.被害人有無受有損害？如有，可否回復原狀或回復有無顯有重大困難？如無法回復原狀或回復顯有重大困難，實際損害或所失利益為何？2.加害人有無故意或過失？有無不法？3.損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有無相當因果關係？4 .侵權行為所生之損害賠償請求權，有無逾民法第197條所定期間？5.對已有利之事實，得否舉證?等。
四、罪刑法定原則及其內涵
(一)刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預具之可能性(釋字第602號解釋參照)。法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之内容，而擴增可罰行為範圍。法院組織法108年1月4日修正公布，同年7月4日施行前，於違憲審查上，視同命令予以審查之刑事判例，尤應如此，否則即有悖於憲法罪刑法定原則(釋字第792號解釋參照)。
(二)罪刑法定原則，依據據通說，派生出如下之四個子原則。
1.禁止溯及既往
2.禁止類推適用刑法
3.禁止以習慣法為法源
4.禁止不明確的罪與刑
五、本案分析
本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1493498&h=AT2itb-yA8hckO6xjneYP_6r_kr9nODKv5XR7TFQceKXsjJium8flJeRnPPh2BtZRTSXRObxe-fq-UV9QiqLAZC4a-zJSu4Mhk9pv71_DJZ-XY_D567I2HluLjrs3XZ4VEsp70R35f7wD9jPYeUg ，本案五十二歲高男經常關注流浪動物權益，前年十月十三日獲報有三隻幼犬被壓在桃園市一處空地電線桿下方，隔天他到場查看後，上網求助並通報桃市府動物保護處，由於幼犬頭部被電線桿壓住，高男即要求前來協助的四十歲賴男，駕駛大型吊車破壞圍籬，進入空地吊起電線桿，將狗兒救出，此舉引發地主不滿，提告毀損。
高男辯稱，當下再不出手救援，幼犬可能死亡，才直接要賴男以吊車拆圍籬；賴男說，因幼犬頭部被水泥壓住，須用吊車吊起電線桿，不得已才破壞圍籬。
法官認定，此案有客觀上的緊急避難情狀，二男基於避難的主觀意思而破壞圍籬，但仍須判斷手段有無過當，高男十三日就已獲報，大可先報警聯繫地主，卻捨此不為，隔天未經地主同意就破壞圍籬，已屬避難過當，毀損事證明確，考量動機、情節與損害等，輕判罰金並緩刑。可上訴。
就此，本文認為，刑法第24條規定，乃明定因避免「自已及他人……」，但本案幼犬如無飼主，恐無刑法第24條規定之適用。
而且基於罪刑法定原則，刑法上是禁止適推適用，及不得就構成要件為擴張的。
爰本案法院適用刑法第24條而為判決，於法上，似有不合(雖然，本文也認為本案幼犬之生命，也非常重要;另此緊急避難條款，是否有必要一併考量動物權之部分內涵，予以修正，或在動物保護法内增訂「刑事緊急避難條款」或「民事減輕或免除賠償責件之相關規定」或「動物救援相關規定」?值得思考)。
又本案侵權行為之被害人，如認為「財產被侵害」，非不得試以前揭侵權行為損害賠償相關規定及說明，向本案加害人求償。
貳、動物無辜！動保團體發起連署，呼籲《災防法》納入動物救援
根據2024年4月11日之報載 https://today.line.me/tw/v2/article/x2BxQ2q，花蓮7.2強震，造成天王星大樓嚴重傾斜，拆除作業卻與動物保護團體發生衝突，今天（4／11）上午甚至出現互相叫罵的場面，大樓主委情緒激動一度倒地吐血。對此，台灣動物社會研究會發起連署台灣《災害防救法》，應納入動物救援，因為人類飼養管理的動物，也會遭受地震颱風等天然災害。
該團體表示，台灣除了位於地震帶，每年也會遭受颱風、豪雨等侵襲，受災的不止是人，許多飼養管領的動物也同樣如此。國際動物保護相關法律均認為動物具有感知能力，可以感受恐懼、疼痛、緊迫與痛苦，我國《動物保護法》宗旨即為尊重動物生命，適用範圍應為「人為飼養或管領的脊椎動物」。
該團體指出，台灣現行《災害防救法》規範救援的對象只有人，因此平常搜救人員的訓練並不包括各種動物救援專業，即使是動物搜救專業人士，除非被判定有需要，否則也無法主動進入災區協助救援，許多救援設備、避難場所也有拒絕動物的情況。
該團體表示，發起連署《災害防救法》應納入動物救援，涵蓋依法須予保護的動物，並提出修法建議，希望有清楚法源依據，未來災害發生時，能即時與救人的搜救隊共同進入災區，透過雙方合作發揮最好的生命救援。
就有關「動物緊急救援此事項」之入法，前揭文(本文壹部分)已有相同之建議，只是前揭文係建議在「動物保護法」內規定，而非「災害防救法」內明定而已。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
