文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4637980
壹、藍國會「擴權、違憲」？(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1171488；本文刊於2024年2月16日)
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1631033
一、新國會「新民意」開議，三黨優先法案 (請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1171213）
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630725、https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630723、https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630722
新國會新民意開議，三黨各提出優先法案；其中，民眾黨提出「人工生殖法及不在籍投票」https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630725，國民黨則推「國會調查權及國會聽證」https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630722z，至於民進黨係表示「優先民生法案」https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1630723（但那一個或那些民生法案則未明)。
而就「不在籍投票」「人工生殖法」及「國會調查權與國會聽證」等三項之建議與意見，筆者也於韓國瑜當選立法院長 https://www.lawtw.com/archives/1169697、國、眾兩黨立委，紛表示「推動不在籍投票」，綠委卻反對 https://www.lawtw.com/archives/1168354、「代理孕母之容許性」與「人工生殖法」https://www.lawtw.com/archives/1168495 等文中有所敍及；至於「於立法院職權行使法上，增訂立法院特偵組，或違權力分立原則，但國會調查權與國會聽證是否違反權力分立原則?仍須視增訂後相關條款而定」。
二、藍國會擴權主張，學者：兩釋憲案已明定界線
根據2024年2月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/1631033，立法院下週二開議，國民黨團提出國會調查權、聽證權入法等「國會改革」主張，引發憲政疑慮。對此，憲法學者、中央大學法律與政府研究所教授陳英鈐受訪時指出，相關權限在大法官釋字第五八五號及第六一三號皆做過闡釋，立法院確實有相關權力，但非常有限；就釋憲結果看，也確有其界限。對於立委如何修法尚無相關條文草案可參，但部分主張在上述釋憲業已被宣告違憲。
針對國會調查權，陳英鈐指出，釋字第五八五號說明，涉及彈劾、糾舉、審計皆為監察院之職權，立法院不可為之。因此，立法院不能為彈劾政府官員進行聽證或調查，也不能為糾正政府機關進行調查與彈劾。至於若以「監督」為名，雖目前尚未看到相關草案，但就當年釋字第五八五號之起因「三一九真調會」來看，其調查權過大，很多條文最後皆被宣告違憲。立法院就算要行使調查權，仍有其明確界限。
調查權只能「監督」 不能彈劾
陳英鈐說，若立法院要行使調查權，只能以「監督」為前提，不能與彈劾、糾舉等目的相關。相關政府官員或民間人士就算不出席，立法院也僅能課以「罰鍰」，不會有「藐視國會罪」、也不會有刑期或拘提等，這在第五八五號皆已闡明，是不被允許的。若涉及偽證或其他犯罪行為，也不是立法院說的算，應交由司法調查。因此，立院調查權事實上相當有限。
至於有國民黨立委宣稱行政機關都不給資料，陳英鈐則意有所指說，「很多機密文件，國防部也都給立委看了」，應不成立。釋字第五八五號也提及，若涉及國家安全機密之文件，行政機關可以不給。大法官認為，這是行政機關之「行政特權」，除有涉犯罪行為交予檢察官進行司法調查，則另當別論。司法調查與立法調查有所不同，後者確有其侷限性。
針對國會聽證權，陳英鈐說明，立法院僅能針對「立法」進行聽證程序，要求專家學者或利益相關各方代表表述意見，而不能涉及彈劾、糾舉與糾正等。
至於要對「人事案」進行聽證，陳英鈐認為，目前立法院對獨立機關中選會、NCC或監察院、考試院等人事，會召開全院委員審查會，現行程序應可滿足立法院行使同意權與監督之需。
若立法院針對內閣閣員進行「人事同意權」，陳英鈐直言：「這必須要修憲。」他以釋字第六一三號說明，大法官認同因考量專業性而設立的獨立機關，其委員要經立法院同意。然而，也有兩項但書：一，法律不能規定任命要依政黨比例；二，除獨立機關外，不能擴大到所有閣員。
就此，本文認為，釋字第585號 https://law.moj.gov.tw/LawClass/ExContent.aspx?ty=C&CC=D&CNO=585、第613號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310794，確實對國會調查權之界線有所提及，然目前有關此部分之修法及修憲，仍處於討論中，相關修正條款草案(國民黨版)尚未見及，爰在前揭文(本文一部分)始謂「是否違反權力分立原則?仍須視增訂後相關條款而定」。
貳、之前綠委等所提相關草案
請參閱韓國瑜當選立院院長 https://www.lawtw.com/archives/1169697 一文，但文內所提該修正草案，並非專法。
參、法界籲訂定國會調查權專法 ，「老虎才不會亂咬人、咬錯人」
根據2024年4月11日之報戴 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4637980，針對國會調查權之行使，包括發動門檻、範圍與界線等，多位法律學者專家均認為實有必要訂定專法，就憲法上的各種要求，在專法內做比較細緻的規定；如同法院在開庭時，也有一部完整的訴訟法，明確完整規範體系，才不會讓立法院雖因調查權有了牙齒，但這隻老虎卻可以亂咬人、咬錯人，對憲法所保障的人民基本權或國家安全造成損害。
立法院司法及法制委員會今（11）日舉行「如何落實國會調查／聽證權以有效監督行政機關，並防範機密外洩危害國安」公聽會，邀請專家學者討論。
針對國會調查及聽證權，國立中山大學中國與亞太區域研究所教授張顯超於會中提及5個基本重點，包括它是立法權的輔助，並非可以獨立行使的特別權力；民選立院和總統是平行的存在，須相互尊重彼此權力的行使；建議制定專法規範其範圍和界線，不應與司法權、監察權發生重疊和衝突。
張顯超續表示，應先建立立院倫理規範和工作守則，「不然真的會出事。」且要擴及到立委助理及相關人員的法律責任，這是非常嚴肅的事。此外，對私部門的調查應特別慎重，因為該權力不是司法調查權，最主要目的應以徵詢意見、釐清事實為主，避免觸及憲法所保障的基本人權和自由權的絕對領域。
前立委黃世杰律師則認為，目前草案對於國會調查權的發動條件、範圍不明確，也沒有任何倫理規範，將這樣廣泛的權力賦予立法權，會否造成國家機密外洩、侵害人民權利等，他非常憂心也高度懷疑。若只在立法院職權行使法修個幾條，顯然不足以承擔權責相符、制度設計配套，在什麼框架下可以做什麼事等。
「應該要有完整專法，把發現的種種問題釐清。」黃世杰說，如同法院開庭有一部完整訴訟法，對於審理對象有一部完整實體法，明確完整規範體系，讓國會有了調查權後，才不會雖然有了牙齒，但這隻老虎可以亂咬人、咬錯人，對憲法所保障的人民基本權，或對國家安全造成損害。
萬國法律事務所律師陳鵬光指出，國會調查權的行使方式，依照大法官解釋，包括資料提供、文件調閱、傳喚到場說明，侵害、干預的程度不同，越強烈的話，要受到的限制和要件就會越嚴格；國會調查權議題涉及面向很多，建議立院能立一個專法，就憲法上各種要求，在專法內做比較細緻的規定。
有關國會調查權的發動，陳鵬光認為，主要是獲得資訊，目的在於準備立法和監督行政；多號大法官解釋也提到，處理議案有2個要件，一是要和立院行使憲法上的職權有重大關聯，另一則是目的、範圍明確的特定議案，才能展開調查；調查程序上強烈建議，相關通知必須記載特定議案目的和範圍，才能判斷立院職權行使是否符合憲法要求。
就此，本文認為，從「目前各政黨或黨團，就有關國會調查權、國會聽證等事項之立法，所提相關草案條款」觀之，確實涉及財產權、身體自由、隱私權及正當法律程序等人民基本權利與自由之限制，依憲法第23條、第7條等相關規定，其所訂定之相關條款，就須符合公益原則、權力分立原則、法律保留原則、明確性原則、比例原則、平等原則、體系正義、刑責相當原則、謙抑原則及正當法律程序等憲法上法律原則之要求，而且基於「有權利即有救濟」之法理及憲法對於訴訟權之保障，也須有適當且有效之救濟管道；其完整內容，確實繁雜，如僅修正立法委員職權行使法相關條款，恐難足以因應，爰本文也支持「另立專法」，詳予規定，在權力分立原則等憲法上法律原則之要求下，賦予國會有適度調查權及舉行聽證權利之同時，並兼顧保障財產權、身體自由及隱私權等人民基本權利與自由。
另「國會調查權及國會聽證」之立法芻議，與「藐視國會罪」之芻議 https://www.lawtw.com/archives/1178304，尚有間，併予敍明。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
