文 / 楊春吉
根據2024年4月9日之報載 https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%A8%E7%90%83%E9%A6%96%E4%BE%8B-%E6%AD%90%E6%B4%B2%E6%B3%95%E9%99%A2%E5%88%A4%E6%B1%BA%E6%94%BF%E5%BA%9C%E9%A0%88%E9%98%BB%E6%AD%A2%E5%85%A8%E7%90%83%E6%9A%96%E5%8C%96%E5%90%A6%E5%89%87%E4%BE%B5%E7%8A%AF%E4%BA%BA%E6%AC%8A-103404114.html，在前幾年氣溫屢創新高之際，歐洲許多涼爽溫帶國家的居民體會到長期、酷熱如同熱帶地區的超級熱浪，中暑、心臟病發等案例大量湧現，「熱死人」並不是一種形容詞而已。一群瑞士阿嬤因此提起訴訟，要求瑞士政府負起責任減碳阻止極端氣候，否則就是侵犯她們的基本生存人權。歐洲法院4月9日判決阿嬤團勝訴，創下人權與暖化問題掛勾的法律先例。
位於法國史特拉斯堡，由17名法官組成的歐洲人權法院（The European Court of Human Rights，ECtHR）法官團宣布，瑞士政府由於沒有採取適當的行動，阻止極端氣候頻繁發生，已經侵犯了人民與家庭的基本人權。因此，瑞士政府必須採取行動，加強減碳，以達成《巴黎協定》全球均溫上升幅度不超過攝氏1.5度的目標。
這個判例可能將影響深遠，因為氣候問題將不再只是公眾觀感或者財產損害的問題，而是關係到最基礎的人權。歐洲各國政府接下來可能都會必須採取行動，加速減碳進程，否則可能都會被援引這個判例遭各國公民興訴。
法官團主席歐雷利（Siofra O'Leary）聲明說，瑞士政府對於全球暖化問題的失職之處，包括沒有透過排碳限額或者其他標準，去量化限制全國的暖化氣體排放。瑞士政府也一再未能達成先前承諾的減碳目標。
這項判決已是定讞，瑞士政府只能採取行動遵守法院要求，其中將包括重新設定更嚴格的2030年排碳目標。
提起訴訟的是2000多名瑞士老年婦女，她們指出，普遍、長期的熱浪已經嚴重危害到她們的健康與生存，因此瑞士政府沒有負責盡力阻止全球暖化，是侵害了她們的人權。她們因此在去年3月底興訟，經過一年官司獲得勝訴。
非政府組織民權團體阿瓦茲（Avaaz）對這項判決表示歡迎，阿瓦茲的法律行動主任戴貝爾（Ruth Delbaere）說：「這項瑞士判決立下了關鍵的法律先例，讓民眾針對氣候問題向政府提出訴訟，有了具體可行的法律藍圖。」
不過，歐洲人權法院同時也否決了另外兩起關於氣候問題對政府的訴訟，其中一起是由葡萄牙的年輕人組織提起，另一起是由一名法國前市長提出。
敗訴的葡萄牙年輕人團體發言人奧利維拉說：「我們真的很希望這些對政府的訴訟都能打贏，所以，我們當然感到失望。但是最重要的是，法院的判決明確表示瑞士政府必須減少溫室氣體排放以保障人權。所以，這不只也是我們的勝利，同樣也是每一個人民的勝利。」
就此，歐洲人權法院基於歐洲人權公約 https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/%E6%AD%90%E6%B4%B2%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E5%85%AC%E7%B4%84 所為之本判決，認為瑞士政府沒有採取一定程度的減碳行動，侵害了人民和家庭基本人權，本文是支持的；但在台灣，中華民國並非是歐盟成員國，自無歐洲人權公約之適用，加上，環境權尚未入憲(註一)、氣候變遷因應法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=O0020098 也未有相同之人權規定，及兩公約相關人權規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=Y0000038、https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0020028 也僅國內法化 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=I0020028，其位階雖優於其他法律而適用，但尚非憲法，也非大法官會議解釋(舊制)或憲法法庭依憲法訴訟法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030159 所為之判決(新制)，爰在台灣，目前來看，人民恐難以同理由經由法院或憲法法庭，獲得相同之人權保障；或只能「環境權」入憲，或於氣候變遷因應法明定有此訴訟權利，才有可能實現之可能。
【註解】
註一：環境權入憲之相關說明，請參閱「大自然」也獲保障！愛爾蘭擬修憲賦予環境法人權利 https://www.lawtw.com/archives/1161993 等文。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
