「八月堂」創辦人向前夫求償二千五百萬,一審判賠五百萬

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

 
壹、簡易介紹
 
債編,除侵權行為不當得利無因管理等外,主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行,即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨,從義務的角度來看,有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型,學理上,有給付遲延、不完全給付、拒絕給付及等四種,惟台灣法律,只承認三種,拒絕給付並未被承認,殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付,該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)
而給付不能、不完全給付及給付遲延,在學理上,各有主觀及客觀之分,而且其各自法律效果也不同,更甚者,在民法各債中,各有名之法律效果也有所差異。
此時,就有產生競合之問題。就此,相同事項之規定,原則上先適用民法各債之相關規定,次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之擔保責任,就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付),惟因在民法買賣上,有民法第354條以下之規定,故在買賣物之上,其法律效果,應先適用民法第359條明定之(相關法律文章,請參閱樓上游泳池有人使用,傳出「咚咚咚」,買受人向出賣人求償,一審勝訴?https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
 
貳、契約成立及債務不履行
 
按契約如為諾成契約,一經當事人就必要之點或重要之點互相同意,契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者,則須經此等法定要式,契約始成立或生效);契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則(註一)、(註二)、強行規定之效力規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於,仍屬有效;而且基於債之相對性及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事(註五)」或「依約、適法解除契約」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,債權人自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。
又契約成立及生效後,其契約內約定之變更,除「當事人間另有約定」及「法令另有規定」當事人得依約單方變更外,均須當事人合意後始得變更;而合法有效變更後之約定,除「該約違反誠信原則等因而無效」或「有情事變更或依約適法解除、終止契約等情事」外,基於債之相對性及契約嚴守原則,當事人之任何一方,均須受「變更後約定」之拘束;至於變更前之約定,自不再拘束當事人(註八)。
 
參、脅迫而為之撤銷
 
請參閱有關「通謀虛偽之意思表示」,實務裁判上之見解 https://www.lawtw.com/archives/1148788、遭脅迫始付百萬遮羞費?https://www.lawtw.com/archives/1084256 等文。
 
肆、之相關事項
 
請參閱網路領養一隻「小白猫」https://www.lawtw.com/archives/477173 等文。
 
伍、違反私權協議及其法律效果
 
即當事人間之私權協議及約定,倘並未違反公序良俗、誠信原則、强行規定之效力規定等因而無效,也未依法適約解除或終止(含意思表示之撤銷),復也未有「情事變更或條件未成就情事」,則基於原則、債之相對性及契約嚴守原則,當事人間自應從其協議或約定,並依債之本旨為給付,債務人倘如可歸責之事由致未依債之本旨為給付,自係債務不履行;債權人自得依債務不履行相關約定及規定,向債務人主張之。本案 https://tw.news.yahoo.com/%E5%85%AB%E6%9C%88%E5%A0%82……,也同。
 
陸、本案分析
 
而此案,從臺灣臺北地方法院111年度訴字第3025號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c3025%2c20240229%2c1&ot=in:「……
上列當事人間請求給付違約金事件,經本院於民國113年1月17日終結,判決如下:
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500萬元,及自民國111年5月31日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1,餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後,得;但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保,得
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。嗣於本院審理期間,擴張訴之聲明第1項為:被告應給付原告2,500萬元及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起,其餘2,000萬元自民國111年10月7日民事擴張聲明暨證據調查聲請狀繕本送達翌日即111年10月18日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第321至322頁、卷二第73頁),核其所為,僅係於同一基礎事實,擴張應受判決事項之聲明,合於前揭法條規定,應予准許。
二、被告經合法送達,未於最後言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張:
 ㈠兩造原為配偶關係,原告於000年0月0日出資設立之O達國際實業有限公司(下稱O達公司),以製作及銷售可頌為業,並於106年創立「八月堂」品牌,原告為O達及「八月堂」之商標權人。原告另於000年0月0日出資設立O盛國際實業有限公司(下稱O盛公司),並以被告父親即訴外人吳O賢登記為O盛公司之負責人。O達公司因被告涉及諸多違法情事,於108年3月11日免除被告之總經理職務,原告並於同日與被告簽訂協議書(下稱系爭協議書),約定被告解除總經理職務後應履行之各項義務。
 ㈡詎被告違反系爭協議書第1、2、3、5、6條約定,依系爭協議書第8條約定,就任一契約義務之違反,被告各應支付500萬元之
  ⒈被告於108年3月22日假借O盛公司及吳O賢之名義委託律師向臺灣各大百貨及商場發函,宣稱「吳O鎧創立之八月堂品牌」、「將八月堂商標,以借名登記方式登記於本人兒媳婦劉O雯名下」、「劉O雯僅為O達公司借名登記關係下之掛名董事長」、「八月堂所有經營方針、業務處理、人事管理、商品研發、配方原料及實際營運管理皆係吳O鎧一手包辦」、「劉O雯以不正當方式取得八月堂之經營權」云云,意圖混淆八月堂品牌合作對象之視聽,使他人誤認被告方為八月堂品牌之有權經營者及商標之有權使用者,已違反系爭協議書第1條「不得對外主張為O達公司之經理人或八月堂(含KUKO等)產品及商標之有權使用者」約定。
  ⒉兩造簽署系爭協議書後,被告迄今仍未交付約定之文件及物品予原告,亦未配合清點O達公司之機器、設備,顯違反系爭協議書第2條約定。被告更惡意移除原告與其儲存商業機密之雲端權限、清空O達公司負責採購及財務工作同仁之電腦資料,並刪除O達公司之企業資源規劃系統,亦未依約交付O達公司門禁保全及監視器系統之權限密碼,顯係惡意違約。
  ⒊被告簽署系爭協議書後,擅自以O盛公司名義自108年3月7日至同年4月17日期間於台茂購物中心開設「八月堂」快閃店,並自108年4月1日起以O盛公司名義於臺中中友百貨地下三樓、同年4月20日起以訴外人瑞O烘焙食品有限公司(下稱瑞O公司)名義於臺中中友百貨地下二樓及台北101購物中心開設「八月本舖」,販售與「八月堂」相同之產品,業經本院109年度智簡字第79號刑事簡易判決、智慧財產及商業法院108年度民商訴字第59號、111年度民商訴字第14號民事判決認定侵害原告之商標權,已違反系爭協議書第3條「不得使用八月堂所有相關品牌以從事任何營業行為」之約定。另被告於107年1月5日與訴外人楊O榮簽定股東合作協定書,擅以個人名義與楊O榮共同投資成立「武達O達和O餐飲管理有限公司」(下稱武漢O達公司),嗣雙方就顧問指導開發費用發生爭執,惟被告未依系爭協議書第3條約定負責處理前開與楊O榮及武漢O達公司間之糾紛,致原告經營之「八月堂」品牌於中國展店時遭遇困難,被告亦違反系爭協議書第3條後段規定。
  ⒋被告任職O達公司期間,以O盛公司名義與其他公司簽署「八月堂」相關合約,並逕自收取貨款,惟被告簽署系爭協議書後,並未依約將「八月堂」相關合約,回復為以O達公司名義簽署,亦未將「八月堂」於統一時代百貨及台北101購物中心之相關收款帳戶交還原告管理使用及交還貨款,已違反系爭協議書第5條約定,致原告喪失於統一時代百貨經營「八月堂」門市之契約權利,並受有台北101購物中心於108年3月4日、同年5月15日、同年月30日所匯付之貨款損害1,818,011元、3,071,036元、660,418元,合計5,549,465元,及統一時代百貨108年2月至同年0月間支付之貨款損害合計4,796,626元,原告所受貨款損害至少10,346,091元(計算式:5,549,465元+4,796,626元=10,346,091元)。
  ⒌被告迄未交付系爭協議書第6條約定之文件及物品,且未配合將O盛公司之董事長及出資股東變更登記為原告或原告所指定之人,已違反系爭協議書第6條約定,致原告無法取回O盛公司之實質及經營權,並喪失以O盛公司名義於統一時代百貨及台北101購物中心經營「八月堂」門市之營業收入。
 ㈢爰依系爭協議書第8條約定,提起本件訴訟,請求被告給付懲罰性違約金2,500萬元等語。並聲明:⒈被告應給付原告2,500萬元及其中500萬元自起訴狀繕本送達翌日起,其餘2,000萬元自111年10月7日民事擴張聲明暨證據調查聲請狀繕本送達翌日即111年10月18日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保,請准宣告假執行。
二、被告則以:
 ㈠原告於108年3月11日假藉與被告協商離婚事宜,要求被告至O達公司總部談判,惟被告抵達現場後,發現除原告及其律師外,尚有十餘名不知名黑衣人士在場,原告挾著眾多黑衣人在場之威嚇力,以非法方法剝奪被告之行動自由,進而迫使被告簽署原告預先擬訂之系爭協議書,並退出O達公司及八月堂可頌事業經營權。被告於108年3月11日係受原告脅迫而簽署系爭協議書,曾向原告提起確認系爭協議書無效之訴,可視為已有撤銷意思表示,然因無力繳納裁判費而遭本院108年度家訴字第18號裁定駁回訴訟。
 ㈡系爭協議書第8條約定內容無從依當事人意思認定違約金之種類,依民法第250條第2項規定,視為賠償總額,而非懲罰性違約金,且系爭協議書第8條之文義已明定違約金500萬元,且無任何得「累計」約定,故損害賠償金額係以500萬元為上限。原告並未舉證其有何實際損失,且系爭協議書係原告夥同眾多黑衣人脅迫被告而訂定,其實際損失極低,顯有違約金與實際損害相差懸殊之情事,其違約金應予酌減。
㈢關於被告是否違反系爭協議書第1、2、3、5、6條部分:
  ⒈被告並未違反系爭協議書第1條約定,被告於原證18律師函中,已表明與O達公司及八月堂品牌劃清界線,自無對外主張為八月堂產品及商標之有權使用者,原告並未受有損害。
  ⒉系爭協議書第2條約定部分,被告係因原告積欠其2,155萬元款項,就機器及設備行使留置權。又原告之八月堂可頌事業至今仍由原告經營,不會因被告未交付可頌之製程及配方即受有損害,原告可另依自己之製程及配方製作可頌,不影響其生意,原告實際損害金額極低。
  ⒊系爭協議書第3條約定部分,原告曾就被告以「八月本舖」販售可頌產品一事,對被告提起侵害商標權之民、刑事訴訟,被告於本院109年度智簡字第79號刑事簡易判決後,已於109年8月27日先行賠償原告20萬元,並依智慧財產及商業法院108年度民商字第59號確定判決主文,再於110年1月27日以O盛公司及瑞O公司名義分別匯款2,217,357元、2,235,263元至原告帳戶,該等金額均係由被告及被告父母先行匯款至O盛公司及瑞O公司帳戶,而非動用O盛公司及瑞o公司之公司財產,被告確已賠償原告4,452,620元,上開金額應自原告請求違約金中扣除,原告無從再向被告主張任何違約金。
  ⒋系爭協議書第5條約定,O盛公司收取統一時代百貨全部貨款及台北101購物中心108年5月15日及同年5月30日貨款部分,被告已依智慧財產及商業法院108年度民商字第59號民事判決清償原告,原告自無任何損害。另O盛公司收取台北101購物中心5,205,757元貨款部分,當時兩造尚未離婚,其後O達公司自O盛公司無償收取8,064,950元,金額高於O盛公司收取台北101購物中心之貨款,原告並無任何損害。
  ⒌系爭協議書第6條約定部分,O盛公司登記負責人為被告父親吳O賢,因原告對吳O賢濫行提起刑事告訴,引其不滿,而不願變更公司登記及交付銀行帳戶,並非被告惡意違約。且統一時代百貨及台北101購物中心嚴格審核設櫃廠商之品牌價值,被告未變更O盛公司負責人為原告,亦無從推定原告得繼續承租經營O盛公司於統一時代百貨及台北101購物中心之櫃位。又O盛公司於108年3月11日後係以「O盛號」經營於統一時代百貨及台北101購物中心之店面,並不妨害原告以「八月堂」名義設櫃,且原告於臺北市目前僅存一家櫃位,顯無意願在臺北市經營「八月堂」可頌事業,況營業收入並不等同實際獲利,尚需扣除原料及管銷成本,原告僅憑108年2月至6月之平均營業收入作為估算標準,認定受有35,985,000元利益之損害,並無理由等語,資為抗辯。
 ㈣並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷二第35至37頁):
㈠兩造原為配偶關係,於102年間結婚,108年3月11日
 ㈡O達公司於103年7月9日核准設立,登記負責人為原告。
 ㈢O盛公司於104年4月2日核准設立,登記負責人為訴外人吳O賢即被告父親。
㈣被告任職O達公司期間,以O盛公司名義與台北金融大樓股份有限公司簽訂「台北101購物中心契約」,於台北101購物中心經營「八月堂」櫃位,約定租期自106年11月15日至108年10月31日,收取貨款帳戶為O盛公司開設於玉山銀行新莊分行之帳號0000000000000帳戶,108年3月起變更為O盛公司開設於聯邦銀行中和分行之帳號000000000000帳戶,O盛公司於108年1月2日、同年1月30日、同年3月4日、同年5月15日、同年5月30日收取台北金融大樓公司支付之貨款金額分別為1,389,295元、1,998,451元、1,818,011元、3,071,036元、660,418元,合計8,397,211元。
㈤被告任職O達公司期間,以O盛公司名義與統一百華股份有限公司簽訂「統一百華公司專櫃廠商契約書」,於統一時代百貨經營「八月堂」櫃位,約定租期自108年2月15日至110年2月28日,收取貨款帳戶為O盛公司開設於聯邦銀行中和分行之帳號000000000000帳戶,O盛公司於108年5月31日、同年7月1日、同年7月31日、109年2月15日收取統一百華公司支付之貨款金額分別為1,137,000元、891,044元、640,071元、2,128,511元,合計4,796,626元。
㈥兩造於108年3月11日簽署系爭協議書。
㈦O達公司於108年3月11日免除被告之總經理職務。
㈧被告未履行系爭協議書第2、3、5、6條之約定。
㈨被告於108年3月7日至同年4月17日以O盛公司名義於台茂購物中心開設「八月堂」快閃店,經智慧財產及商業法院111年度民商訴字第14號民事判決,認定侵害原告之「八月堂」商標權。
㈩被告於108年3月22日以O盛公司名義委由王O貞律師發函臺灣各大百貨公司及商場,說明八月堂品牌糾紛一事(見本院卷第245至249頁原證18)。原告及O達公司就該內容對被告提起妨害告訴,經臺灣新北地方檢察署檢察官於110年4月7日以109年度偵字第3362號書為不起訴處分確定。
(十一)被告於108年4月1日至108年10月2日止,於臺中中友百貨地下三樓以O盛公司名義開設「八月本舖」;自108年4月20日起至同年10月2日止,於臺中中友百貨地下二樓以瑞O烘焙食品有限公司(下稱瑞O公司)名義開設「八月本舖」;自108年4月20日起至同年9月5日止於台北101購物中心以瑞O公司名義開設「八月本舖」,經本院109年度智簡字第79號刑事簡易判決、智慧財產及商業法院108年度民商訴字第59號民事判決,認定侵害原告之「八月堂」商標權。
(十二)被告曾向原告提起確認系爭協議書不存在之訴,因未繳納裁判費,經本院家事法庭於108年9月9日以108年度家訴字第18號裁定駁回其訴。
(十三)O盛公司、瑞O公司依智慧財產及商業法院108年度民商訴字第59號民事判決,於110年1月27日分別匯款2,217,357元、2,235,263元至原告帳戶,合計4,452,620元。
(十四)被告對原告提起妨害自由之刑事告訴,經臺灣橋頭地方檢察署檢察官於111年7月13日以111年度偵字第8525號不起訴處分書為不起訴處分。
(十五)兩造不爭執原證1至10、13至21及被證2至11之形式上真正。
 
(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)
 
[四、本院判斷:
原告主張被告違反系爭協議書第1、2、3、5、6條約定,依系爭協議書第8條約定,就任一契約義務之違反,被告各應支付500萬元之懲罰性違約金,共計2500萬元等情,則為被告所否認,並以前詞置辯。茲析述如下:
㈠有關被告是否因遭脅迫始簽訂系爭協議書:
⒈按所謂因而為意思表示,係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人,使其心生恐怖,致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者,應就其被詐欺或被脅迫之事實,負舉證之責任(最高法院95年度台上字第2948號判決可資參照)。
⒉兩造於108年3月11日簽署系爭協議書為兩造所不爭執,被告抗辯系爭協議書之簽訂乃受原告脅迫下所為,已為原告所否認,被告自應就其被脅迫之事實,負舉證之責任。]
[查系爭協議書簽訂時,兩造及各自委任之律師均在場,雙方對於系爭協議書之內容多所討論、磋商,且兩造於洽談時並無任何原告及陪同前往之他人加諸被告不法危害之言語或舉動發生之事證,有當日之錄影畫面譯文(本院卷一第195至206頁)可憑。
揆諸一般社會經驗,實難想像被告於遭受強暴脅迫之高壓情形,仍與原告告有互相討磋商違約金等條款之行為,自不得於簽訂系爭協議書事後因反悔、不甘,即指簽定時係受他人脅迫所為,復被告未有其他舉證受脅迫之情事,就其上開抗辯,要難採信。]
[ ㈡有關系爭協議書第8條約定之違約金部分,原告主張被任一契約義務之違反,被告各應支付500萬元之懲罰性違約金,有無理由?
⒈按違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金,效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的,確保債權效力所定之強制罰,於債務不履行時,債權人除得請求支付違約金外,並得請求履行債務,或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者,應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類,則依民法第250條第2項規定,視為賠償性違約金(最高法院86年度台上字第1620號民事判決意旨參照)。
次按解釋意思表示,應探求,不拘泥於所用辭句,民法第98條定有明文。又解釋契約,應於文義及論理上詳為推求,以探求當事人立約時真意,並通觀契約全文,斟酌立約當時及過去事實等一切證據資料,本於經驗法則及誠信原則,從契約主要目的作全盤觀察,以為判斷基礎,不能拘泥字面或截取書據中一二語,任意推解致失真意(最高法院106年度台上字第254號民事判決意旨參照)。]
 [ ⒉查系爭協議書第8條約定:「一方如違反前七條所定任何義務之一,應支付他方500萬元之違約金。」等語(本院卷一第24頁),該條所指之違約金究竟係賠償性違約金或懲罰性違約金?以及違反系爭協議書所載義務之違約金是否按各該義務逐筆以500萬元計算?兩造互有爭執,本院自應探求當事人立約時真意,並通觀契約全文,斟酌立約當時及過去事實等一切證據資料。
除上開條款記載外,觀諸當日之錄影畫面譯文有關兩造、兩造委任在場之律師就上開約定之討論(本院卷一第199至200頁):
⑴「O聞(下稱原告律師1):現在第七條那個違約金的支付,我們訂一下違約金吧,那那個文字還是要修正一下,甲方(即被告)如違反第六條所訂任何義務之一,因為他不可能是全部違反,他有可能會違反其中一個,那我們現在寫前六條所訂義務的話,有可能是他前六條全部都違反。張O福(下稱原告律師2):好,任何義務之一。原告律師1:對,所訂任何義務之一,那你們(即兩造)要協調一下多少的違約金。」、「原告律師2:…,剛剛看到的是乙方違反前六條所訂任何義務之一,應該這邊也就提醒大家的違約金。原告:我覺得對等吧。吳O南(下稱被告律師):雙方如違反什麼之類的。原告:他就是…他應該要支付我一樣嘛,就1500囉。被告律師:不是啦,這個,劉小姐,那個你們還有第九點的那個回聘啦,所以如果您講的對等的話是不是,因為前六條現在訂的全部都是吳先生的義務,下面的可能會有所謂是不是要回聘的事宜。原告:阿不是有寫要回聘了嗎?你真的都在找碴耶。被告律師:我沒有在找碴。」、「原告律師1:這樣我建議啦,第七條跟第八條對調,因為這樣的話你剛說雙方違約的事情,那如果乙方同意付款如下,然後呢,那現在我們把第八條變成第七條,然後第八條改成是雙方違反本約所訂之任何義務之一,應支付對方違約金多少。」等語(本院卷一第199頁),可知系爭協議書第8條記載「所定任何義務之一」等文字,係原告律師1先提及違約金之給付,認因被告可能並非違反全部之協議書義務,將文字從原本之「前六條所訂義務」明確修正為「任何義務之一」,修改文字之目的應係避免被告事後抗辯僅違反部分條款而辯稱不構成違約金給付之要件,雙方並因討論該條違約金適用於任一方違約之情形,而有文字的修正及條次之調整。
除此之外,並無證據顯示討論過程原告或原告律師已明白表示協議書該條款修正「任何義務之一」係為以每一契約義務之違反計算一筆500萬元之違約金,並取得被告或被告律師之知悉及同意之情形,此亦可由當討論雙方違約金對等時,原告曾以其依約應付款金額為1500萬元,提及被告違約金應定為1500萬元,顯無逐條計算一筆違約金之意思表示,足徵原告本件主張兩造簽訂系爭協議書時係約定當違反系爭協議書「任一條義務」,即應支付他方「一筆500萬元」之違約金云云,與兩造立約時之真意不符,所為主張,並不可採。]
[⑵又「原告律師1:那你們是要訂多少?訂高,看得到拿不到。原告律師2:訂低呢?原告律師1:怕效果不夠,適中一點。訂個500萬?原告:我給他1500,他鐵定要還我1500吧?原告律師1:大律師大家提一下意見,你是認為要提1500,但是1500有個問題是說…」、「原告:好那就500。被告律師:呃,什麼怎麼樣?原告律師1:就雙方違約條款,500萬罰金。」、「被告律師:喔喔500、500,OK啊,(轉頭問被告,被告點頭)OK啊。原告律師1:這樣比較公平嘛,用1/3。被告律師:OK啊OK啊,因為雙方互付…原告律師1:所以如果你(指原告)前期的違約金如果你不付的話,也會構成違約喔。違約你要,變成說,除了你本來要給他的錢以外,還是會有一個違約罰金嘛,這雙方都知道嘛,這樣公平嘛。被告律師:嗯嗯嗯,對對對對。」、「原告律師2:文律師的意思譬如說這本來約定今天假設要給5萬塊,你如果5萬塊不付,那你除了後面的還是要付,而且你這500萬也要再付,是這個意思喔,你後面沒有付的還是要繼續要履約,但是除此之外譬如說你今天⋯。被告律師:簡單講,劉小姐如果你違約的話總total給吳先生2000萬,就這麼簡單,1500嘛,1500加500,如果你違約的話。」等語(本院卷一第199至200頁),
足徵討論過程中在場之人已明白知悉系爭協議書違約金之約定確有處罰性質,以確保達到督促兩造履約之效果,並以舉例方式確認任一方違約時,他方除得請求支付違約金500萬外,並仍得請求履行債務或不履行之損害賠償,故系爭協議書第8條約定之500萬元違約金,應定性為懲罰性違約金,被告抗辯系爭違約金之約定為賠償總額預定性質之違約金,並應扣除其已給付原告之賠償金額云云,並不可採。]
⑶從而,本件系爭協議書第8條約定之違約金乃屬懲罰性違約金,且雙方締約之真意為當事人一方凡未遵守契約所定之任一義務,即構成違約,他方可據此向違約方主張懲罰性違約金500萬元。本件被告未履行系爭協議書第2、3、5、6條之約定,已列為兩造不爭執事項,原告依系爭協議書第8條之約定,得請求被告賠償懲罰性違約金500萬元。
[㈢本件有無違約金酌減問題:
⒈按約定之違約金額過高者,法院得減至相當之數額,為民法第252條所明定,此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料,斟酌社會狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限,非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實,而因此排除債務人就違約金過高之利己事實,依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定,為當事人契約自由、私法自治原則之體現,雙方於訂約時,即已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素,本諸自由意識及平等地位自主決定,除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平,法院得基於法律之規定,審酌該約額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額,以實現社會正義外,當事人均應同受該違約金約定之拘束,法院亦應予以尊重,始符契約約定之本旨(最高法院93年度台上字第909號判決意旨參照)。
⒉依前揭兩造、兩造委任在場律師之討論內容可知,過程中已就違約金額應該如何訂定在場所有人之意見,並考慮到金額過低、過高對履約效果之影響,以及基於公平、可行之考量,而約定如系爭協議書第8條之500萬元違約金,兩造顯已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素,本諸自由意識及平等地位自主決定,且被告並未能舉證違約金為500萬元有何過高之情,是認兩造上開違約金 之約定並無酌減之必要。]
五、綜上所述,本件原告依系爭協議書第8條約定,請求被告給付懲罰性違約金500萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月31日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項規定參照),為有理由,應予准許,逾此部分,則難謂有據,應予駁回。兩造陳明願供擔保,聲請宣告假執行或免為假執行,就原告勝訴部分,經核無不合,爰酌定相當之金額准許之。……」觀之,本案法院在認事上無誤的話,本案法院即認「本案被告並非受脅迫而為意思表示,而且確有違反系爭協議相關約定之事實」,則判本案被告須支付相當金額之違約金,尚不意外。
 
[註解]
註一:民法第148條:「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。
註八:有關契約變更與債務不履行,實務裁判上之見解,請參閱臺灣高等法院臺南分院104年度上易字第27號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHV%2c104%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c27%2c20150707%2c1&ot=in:「……事實及理由
一、上訴人主張:伊因接獲國外訂單,於民國(下同)101年3月開始,陸續與被上訴人洽談,由被上訴人生產皇冠止滑器及圓錐止滑器賣予伊,並交付樣品4個(皇冠止滑器、圓錐止滑器各2個)給被上訴人,被上訴人評估後,向伊報價,五爪止滑器(即皇冠止滑器)每個新臺幣(下同)10.5元,尖頭止滑器(即圓錐止滑器)每個12.8元,模具14萬5千元, 完工交貨時間約100個工作天。伊同意後即於101年6月21日E-MAIL「採購單」給被上訴人,翌日上午E-MAIL買賣標的物之圖面與詳細尺寸給被上訴人,同日下午兩造簽定買賣契約,約定由伊向被上訴人購買圓錐止滑器5萬400支、皇冠止滑器2萬4000支,總價金89萬7120元,買賣價金含成品、堆疊,不含木棧板、紙箱,FOB價格,被上訴人應於101年10月15日出貨,同日伊亦將開模費用14萬5千元匯入被上訴人帳戶,惟被上訴人遲至101年12月8日給付圓錐止滑器9600支,101年12月18日給付圓錐止滑器9600支、皇冠止滑器9600支,102年1月1日給付圓錐止滑器26400支、皇冠止滑器9600支,102年1月14日給付皇冠止滑器4800支,總計圓錐止滑器尚有4800支未給付,而本案之模具亦在被上訴人處。被上訴人違反契約約定,遲延給付,爰依系爭契約第6點約定,請求被上訴人給付自101年10月16日起至102年1月13日止,每日按訂單總金額百分之5計算之違約金計403萬7040元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定,原審為伊敗訴判決,尚有未合。又本件如依解除契約後伊得請求返還之價金83萬680元及模具費用14萬5000元來計算伊所受之損害,伊所受損害
共計98萬680元。上訴聲明:l原判決關於後開第二項部分應廢棄。II被上訴人應給付上訴人98萬680元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以:上訴人101年6月21日E-MAIL給伊之採購單上並無關於委由伊生產後出賣之貨品的規格及材質等記載,此採購單之性質僅為要約之引誘,又上訴人翌日寄發給伊之電子郵件,對於所欲委由生產、訂購之止滑器之設計及材質,亦均未確定,上訴人於接洽之初所交付之樣品即不符合其客戶之要求,且亦未告知「圓錐止滑器」之客戶材質需求,並且給予錯誤之產品設計圖,於伊發現材質或設計瑕疵並向上訴人反應後,上訴人亦無法提出解決方案,僅要求伊協助一再測試修改,導致雙方對於訂購產品之樣品規格、材質一直無法確定,直至8月初始初次生產樣品供歐洲客戶測試,經寄送、運輸及測試驗貨等流程,前後測試3次後,直至101年10月25日,確認上訴人委由生產、訂購之貨品規格及材質時,兩造之買賣契約始能認為成立。又縱認兩造於101年6月21日成立契約,然嗣後因上訴人為符合歐洲客戶之要求而多次要求伊修改設計並變更貨品材質,而屬債之變更並消滅原債之關係,審諸上訴人係於101年10月25日始依原所承諾而將契約之頭期款給付伊,足認於101年10月25日斯時雙方另成立之新債關係,伊於102年1月間交貨完畢,並無遲延。又倘認伊應負遲延責任,上訴人請求之違約金,亦屬過高,應予酌減,原審為上訴人敗訴判決,並無違誤等語,資為抗辯。
答辯聲明:上訴駁回。
三、兩造不爭之事實
(一)上訴人於101年6月21日製作採購單,註明向被上訴人採購 ①圓錐止滑器50,400支,單價12.8元,價金645,120元②皇冠止滑器24,000支,單價10.5元,價金252,000元,以上合計897,120元。訂購單備註欄註明被上訴人應於當日內簽回此訂單;若未收到此訂單回簽,上訴人公司有權在任何時間取消此訂單等語。上訴人於次日即101年6月22日上午先以電子郵件傳送給被上訴人作確認,101年6月22日下午由上訴人法定代理人至被上訴人工廠,由被上訴人負責人弟弟劉明澍在該採購單上簽名。
(二)上訴人於101年6月22日前交付系爭貨品之樣品予被上訴人,並於101年6月22日交付系爭貨品之圖面與詳細尺寸予被上訴人。
(三)上訴人於101年10月25日給付系爭貨物買賣契約頭期款百分之30即26萬9136元予被上訴人;又於102年3月8日給付被上訴人貨款559,514元。
(四)被上訴人於①101年12月8日給付圓錐止滑器9600支。②101年12月18日給付圓錐止滑器9600支、皇冠止滑器9600支。③102年1月1日給付圓錐止滑器2萬6400支、皇冠止滑器9600支。④102年1月14日給付皇冠止滑器4800支。
 
(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)
 
[四、兩造系爭貨物買賣契約於101年6月22日成立。
按當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。當事人對於必要之點,意思一致,而對於非必要之點,未經表示意思者,推定其契約為成立,關於該非必要之點,當事人意思不一致時,法院應依其事件之性質定之,民法第153條定有明文。
又按買賣契約為諾成契約,一經當事人就標的物及其價金互相同意,買賣契約即為成立(最高法院20年上字第2202號民事判例意旨參照)。
查:上訴人於101年6月21日製作採購單(見原審卷第8頁),註明向被上訴人採購①圓錐止滑器5萬400支,單價12.8元,價金64萬5120元②皇冠止滑器2萬4000支,單價10.5元,價金25萬2000元,以上合計89萬7120元。訂購單備註更註明被上訴人應於當日內簽回此訂單;若未收到此訂單回簽,上訴人有權在任何時間取消此訂單等語。上訴人於次日即101年6月22日上午先以電子郵件傳送給被上訴人作確認,101年6月22日下午由上訴人法定代理人至被上訴人工廠,由被上訴人負責人弟弟劉O澍在該採購單上簽名,表示已同意上訴人之訂貨內容(含品項、規格、數量、價格)。準此,上訴人之訂購單與被訴人回傳之確認訂購對帳單內容一致,兩造間已就本件買賣契約必要之點如貨品內容、價格、出貨日期,意思表示均已合致,依上開說明,本件兩造間買賣契約於101年6月22日業已成立,應堪認定。]
[五、系爭貨物買賣非貨樣買賣。
按稱「製造物供給契約」(作成物供給契約或工作物供給契約或買賣)者,乃當事人之一方專以或主要以自己之材料,製成物品供給他方,而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質,究係買賣,抑屬承攬?自以依當事人之意思而為解釋,以資定之。如當事人之意思,重在工作之完成(勞務之給付),適用承攬之規定;側重於之移轉者,適用買賣之規定。兩者無所偏重或輕重不分時,則認為承攬與買賣之,關於工作之完成,適用承攬之規定,關於財產權之移轉,即適用買賣之規定。
稱「貨樣買賣」者,必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵,約定為構成買賣契約內容之要素(必要之點),並達意思合致,始得謂為貨樣買賣。此與於買賣契約成立前,僅提示貨樣作為要約之引誘,而未於買賣磋商及訂約之過程提示或交付貨樣,或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點,尚不當然成為「貨樣買賣」之情形有別(最高法院59年台上字第1590號判例意旨、99年台上字第170號民事判決意旨參照)。
經查:本件兩造於101年6月22日簽訂之「採購單」規格欄僅記載為「同原樣」,備註並記載「交貨料件需符合歐美品質標準」(見原審卷第8頁)。由採購單之記載可知,兩造於訂約當時,並未明確約定所採購圓錐止滑器、皇冠止滑器應採何種特定材質製作,僅有約定「交貨料件需符合歐美品質標準」,此與貨樣買賣必須將標的物品質,明確約定為構成買賣契約內容之必要之點,並達意思合致有異。]
[六、兩造就系爭契約履約期限顯有默示變更自101年10月25日起算之合意,被上訴人就系爭契約之履行並無遲延。
(一)按當事人得約定債務人於債務不履行時,應支付違約金。違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之 賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額,民法第250條定有明文。
又違約金依其性質可分為制裁性質之違約金與損害賠償性質之違約金,前者為對於債務不履行之懲罰,以強制債務之履行為目的,其違約金債權之發生,「以有債務不履行為已足 」,不以損害之發生為必要(最高法院77年度台上字第2555號判決參照)。
而給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起負遲延責任,其因不可歸責於債務人之事由,致未為給付者,債務人不負遲延責任(最高法院21年上字第1956號判例參照)。
準此,則不論違約金之性質屬制裁性質之違約金抑或損害賠償性質之違約金,其請求殆以債務人有債務不履行之情形為要件。是以,倘債務人對於給付遲延有不可歸責之事由,自不須負債務不履行之責任,縱有違約金之約定,亦無給付之義務。
又按債之內容變更,有僅發生不失同一性之債之變更者,亦得為債之更改,即使舊債關係消滅而成立新債關係。以契約為債之變更時,究為不失同一性之內容變更,抑為更改,應依當事人之意思及變更之經濟的意義定之,倘於債之內容之給付發生重要部分之變更,依一般交易觀念已失債之同一性者,為債之要素有變更,即應認為債之更改(最高法院86年度台上字第2753號判決意旨參照)。
再按,基於法律的規定或當事人之意思,法律關係成立後,可能發生變更。其中債之關係,無論債之發生原因係法律規定(無因管理、不當得利與侵權行為)或法律行為(單獨行為或契約),亦可能發生變更。是以,契約有效成立後,發生以債權債務為核心內容之法律關係,此因契約有效成立所生的契約關係,可能因法律規定或當事人之意思,發生不同層次的變更,乃屬常見。
而所謂契約變更,實際包含兩個層面。首先,係針對個別債權債務,即狹義債之關係發生變更,簡稱為債之變更。其次,係針對契約關係的整體,即契約關係之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素,不外主體與客體,主體即債權人與債務人;客體即債之標的,債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更,總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體,並無相當於物權客體概念之存在,是上開所謂客體變更,無論為量的變更(如給付數量之增減)、質之變更(無息債權變為有息債權)或其他變更(如條件之附加或除去),其實均涉及契約內容之變更。無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更 ,債之關係既不失其同一性,已如前述。
而所謂債之同一性,表現在兩個方面。第一,係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。第二,為債之擔保不受影響(民法第295條第1項參照)。
換言之,債之主體(債權人或債務人)或內容即或有所變更,即債之變更(包括狹義及廣義),然債權債務關係,均維持同一性。就內容變更而言,債之關係成立後,債權人債務人得以契約變更原有債之關係之內容,若原有債之關係不因該契約而廢止,該契約為債之變更契約(註:與債之更改不同)。
債之變更契約,民法雖未如德國民法第305條有明文規定,然依最高法院65年台上字第1300號判例要旨、86年度台上字第2753號判決意旨以觀,債之變更契約之有效性,亦為我實務見解所肯定。債之變更契約的態樣,雖然不一而足,但債之變更契約得直接使債之關係的內容直接發生變更的效果,故債之變更契約必含有的要素。因債之變更契約必含有處分行為的要素,故唯有原定債之關係之主體,方得有效成立債之變更契約。
(二)經查:
1本件系爭訂購單約定被上訴人若未能如期交貨,每逾期1日應扣款訂單總金額百分之5,由上訴人自貨款扣除。是
以本款違約金適用之前提即為被上訴人需未能如期交貨,亦即被上訴人有債務不履行情事存在。倘被上訴人對於未依系爭訂購單上之出貨日期給付有不可歸責之事由,自不須負債務不履行之責任。而依本件系爭「採購單」(見原審卷第8頁)之記載,就「出貨日」雖已註明為10月15日,惟其上對於圓錐止滑器、皇冠止滑器之規格、材質並未明確記載,僅在規格欄記載「同原樣」、備註欄第1點記載「交貨料件符合歐美品質標準」等語,惟所謂「規格同原樣」在中文之意義,應僅指尺寸、大小、式樣與原樣品相同,非謂成份材質亦須一模一樣;觀諸備註欄所載「符合歐美品質標準」而未明確註明貨品之材質、成份為何,顯見貨品之材質及成份究竟為何,於訂約當時仍為兩造所不知。……」等 (其他相關實務裁判,請參閱下列連結 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/qryresult.aspx?kw=%e6%89%80%e8%ac%82%e5%a5%91%e7%b4%84%e8%ae%8a%e6%9b%b4%26%e5%82%b5%e5%8b%99%e4%b8%8d%e5%b1%a5%e8%a1%8c&judtype=JUDBOOK)。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: