「貓染腹膜炎引消費糾紛,新北寵物買賣契約延長保障期」及「寵物買賣定型化契約應記載及不得記載之倡議」

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://tw.news.yahoo.com/%E8%B2%93%E6%9F%93%E8%85%B9%E8%86%9C%E7%82%8E%E5%BC%95%E6%B6%88%E8%B2%BB%E7%B3%BE%E7%B4%9B-%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%AF%B5%E7%89%A9%E8%B2%B7%E8%B3%A3%E5%A5%91%E7%B4%84%E5%BB%B6%E9%95%B7%E4%BF%9D%E9%9A%9C%E6%9C%9F-073309880.html

壹、有關「定型化契約應記載及」之倡議

就此,在「毛小孩剛買就病死,難求償(及其他寵物、動物議題)https://www.lawtw.com/archives/475656」一文(本文刊於2021年8月25日,其章節條次調整如下)提及:「……
本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news

一、筆者之前有關公寓大廈禁養寵物、租屋養毛小孩等事項之看法及建議
有關公寓大廈禁養寵物及其修法之相關法律問題,筆者近年來均有陸續為文,而在最近之《今日看新聞學法律第1則~禁養寵物 https://www.lawtw.com/archives/468900 一文中說明指出「……

(一)禁養寵物
1.修法,讓社區不得禁養寵物?
(1)按動物亦有「物權」,而「動物權」與「人權」間也非不得調和,兩權間應非僅要求某一種權利,無條件的退讓;在以人為主的地球,人雖看似得主宰一切,但動物亦為環境的一環,將動物殘殺怠盡,人們亦將隨之消滅,所以,縱非尊重「動物權」,亦應基於人類自已的「」及「環境權」,而對「動物們」的「生存」有所關懷;況人與人間,有時在法律上,亦著重於「弱者的保護」,與人類相較,更為弱勢的動物,人們自也應加以「關懷」,所以在「萬物平等」尚未被視為「普世價值」前,人權固屬重要,但「動物權」的部分內涵,亦非不得併予考量。
(2)換言之,公寓大廈管理條例規定社區規約得禁養寵物,固不違反法律保留原則,惟除「此規定就與自由之限制,是否違反比例原則,須審酌」外,在適用上,社區規約禁養寵物之時間、方式及程度,仍須受、比例原則等之拘束,並應將「動物權」的部分內涵,併予考量。
(3)如原先社區規約未禁養寵物,嗣後社區規約修正後因而禁養寵物,並溯及既往,而使得原先社區已養寵物,流離失所,並破壞飼主與寵物間相互間之依賴關係,自與法秩序安定性有違,對於「動物權」也非善意,自是不妥。
(4)另外,有些社區禁養寵物之目的,乃在於「維護環境之衛生與安寧」,但要達到此目的,真的沒有其他損害最小的方式嗎?訂定完善、限制人權較輕微、符合比例原則之寵物管理辦法,實務上,確實可行,何必一定要以先社區規約禁養寵物呢(寵物搭乘電梯四肢不得落地之規定,對大型狗而言,實有困難,其應屬不完善之規定)?
(5)當然,國民黨立委王育敏所主張「將提出相關修法,讓社區規約不得禁養寵物」,也有限制人民表意自由之情形,其基於「動物權」因而限制「人民表意自由」,在目的正當性、損害最小原則等比例原則上,可能將面臨一場激辯。
(6)爰本文認為,公寓大廈管理條例「社區規約得禁養寵物」之原規定,除「違反比例原則、公益原則,須修正」外,建議先予維持,以避免基於「動物權」因而限制「人民表意自由」之疑慮。
但A.在適用上,社區規約禁養寵物之時間、方式及程度,仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束,並應將「動物權」的部分內涵,併予考量。
B.大家要記得民法第799-1條第3項:「規約之內容依建築物之部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事,按其情形顯失公平者,不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內,請求法院撤銷之。」之規定,是有三個月之法定期間,以免期間經過了,再也不能請求法院撤銷,影響了權益(此時,在修正「民法第799-1條第3項規定,放寬法定期間」前,只能依法召集、召開區分人會議修正規約了)。

2.公寓大廈管理條例目前現行規定與其法律適用上的考量
(1)因公寓大廈管理條例此「讓規約不得禁養寵物」之修正草案,尚未完成立法程序及公布實施,是目前現行之公寓大廈管理條例第16條第4項:「住戶飼養動物,不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時,從其規定。」、第23條第2項第3款:「規約除應載明專有部分及範圍外,下列各款事項,非經載明於規約者,不生效力:三、禁止住戶飼養動物之特別約定。」,仍屬有效,規約仍得有「禁止住戶飼養動物之特別約定」。
(2)至於在適用上,社區規約禁養寵物之時間、方式及程度,仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束,並應將「動物權」的部分內涵,併予考量。
即A.如原先社區規約未禁養寵物,嗣後社區規約修正後因而禁養寵物,並溯及既往,而使得原先社區已養寵物,流離失所,並破壞飼主與寵物間相互間之依賴關係,自與法秩序安定性有違,對於「動物權」也非善意,自是不妥(惟之後的住戶須遵守)。
B.有些社區禁養寵物之目的,乃在於「維護環境之衛生與安寧」,但要達到此目的,真的沒有其他損害最小的方式嗎?訂定完善、限制人權較輕微、符合比例原則之寵物管理辦法,實務上,確實可行,何必一定要以先社區規約禁養寵物呢(寵物搭乘電梯四肢不得落地之規定,對大型狗而言,實有困難,其應屬不完善之規定)?

3.繼受人,家有寵物
(1)又公寓大廈管理條例第24條第1項係規定「之繼受人,應於繼受前向或管理委員會請求閱覽或影印第三十五條所定文件,並應於繼受後遵守原依本條例或規約所定之一切權利義務事項。」。
2.是區分所有權之繼受人,應於繼受後遵守原區分所有權人依公寓大廈管理條例或規約所定之一切權利義務事項;故如家有寵物或以後打算養寵物,在買房之前,應查閱該公寓大廈規約有無禁止住戶飼養動物之特別約定,及瞭解其內容為何?以免造成困擾。

4.租屋養毛小孩
(1)承租人在租屋前,有必要查閱該公寓大廈規約有無禁止住戶飼養動物之特別約定,及瞭解其內容為何?
至於租屋養毛小孩?因依現行公寓大廈管理條例第2條第8款:「本條例用辭定義如下:八、住戶:指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得建築物所有權者。」之規定,承租人仍屬公寓大廈管理條例所稱住戶,依現行公寓大廈管理條例第16條第4項、第5項:「住戶飼養動物,不得妨礙公共衛生、公共安寧及公共安全。但法令或規約另有禁止飼養之規定時,從其規定。住戶違反前四項規定時,管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理,經制止而不遵從者,得報請直轄市、縣(市)主管機關處理。」之規定,承租人仍應遵守該公寓大廈「禁止住戶飼養動物之特別約定」。
是租屋打算養毛小孩,在租屋前,有必要查閱該公寓大廈規約有無禁止住戶飼養動物之特別約定,及瞭解其內容為何?以免造成困擾,面臨「須提前終止、被罰」之狀況。
(2)基於,承租人與出租人間仍得在及該公寓大廈規約有無禁止住戶飼養動物之特別約定(含合法有效之寵物管理辦法)下,就「租屋得否養毛小孩」、「養多少隻」及「其他配套措施」等事項約定之
又民法第428條、第438條僅分別規定「物為動物者,其飼養費由承租人負擔。」、「承租人應依約定方法,為租賃物之使用、收益;無約定方法者,應以依租賃物之性質而定之方法為之。」;
至於租屋得否養毛小孩?養多少隻?等事項,租賃住宅市場發展及管理條例及其住宅租賃契約應約定及不得約定事項、及民法租賃,並未有相關明確之效力規定。
是基於原則,承租人與出租人間,仍得在「誠信原則」及「該公寓大廈規約有無禁止住戶飼養動物之特別約定(含合法有效之寵物管理辦法)」下,就「租屋得否養毛小孩」、「養多少隻」及「其他配套措施」等事項約定之。

(二)區分所有權人會議之決議及規約之或少數極端暴力及其介入
按區分所有權人會議之決議及規約之訂定或修正,係採多數決或少數決,實務上,常生多數暴力或少數極端暴力之問題,此時,憲法層次之平等原則、比例原則、法律保留原則及財產權保障觀點等,以及已具國內法地位而且優先於其他法律而適用之社會利國際公約、公民與政治權利國際公約(簡稱兩公約)所揭示之保障人權規定及兩公約一般性意見,就有介入之必要。
換言之,在依據民法第799-1條第3項:「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事,按其情形顯失公平者,不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內,請求法院撤銷之。」或第56條:「總會之召集程序或決議方法,違反法令或章程時,社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員,對召集程序或決議方法,未當場表示異議者,不在此限。總會決議之內容違反法令或章程者,無效。」或第1條:「民事,法律所未規定者,依習慣;無習慣者,依法理。」等相關規定審判之時,憲法層次之平等原則、比例原則、法律保留原則及財產權保障觀點等,以及已具國內法地位而且優先於其他法律而適用之經濟社會文化權利國際公約、兩公約所揭示之保障人權規定及兩公約一般性意見,仍應思考(此項思考,尚不違法官依據法律審判之規制)(註十)(註十一)。

二、之前有關「走私重刑,非法買賣一律裁罰300萬」及「154隻走私名貴貓被」之看法與建議
(一)之前有關154隻走私名貴貓被安樂死之看法及建議
1.依傳染病防治法第23條之規定,(第一項)國內發生流行疫情時,地方主管機關對於各種已經證實媒介傳染病之飲食物品、動物或動物屍體,於傳染病防治之必要下,應切實禁止從事飼養、宰殺、販賣、、棄置,並予以撲殺、銷毀、掩埋、化製或其他必要之處置。(第2項)主管機關基於傳染病防治必要,對於有媒介傳染病之虞之動物,準用前項禁止、處置之規定。(第三項)為防治傳染病之必要,對發生重大人畜共通動物傳染病之動物,中央主管機關應商請中央農業主管機關依動物傳染病防治條例相關規定為必要之處置。
2.另走私沒入動物及其產品處理處理作業程序(四)處理過程也規定「1.活動物……(2)禽鳥類及非保育類動物:經查稽機關通知防檢局轄區分局施行安樂死與消毒密封,並採樣送檢測後……(3)活動物進行安樂死時,應依相關規定,選擇合乎人道之適當方法執行之(參考資料如附件二)。……」。
3.爰本案新聞報導內容如為真 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3645697,海巡署高雄查緝隊攔截走私漁船,救出約250隻包括緬因貓等名貓,送交農委會動植物防疫檢疫局高雄分局安置,將一律人道銷毀(即安樂死)。
依前揭規定,這些走私沒入之非保育類活動物,恐只能施行安樂死;而動物保護法只有規定(第12條、第13條參照)「選擇合乎人道之適當方法執行之」,是否不足呢?
可否在「動物權、人道待遇原則」與「傳染病防治」間,取得更和諧的平衡點?

(二)走私重刑,非法買賣一律罰300萬
根據報載 https://udn.com/news/story/122411/5691542,為避免憾事再度發生,陳吉仲說,將研擬兩大重點執行,目前懲治走私條例規範走私動物最高判7年徒刑,但仍有許多不肖商人走私高單價動物,他已跟行政院反映,希望法務部將走私動物刑責提高到7年以上。另外,過去沒有合法販售執照、或無法出具寵物來源的寵物業者,根據動物保護法可罰10萬元至300萬元,農委會本周將公告發文,要求寵物市場買賣要有來源,否則直接開罰300萬元,不再從輕處分。
就此,「走私動物之刑責,擬修法為7年以上有刑徒期」部分,本文認為值得討論,惟不要因此議題之發酵,而在完全沒有理性討論下就匆促修法(台灣很多修法均是如此),而且7年以上有期徒刑,已嚴重限制人民身體自由等人民利與自由,修法方向,自應循符合「比例原則」「法律保留原則、法律與罪刑法定平原」及「平等原則與」等方向去思考。
至於非法買賣一律裁罰300萬,恐有裁量怠惰之嫌,自是不宜,仍應依個案客觀情形、情節輕重等,在動物保護法第25-2條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=M0060027&flno=25-2 所定罰緩金額內裁罰才是。

三、毛小孩剛買就死,難求償!
按我國民法仍將毛小孩等寵物當作是所有人的物及買賣物,故買賣毛小孩如有,除「一方為消費者,另一方為,兩者間有,得適用法第7條至第10-1條等相關規定」外,因尚無此類定型化契約應記載及不得記事項 https://www.ey.gov.tw/Page/2285E9A14973DE75?page=1&PS=15&(各縣市雖訂有定型化契約範本,例如 https://today.line.me/tw/v2/article/ky01Q1 等,但仍非具有規範效力之應記載及不得記載事項),只能依約定及民法第354條、第359條、第365條、第373條等相關規定,向該毛小孩之出賣人,行使請求權
惟如此,就消費者之權益保護確實不足,而且也容易滋生交易糾紛,爰應由中央主管機關依消費者保護法第17條之規定,擬訂「寵物買賣定型化契約應記載及不得記載事項」,更加保障消費者之權益,促進國民消費生活安全(原文註解略)。

二、貓染腹膜炎引,新北市寵物買賣契約延長保障期

而今,根據2024年2月16日之報載 https://tw.news.yahoo.com/%E8%B2%93%E6%9F%93%E8%85%B9%E8%86%9C%E7%82%8E%E5%BC%95%E6%B6%88%E8%B2%BB%E7%B3%BE%E7%B4%9B-%E6%96%B0%E5%8C%97%E5%B8%82%E5%AF%B5%E7%89%A9%E8%B2%B7%E8%B3%A3%E5%A5%91%E7%B4%84%E5%BB%B6%E9%95%B7%E4%BF%9D%E9%9A%9C%E6%9C%9F-073309880.html:「為減少寵物消費糾紛,保障寵物買賣業及消費者權益,「新北市特定寵物買賣定型化契約」將寵物常見的傳染病,像是犬小病毒、貓瘟等等病症納入擔保條款。鑒於近日出現2起疑似貓傳染性腹膜炎消費糾紛,新北市政府動物保護防疫處召開契約書修訂會議,將貓傳染性腹膜炎保障期由7天修訂為15天,後續每半年滾動檢討修正,以確保
貓傳染性腹膜炎為致死率高的疾病,新北市動保處指出,日前接獲1起案件,陳小姐在購買貓咪前先查看店家網站,確認有「合格獸醫院開立之健康檢查報告」、「施打預防針」、「驅蟲」等項目,才放心去店家看貓,購買後簽立合約書及轉讓書,並告知3個月後去施打疫苗。
未料,陳小姐購買的寵物在施打疫苗後,因身體健康狀況不佳,導致得了貓傳染性腹膜炎,她希望業者能負點責任,但業者認為因疫苗施打關係,導致免疫力下降,與自家賣的貓身體健康無關。
因應貓傳染性腹膜炎引發消費糾紛,新北市動保處邀集新北市獸醫師公會、新北市寵物商業同業公會、新北市政府法制局等單位,召開「新北市特定寵物買賣定型化契約書修訂」會議。獸醫師公會提到,貓傳染性腹膜炎感染機制主要是由環境緊迫、貓抗體力價降低而被感染,因潛伏期過長,3個月後仍有感染機會。會中經多方討論下,最終決議先將貓傳染性腹膜炎保障期由7天修訂為15天,後續每半年滾動檢討修正。
新北市動保處提醒消費者,犬貓屬於特定寵物,依據動物保護法第22條規定,經營特定寵物之繁殖、寄養或是買賣需取得特定寵物業許可證。民眾購買犬貓應選擇口碑良好合格店家,檢查許可證,確認新北市特定寵物買賣定型化契約書是否懸掛於店內明顯處,犬貓是否標示來源繁殖場證號、品種、出生日期、性別、毛色、晶片號碼等資訊,是否提供寵物健康證明,有無施打疫苗、驅蟲紀錄,以上都可做為評估店家方式。
新北市動保處表示,大家可至動保處官網查詢評鑑優良寵物店家名單(https://reurl.cc/37yMvj),並使用新北市特定寵物買賣定型化契約書的店家購買犬貓,民眾也可自行下載使用,保障雙方權益。依據動保法第25-2條規定,違反第22條第1項規定,未經直轄市或縣(市)主管機關許可,擅自經營第22條特定寵物繁殖場、買賣或寄養業者,處新臺幣10萬元以上300萬元以下罰緩,並令其停止營業;拒不停止營業者,按次處罰之,以響應全民共同杜絕非法寵物繁殖、買賣,從源頭管制,保護動物尊重生命。……」。
新北市動保處固修正「新北市特定寵物買賣定型化契約」,將常見之猫犬疾病納入擔保,以保障消費者權益並杜絕糾紛,但仍非前揭文(本文壹部分)所提「由中央主管機關依消費者保護法第17條規定所訂定、適用於全國且具有規制效力之寵物買賣定型化契約應記載及不得記載事項」。爰仍有必要由中央主管機關訂定「寵物買賣定型化契約應記載及不得記載事項」。
至於寵物買賣糾紛之事前預防,仍重於事後救濟;事前預防,須在情報蒐集(含整理及分析等)」「書面契約條款具體明確」及「品質」等三面向同時著手;事後救濟之依據,在「未有前揭應記載及不得記載事項」之前,目前「如當事人間未有約定或雖有約定但因該約定違反誠信原則、或强行規定之效力規定等因而無效」時,恐仍須依民法第354條、第359條、第365條、第373條等相關規定為之。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: