經營娃娃機「賺翻」?竊盜、恐嚇取財、損害賠償及債務不履行事件

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報內容:https://www.chinatimes.com/realt……/20240209000016-260402

壹、經營娃娃機所生竊盜、恐嚇取財及[wiki]損害賠償[/wiki]事件
一、五歲孩偷東西,媽遭索賠百倍!(請參閱同名文 lawtw.com/archives/1170382;本文刊於2024年2月6日,其章節條次調整如下)
(一)恐嚇罪與
1.恐嚇罪及其構成要件 (請參閱《今日看新聞學法律第2則~恐嚇罪》lawtw.com/archives/468903 一文,本文刊於2020年9月27日;本案即A案) 此新聞事件,涉得否刑法第305條恐嚇罪論處?茲說明如下。
(1)依刑法第305條之規定,以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人致生危害於安全者,處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
(2)又「刑法第305條所謂致生危害於安全,係指受惡害之通知者,因其恐嚇,生安全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟,竟以槍打死等詞,向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴,是其生命深感不安,顯而易見,即難謂未達於危害安全之程度」「刑法第三百零五條之恐嚇罪,所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事,恐嚇他人者,係指以使人生畏怖心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害,並未對於被害人為惡害之通知,尚難構成本罪。」亦為「效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例所揭示。
(3)本案分析
A.本案新聞報導內容如為真,檢察官所認如無誤,淡江大學詞曲創作社今年五月在介紹樂團「台女終結者施皓」,內容夾雜不堪字眼,包括「台女欠幹又欠扁、好的女生要下的了Tinder,上的了床」,有同校女學生將該文轉貼列到「淡江透可版」粉絲專頁,並批評素質差,樂團鄭姓成員竟在其所刊文之下,反嗆「把你打到醫院」;
B.其確係以使人生畏佈心為目的,而通知將加惡害之旨於被害人,
C.但受惡害之通知者,是否因其恐懼而生安全上危險或實害?則因新聞報導内容就此未清楚描述,故本文尚無法判斷士林地檢署依恐嚇罪將鄭起訴,是否於法不合?
2.竊盜罪及其構成要件 (請參閱《好貴的餛飩!偷一盒45元代價3333倍?》lawtw.com/archives/478414 一文;本文刊於2021年12月15日;本案即B案)
(1)動產竊盜罪
,明定於刑法第320條:「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項(但須注意第3項規定,未遂犯亦罰之)。
其係以意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人動產,為其成立要件。
(2)加重竊盜罪與加重
又加重竊盜罪與,則明定於刑法第321條:「(第一項)犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
其中,第1項第1款所稱侵入住宅中的住宅,效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院76年台上字第2972號、65台上字第2603號、48年台上字第1367號判例係分謂「刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪,其所謂「住宅 」,乃指人類日常居住之場所而言,公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間 」,雖僅供各住戶出入通行,然就公寓之整體而言,該樓梯間為該公寓之 一部分,而與該公寓有密切不可分之關係,故於夜間侵入公寓樓下之樓梯 間竊盜,難謂無同時妨害居住安全之情形,自應成立刑法第三百二十一條 第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。 」「住宅與工廠,既經圍有圍牆分隔為二部分,則工廠係工廠,住宅係住宅,並不因該工廠與住宅相連,即可指工廠為住宅。」「竹籬在住宅之外,其效用為防閑住宅之安全設備,苟僅於夜間侵入竹籬行竊,尚未進入住宅,要難謂為於夜間侵入住宅竊盜。」。
(3)累犯加重其刑及相關規定
目前現行刑法第47條第1項雖明定「故意再犯」(即累犯)得加重本刑至二分之一;惟自釋字第775號解釋公布後 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=775,為免違法,目前司法實務判決上,常見的是加重法定刑之最低刑,已經很少加重法定刑之最高刑了。
至於科刑輕重之標準及得否易科罰金,係分别從刑法第57條 、第41條之規定。
(4)本案分析
本案新聞報導内容如為真,本案法院所認如無誤,本案許男才因竊盜罪被判刑4月、今年3月執行完畢,沒想到竟不思悔改,9月中在集集鎮某生鮮超市偷拿1盒45元的餛飩,正要離開時巧遇警員查出身分,並進一步發現偷竊餛飩,罪加一條送辦!
投院審理後認為許男才剛執行刑完半年就再度偷竊,決定加重判刑5月、得易科罰金15萬,代價不斐,全案仍可上訴。
就此,本文認為,從本案新聞報導內容觀之,本案許男之犯行,確係觸犯動產竊盜罪,雖非加重竊盜罪(因不符刑法第321條第1項所定各款情形之一),但因其係故意再犯(即累犯),爰本案法院依刑法第320條第1項、刑法第47條第1項之規定及釋字第775號解釋之意旨論處之;初看,於法,似尚無不合。
至於本案科刑及易科罰金,是否合理?因本案新聞報導內,並未提及相關詳細內容,爰只能請大家依刑法第57條、第41條等相關規定自行判斷之。
(二)5歲孩偷東西,媽遭索賠百倍
而此案(即C案),從本案臺灣南投地方法院113年度埔簡字第23號刑事判決 :「……
上列被告因恐嚇取財案件,經檢察官提起公訴(112 年度偵字第4104號),因被告自白犯罪,本院合議庭認宜以簡易判決處刑,爰不經(原案號:112 年度易字第726 號),逕以簡易判決處刑如下︰
主 文
劉O瑋犯恐嚇取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)
[事實及理由
壹、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充被告劉哲瑋於本院審理時之自白外,餘均引用起訴書之記載(如附件)。
貳、論罪科刑
一、核被告所為,係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。
二、爰以行為人責任為基礎,審酌被告以恐嚇行為向告訴人廖O喬索要財物,固屬可議,然衡其原委,僅係為向告訴人索取財物遭竊之,惡性尚非重大;
又念及被告犯後終能坦承犯行,態度尚可,復與告訴人,並於程序當場賠付新臺幣(下同)3 萬元完畢,而獲得告訴人一方同意不再追究本案刑事責任之諒解,此有調解成立筆錄在卷可參(本院卷第111 、112 頁),於量刑上自須有所回應;
另衡以被告之家庭生活狀況,併考量被告及辯護人一方提出願受有期徒刑6 月,如易科罰金,以1 千元折算1 日,緩刑2年之具體求刑意見,檢察官則對被告及辯護人一方之具體求刑及緩刑宣告之請求,亦表示同意其等請求等語(本院卷第100 、101 頁)。
茲本院審酌被告從事本案犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、家庭生活經濟狀況等各種情狀,認為上述具體求刑之內容為妥適,爰於檢察官求刑之範圍內,量處被告如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準(緩刑部分則詳後述),以資懲儆。]
[三、被告前雖曾因傷害案件,經本院以105 年度簡上字第36號判決判處有期徒刑3 月確定,
惟經宣告緩刑,且嗣緩刑期滿未遭撤銷,所受刑之宣告已失其效力,核與刑法第74條第1 項第1 款「前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之形式要件相合。
本院審酌被告犯後終能坦承犯行,且與告訴人成立調解、如數給付調解金額及獲得不再追究本案責任之諒解,業如前論,告訴人亦表明同意給予被告緩刑宣告之機會,並載明於調解成立筆錄,可信被告受此偵、審程序及科刑之教訓,應能收警惕之效,是本院認對被告所宣告之刑,應以暫不執行為適當,而被告及辯護人一方所提出緩刑2 年宣告之請求,既獲檢察官同意,本院亦認妥適,爰依刑法第74條第1 項第1 款規定,併予宣告緩刑2 年,以啟自新。]
至於被告及辯護人一方就緩刑部分所提出並獲檢察官同意之內容,除2 年緩刑期間之部分外,亦有同意賠償告訴人3 萬元,並依調解成立筆錄內容履行之緩刑條件,
惟前已論及,被告業於當場給付告訴人3 萬元,自無再依調解成立筆錄內容履行該筆3 萬元賠償責任之需要,本院爰不依刑法第74條第2 項第3 款規定,併諭知「依調解成立筆錄內容履行」之緩刑條件,且此尚無違檢察官緩刑宣告請求之範圍,一併敘明。
[四、被告本案犯罪所得因未據扣案,原應及追徵價額,
惟考量被告已與告訴人達成調解,同意且實際賠償3 萬元予告訴人,告訴人則拋棄其餘求償權利,此有調解成立筆錄附卷可證,雖此金額低於被告本案所獲金錢(即10萬元)之數額,
然告訴人因其子竊取被告財物,本即應負民事上損害賠償責任,則就差額部分,雙方既經調解,依協議內容,應視作告訴人對被告之賠償,則被告實際賠償3 萬元予告訴人,即可達制度剝奪被告犯罪利得之立法目的,倘若就差額部分另諭知沒收及追徵價額,不無有過苛之虞,爰依刑法第38條之2 第2 項規定,不為沒收及追徵之宣告。]
參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項,逕以簡易判決處刑如主文。
肆、本院上開所宣告之刑,為本院行審理程序時,檢察官依被告所表示願受科刑之範圍,經檢察官同意,並據以向本院求刑(本院卷第100 、101 頁),依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定,檢察官及被告均不得上訴。……
附件:【臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書】
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書112年度偵字第4104號
上列被告因恐嚇取財案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
  犯罪事實
一、劉O瑋在南投縣○○鎮○○路0號經營夾娃娃機店,民國000年0月00日下午2時7分許,廖O喬攜帶兩幼子余○佑(000年0月生,姓名年籍詳卷)、余○生(107年生6月生,姓名年籍詳卷)至劉O瑋所經營之娃娃機店,廖O喬見余○佑、余○生以不詳方式打開娃娃機臺之玻璃櫥窗,並伸手拿取娃娃機臺內之HELLO KITTY巧克力桶1個及模型飛機1架,竟未阻止余○佑、余○生,而聽憑余○佑、余○生竊取HELLO KITTY巧克力桶1個及模型飛機1架(價值共新臺幣(下同)1000元)得手。劉O瑋發現余○佑、余○生竊取上開物品後,報警處理,警方循線查獲廖O喬,劉O瑋明知廖O喬並無賠償其損害金額100倍之義務及法源依據,劉O瑋仍基於恐嚇取財之犯意,於112年1月17日晚間8時許,在南投縣政府警察局埔里分局門口,對廖O喬恫稱:要以商品金額100倍計算,要賠償10萬元,如果不願意支付10萬元,會被判竊盜罪,政府還會再賠錢給我,我可以拿到兩筆錢,妳則會被抓去關等語,使廖O喬心生畏懼,而不得不同意賠償劉哲瑋10萬元,劉O瑋、廖O喬遂於112年1月18日中午12時許,至南投縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店埔灃門市,簽立書,廖O喬並陸續給付計10萬元予劉O瑋。
二、案經廖O喬訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號:1
證據:被告劉O瑋之供述
待證事實:被告坦承經營娃娃機,並因告訴人廖O喬之子竊取娃娃機內之巧克力桶及模型(價值共1000元),而以10萬元之價格與告訴人和解。
編號:2
證據:告訴人廖O喬之警詢指訴
待證事實:告訴人因其子於上開時地竊取被告娃娃機台內之物品,被告於告訴人至埔里分局製作筆錄後,對告訴人恫稱如果不以10萬元和解,被告要告告訴人到底,告訴人會被關等語,使告訴人心生畏懼,而同意支付10萬元和解金。
編號:3
證據:本署112年度偵第1167號書、和解書各1份及本票4紙
待證事實:告訴人之兩子於112年1月15日竊取被告之巧克力桶及模型,告訴人同意賠償10萬元。
二、核被告所為,係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告犯罪所得10萬元,請依刑法第38條之1第1項之規定,宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。……」觀之,本案法院如在認事上無誤的話,本案被告系爭行為,確符合恐嚇取財罪之要件,且已遂,爰本案法院恐嚇取財罪論處之,初看,於法尚無不合。
而此案,也提醒著大家:
一、家長要小心的小孩,不要觸犯,蓋「或尚不足14歲,依刑法第18條第1項之規定,不罰;但家長,依民法187條第1項之規定 ,恐仍須負」之故也。
二、縱他人有竊盜行為,竊盜被害人仍須依民法第184條第1項前段、第197條、第216條及第187條、第188條 等相關規定,向加害人及其須負連帶賠償責任之人,請求損害賠償;除另有法律依據外,千萬勿恫嚇「恐竊盜行為人及其家長,罰50倍或100倍,不然如何又如何」(原文註解略)。
 
二、父女夾娃娃機「誤解」規則,拿1500元獎品,業者索賠200倍不成「提告」?(請參閱同名文 lawtw.com/archives/1103491;本文刊於2022年9月26日,其章節條次調整如下)
(一)動產竊盜罪及其構成要件
按有關動產竊盜罪及其構成要件等事項,在竊盗被發現,用磗頭打人頭,為「準強盜罪」?https://www.lawtw.com/archives/475575 一文提及:「
1.動產竊盜罪
按動產竊盜罪,明定於刑法第320條:「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」的第1項(但須注意第3項規定,未遂犯亦罰之)。
其係以意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人動產,為其成立要件。
2.加重竊盜罪與加重竊佔罪
又加重竊盜罪與加重竊佔罪,則明定於刑法第321條:「(第一項)犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金:一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
其中,第1項第1款所稱侵入住宅中的住宅,效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院76年台上字第2972號、65台上字第2603號、48年台上字第1367號判例係分謂「刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊盜罪,其所謂「住宅 」,乃指人類日常居住之場所而言,公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間 」,雖僅供各住戶出入通行,然就公寓之整體而言,該樓梯間為該公寓之 一部分,而與該公寓有密切不可分之關係,故於夜間侵入公寓樓下之樓梯 間竊盜,難謂無同時妨害居住安全之情形,自應成立刑法第三百二十一條 第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜罪。 」「住宅與工廠,既經圍有圍牆分隔為二部分,則工廠係工廠,住宅係住宅,並不因該工廠與住宅相連,即可指工廠為住宅。」「竹籬在住宅之外,其效用為防閑住宅之安全設備,苟僅於夜間侵入竹籬行竊,尚未進入住宅,要難謂為於夜間侵入住宅竊盜。」。
3.準强盜罪與强盜罪、
又準強盜罪,明定於刑法第 329條:「竊盜或搶奪,因防護、脫免逮捕或湮滅罪證,而當場施以強暴脅迫者
,以強盜論。」。
即其係以「須為竊盜或搶奪」「須因防護贓物、脱逃逮捕或湮滅罪證,而當場施以强暴脅迫」等二項要件為構成要件,並以刑法第328條:「(第一項)意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪,處五年以上有期徒刑。(第二項)以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。(第三項)犯強盜罪因而致人於死者,處、無期徒刑或十年以上有期徒刑;致者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑。(第四項)第一項及第二項之未遂犯罰之。(第五項)預備犯強盜罪者,處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」强盜罪論。
至於加重强盜罪,則明於刑法第330條:「(第一項)犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者,處七年以上有期徒刑。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
4.本案分析
本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3645888 内容如為真,本案法院所認如無誤,80多歲蔡姓老婦今年2月某天下午回基隆市七堵區住處,撞見在屋內翻箱倒櫃的25歲賴姓男子,來不及跑,慘遭賴男隨手撿起磚塊重擊頭部,打到頭破血流,倒地不起。
不久後,老婦兒子返家,看見賴男從住處跑出,入屋查看,赫見媽媽倒臥血泊,趕緊將她送醫急救,雖脫離險境,但仍受有頭部受有創傷性硬腦膜下出血、頭皮撕裂傷併頭皮部分壞死等傷害。
本案警方獲報在案發8小時後,循線在基隆市中正區安瀾橋附近逮到賴男;經檢方向法院聲押獲准。
本案法院認為,賴男無任何犯罪前科,素行良好(此部分,請參刑法第57條規定),因貪圖他人財物而入宅行竊(即竊盜),為了脫免逮捕,磚砸80多歲老婦(即為脱逃逮捕而當場施以强暴脅迫),本應予以重懲,考量賴男始終坦承犯行,依準強盜罪(既遂或未遂)及刑法第57條等規定論之;初看,於法,尚無不合。
但本新聞報導內,並未敍明「竊盜是既遂或未遂」相關內容,故前揭僅以「……依準强盜罪(既遂或未遂)……」為之,則須注意。」。
(二)竊盜所生侵害行為之損害賠償及其範圍
又竊盜所生侵害行為之損害賠償,其請求依據,除刑事附帶民事賠償等相關規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawParaDeatil.aspx…… 外,應係民法第184條第1項等相關規定;而在無法回復原狀之時,其損害賠償之範圍乃從民法第216條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx……;至於僱用人是否須負連帶賠償責任,則從民法第188條之規定。
而以上這些事項及「刑事被告死亡,且應繼承人均已抛棄繼承,因而判遺產管理人,在繼承遺產範圍內負損害賠償者」等事項,在潤泰千金「控已故保全」監守自盗,法院要「遺產管理人」賠30萬?https://www.lawtw.com/archives/1103356 一文則提及:「按刑事訴訟法第303條規定「案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:一、起訴之程序違背規定者。二、已經提起公訴或自訴之案件,在同一法院重行起訴者。三、告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾者。四、曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷,而違背第二百六十條之規定再行起訴者。五、被告死亡或為被告之已不存續者。六、對於被告無者。七、依第八條之規定不得為審判者。」。
又被繼承人死亡,其遺產及債務,除應繼承人已依法抛棄繼承外,均由民法第1138條所定之應繼承人概括繼承。
另民事訴訟法第168條也規定「當事人死亡者,訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前。」。
爰本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4069710 之內容如為真,從本案臺灣臺北地方法院110年度消字第12號民事裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e6%b6%88%2c12%2c20220207%2c1&ot=in 觀之,本案刑事被告即已於110年10月18日死亡,則本案刑事法院依刑事訴訟法第303第5款之規定,對被告為喻知不受理之判決,自是當然。
而如本案民事一審被告(應為已死亡之刑事被告)之應繼承人,如確實均已依法拋棄繼承,自不用承受本案侵害行為損害賠償之訴訟;但仍有遺產管理人者,如本案民事一審被告確實須負此損害賠償責任,且本案民事一審法院也認其僱用人皇O保全股份有限公司也須依民法第188條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx……,負連帶賠償責任,則本案民事一審法院判「遺產管理人於遺產繼承範圍內,與皇O保全股份有限公司共負連帶賠償責任」,就不意外。」。」,可參照之。
(三)父女夾娃娃機誤解規則拿1500元獎品,業者索賠200倍不成「提告」
而此案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1542448 之內容觀之,本案行為人得否以動產竊盜罪論處之?則主要仍在於「行為人有無為自己或第三人所有之意圖」;至於賠償200倍,從民法第216條之規定觀之,恐太多了(原文註解略)。
 
貳、經營娃娃機所生債務不履行情事
一、契約成立及債務不履行
就此,在北科大白飯之亂~除負評及所生損害賠償外,尚有債務不履行爭議 lawtw.com/archives/1140963 一文(本文刊於2023年7月14日,其章節條文調整如下)
(一)債務不履行簡易介紹
民法債編,除侵權行為不當得利無因管理等外,主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行,即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨,從義務的角度來看,有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型,學理上,有給付遲延、不完全給付及給付不能等四種,惟台灣法律,只承認三種,拒絕給付並未被承認,殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付,該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)
而給付不能、不完全給付及給付遲延,在學理上,各有主觀及客觀之分,而且其各自法律效果也不同,更甚者,在民法各債中,各有名契約之法律效果也有所差異。
此時,就有產生競合之問題。就此,相同事項之規定,原則上先適用民法各債之相關規定,次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之物之,就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付),惟因在民法買賣上,有民法第354條以下之規定,故在買賣擔保責任上,其法律效果,應先適用民法第359條明定之減少價金及解除契約(相關法律文章,請參閱樓上游泳池有人使用,傳出「咚咚咚」,買受人向出賣人求償,一審勝訴?https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
(二)契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約,一經當事人就必要之點或重要之點互相同意,契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者,則須經此等法定要式,契約始成立或生效);契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則(註一)、(註二)、強行規定之效力規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於原則,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事(註五)」或「依約、適法解除契約」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,債權人自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。
(三)本案債務不履行爭議
本案所涉事項,除「負評及所生損害賠償」及「民事糾紛之處理,首用ADR」等兩項(請參閱嗑光兩鍋飯還負評,北科大遭出征 https://www.lawtw.com/archives/1140598 一文)外,尚涉債務不履行爭議。
本案在「買賣契約之成立」及「契約及其內約定有無違反公序良俗等因而無效」上,雙方當事人應無爭議,比較有爭議的是「當事人間有關白飯免費之約定,究得否僅點8樣菜,未吃到飽時,吃白飯吃到飽」?如是肯定的,則如買受人 (消費者) 願意等,且無消費時間限制的話,則本案店家 (即,也是出賣人) 未提供白飯使買受人(消費者)吃到飽,就可能有債務不履行情事;反之,如是否定的,也無其他情事,則本案店家就無債務不履行情事,本案買受人 (消費者) 刷負評,就非適當。
惟本案當事人間,似仍就前開所提約定及其他事項,仍有爭議,為免此新聞事件之不佳影響 (不論是北科大或雙方當事人),再次擴大,爰本文仍建議「雙方當事人間,以ADR方式,儘速擇期清相關客觀事實及誤會」為宜。
二、經營娃娃機「賺翻」? 台主揭密:碰到1狀況恐慘賠吃官司
而此案,從本案新聞報導 https://www.chinatimes.com/realt……/20240209000016-260402:「愛玩夾娃娃機,從「夾客」變成娃娃機台「台主」!一名H先生(化名)花了半年時間做出決定,不擔心市場上大型連鎖娃娃機店的衝擊,仍願意勇闖傳統夾娃娃機店面,租一台娃娃機來經營,他也表示,因為愛夾因緣巧合認識其他台主,透過介紹而也成為台主。
經營娃娃機台「可以玩免費」?H先生表示這是玩笑話,不過,要成台主也不容易,由於大型連鎖店席捲下,從事如「個人商店」經營的娃娃機台,他先從「一個場」來說,通常一家店面(俗稱一個場),依坪數會放置20台至30台的娃娃機,但要如何從眾多的機台中脫穎而出,讓消費者願意來玩你的機台,選擇擺放的商品,以及怎麼擺都是需要事前規畫清楚,也要考量到進貨的成本。
H先生也指出,個人經營的台子(俗稱野台),有些如「專櫃」擺放單一商品,或是相關同類型商品,還有些擺放多樣化商品,可稱為「雜物台」,擺放零時、飲料、3C商品、泡麵,甚至療癒小物等,商品樣式眾多。
H先生表示,關於「專櫃台」、「雜物台」或者是「公仔台」,都可以顯示出每位台主的經營方式,他也指出因為喜歡夾「公仔」,一來可以欣賞,也可以琢磨技術,因此,每次於保夾金額內讓1盒公仔「出貨」(夾出來),就有滿滿的成就感。
因此,日後在經營娃娃機台時,便選擇「公仔台」,主要是對商品進貨成本,與新鮮感掌握度比較高,所以,喜歡擺放新一代的公仔商品,或是具有代表性的「老物」穿插擺放(非新一代商品,但當時商品造成搶購熱潮),來吸引喜歡公仔的消費者。
H先生也認為會這樣做,除了吸引喜歡新一代商品,與當初沒搶到熱門公仔的消費者,也會吸引其他台主來玩,把商品夾出後,再擺放於自己的機台裡面,也讓他覺得是很有趣的生態。
H先生也分享,做娃娃機台有風險,他透露曾有位台主夾了1盒貼著「金證」(日本進口商品)標籤的公仔,擺在自己的機台內,後來被其他消費者夾走,但被發現只有「白證」(代理商商品),因此,這位台主只好回收商品,去找貼金證標籤的同商品補償這名消費者,事後也發現,原來當這位台主夾取前,盒裝已被移花接木,貼上「金證」標籤。
因此,H先生強調,做什麼行業都有一定的風險,其他台主發生這樣的事件,好在還可以找到有「金證」的商品補償,若是找不到交換,恐怕會被消費者提告詐欺。
至於當台主是「賺翻」還是「慘賠」,H先生認為,把機台當作個人商店經營,多花心思、心力去做,會得到理當回報,但若放著機台不管,不勤快的補貨、整理檯面,消費者也會做出相對應的選擇,但他坦言,最怕的還是進貨時,拿到假商品擺進機台,消費者夾到後來反映,賠錢了事可解決是小事,就怕吃上詐欺官司,得不償失;下篇H先生將透露收購商品時,遇到的「奇聞怪事」。」之內容觀之,倘約定為「金證」,但出賣人所提供者僅為「白證」,而且如也可歸責於出賣人之事由,那就是「債務不履行」。
[註解]
註一:民法第148條:「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: