男獲贈多筆房產，竟抓頭撞地，母傷心提告，法官判撤銷贈與

貳、【新聞疑義364】兒10年不工作，「防不孝條款」發威！(請參閱同名文 lawtw.com/archives/395512；本文刊於2011年4月15日，請注意嗣後法令之變更；本案為B案)

「防不孝條款」發威！有數億身價的李老先生，十年前將台北市安和路「東帝士花園廣場」現值近六千萬的豪宅送給最小的兒子，么兒竟從此「宅」在家不工作，水電費、管理費都由父母代繳，甚至連自己兒子的兩萬多元學費、補習費也向兩老伸手，忍無可忍的老夫婦恨鐵不成鋼，祭出民法「防不孝條款」，以兒子不扶養父母為由，向台北地院訴請兒子還屋獲准。老夫婦的友人說，兩老已七十多歲，財產早晚都是兒子的，雖控告么兒，但仍讓他同住；兩老用心良苦，提告是要給四十歲的兒子一個警惕，看他能不能因而發憤圖強，出去找工作，以扛起為人子、為人父的雙重責任。友人說，老人家雖勝訴，但暫時沒有將兒子掃地出門的打算，兩老還擔心事件曝光對兒子有傷害，盼對外低調。「防不孝條款」是民法第四一六條第一項第二款「對於贈與人有扶養義務而不履行者」，贈與人可在知悉一年內要求撤銷贈與；李氏夫婦主張，兒子長久未工作迄今，夫妻一年前認定兒子不扶養他們，才決定提告。記者昨赴李家，兒子李某來應門，得知記者來意後，看了看屋內喊「爸」，接著李父出面，對記者搖搖手，並拉住兒子，示意別發言，李父對記者說：「沒有、沒有，我們沒這件事」，隨後關上門，並致電律師，律師表示，李氏夫婦不希望事件曝光。據指出，李父曾是上市電子公司的董事，有數億身價，十年前先後購買三棟房子，以贈與名義登記在三個兒子名下，送給么兒的這一棟，位於台北市安和路東帝士花園廣場，約四十五坪，有兩個車位，目前市值近六千萬。李氏夫婦贈屋給兒子後，一度搬到新北市林口區透天別墅，但常回台北市看孫子，回來時就與老么同住東帝士花園廣場；日前已將林口房屋出售，搬回東帝士花園廣場。李父向法官說，么兒自九十一年結婚後就沒有工作，母親指么兒沒扶養她、沒有拿錢回家，都是事實；管理費、水電費、孫子的學費也都是老夫妻在付。法院據此認定，李某有不扶養父母的事實，符合民法撤銷贈與規定，且李某收到開庭通知書未到庭，視為「自認」，法官判決他應將房屋登記到母親名下；可上訴（自由時報100年4月14日報導：兒10年不工作 父母討回6千萬豪宅）。

按民法第416條第1項第2款、第2項規定，受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人除「贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者」外，得自知有撤銷原因之時起一年內，撤銷其贈與。

又民法第1114條第1款、第1115條也規定，直系血親相互間之親屬，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依「直系血親卑親屬、直系血親尊親屬、家長、兄弟姊妹、家屬、『子婦、女婿』、夫妻之父母」之順序定其履行義務之人，而且負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

從而，本案報導若屬實，李父確贈與不動產給么兒，而么兒確負有扶養李父之義務，而且李父一年前，始認定么兒不扶養他們，么兒收到開庭通知書也未到庭，以至於對於「李父此撤銷權是否逾一年（尤其是知之時間）」、「李父是否能以自己財產維持生活（臺灣高等法院96年度上字第67號民事判決參照）」以及「李父對於么兒是否已為宥恕之表示」等事項，也無主張，是法院判決么兒敗訴，並不意外。

實務上，臺灣高等法院99年度重上字第250號民事判決：「按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」，民法第416條定有明文。承上所述，系爭同意書為有效，被告自應就原告對其及陳○○有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或原告對被告不履行扶養義務之事實，始得撤銷系爭同意書之贈與契約。」、96年度上字第744號民事判決：「次按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第416條第1項第2款、第419條第2項分別明文規定。由民法第416條之立法理由：「謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」觀之，於受贈人於有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要。又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須不能維持生活而無謀生能力，或無謀生能力為必要。否則贈與人之能將財產無償贈與他人者，率多是有資力之人，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第2項所規定撤銷權行使之一年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。」、96年度上字第67號民事判決：「 (一)上訴人撤銷贈與之權利是否已逾除斥期間？按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。民法第416條第1項第2款、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人等未履行扶養義務之時點，係自上訴人經診斷罹患肺癌時之94年12月間起算等語（見本院卷48頁），迄上訴人提起本件訴訟之95年2月14日（見原審北調卷3頁之法院收狀章）止，並未逾一年，是上訴人撤銷系爭房地之贈與，並未逾法定除斥期間。(二)被上訴人等是否對上訴人有未履行扶養義務之情事？１按直系血親相互間，互負扶養之義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。依民法第1117條第2項之規定，無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬固無適用。但並非謂該同法條第1項之全部限制（包括不能維持生活），於直系血親尊親屬均不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院74年度台上字第1749號判決意旨參照）。 查兩造間乃屬一親等直系血親之父女關係，此有戶籍謄本可稽（見原審北調卷21頁），是上訴人於不能維持生活時，被上訴人等自負有扶養之義務，合先敘明。」、93年度家上字第227號民事判決：「按民法第416條第1項第2款規定，受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行，贈與人得撤銷其贈與；第2項前段規定，上開撤銷權自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。其立法理由載明：「贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘恩之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」是贈與人一旦發現受贈人有不履行對其之扶養義務之情形，贈與人已知贈與有法定得撤銷之原因，其即 得行使法定撤銷權，如其怠於行使，逾一年後，其除斥期間屆滿，撤銷權歸於消滅。上訴人雖主張扶養義務有繼續性，如受贈人繼續不履行扶養義務，贈與人之撤銷權卻於一年後消滅，將鼓勵受贈人續行忘恩行為，有違上開立法意旨云云。然查，法律賦予贈與人撤銷權，固係對受贈人為忘恩行為加以懲罰，但法律同時限制贈與人於一年內行使此一撤銷權，乃著眼於交易安全，避免因贈與所生之權利狀態，因贈與人可行使撤銷權，使該權利狀態永久處於隨時可能被改變之情況，是上訴人上開主張悖離民法第416條第2項前段之立法意旨，委無可取。上訴人原主張被上訴人自90年8月3日起未履行對陳○之扶養義務，且為陳○知悉，則依民法第120條第2項、第121條第1項、第2項前段規定，陳○之撤銷權除斥期間自90年8月4日起算，於91年8月3日屆滿一年，惟當日及隔日為週六、日休息日，依民法第122條規定，以91年8月5日代之。」等可資參照。

請參閱「未盡扶養義務之撤銷贈與」https://www.lawtw.com/archives/1152634 等文。

而此案 (即C案) https://tw.news.yahoo.com/%E5%B1%8F%E6%9D%B1%E7%94%B7……，從本案臺灣屏東地方法院111年度訴字第814號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PTDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c814%2c20240116%2c1&ot=in 觀之，本案法院如在認事上無誤的話，本案法院即認「系爭房產確實為本案原告贈與給本案被告，本案被告之行為也符民法第416條第1項各款情形之一，本案原告請求撤銷該等贈與時，也未逾同條第2項所定除斥期間」，爰判原告勝訴，尚不意外。

註一：直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，臺灣高等法院99年度重上字第250號民事判決：「按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」，民法第416條定有明文。承上所述，系爭同意書為有效，被告自應就原告對其及陳清波有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文，或原告對被告不履行扶養義務之事實，始得撤銷系爭同意書之贈與契約。…按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決要旨參照）。關於扶養費，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，尚無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實。而行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需之各項費用，解釋上自可作為扶養費之參考標準。」參照。

註二：由民法第416條之立法理由：「謹按贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定。」觀之，於受贈人於有忘恩背義行為即有適用，不以贈與人不能維持生活為必要（臺灣高等法院96年度上字第744號民事判決參照）。

註三：實務上，臺灣高等法院96年度上字第67號民事判決：「按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。民法第416條第1項第2款、第2項前段分別定有明文。查上訴人主張被上訴人等未履行扶養義務之時點，係自上訴人經診斷罹患肺癌時之94年12月間起算等語（見本院卷48頁），迄上訴人提起本件訴訟之95年2月14日（見原審北調卷3頁之法院收狀章）止，並未逾一年，是上訴人撤銷系爭房地之贈與，並未逾法定除斥期間。」參照。

註四：本案為臺灣板橋地方法院99年度訴字第1403號民事判決：「(一)上開兩造均不爭執之事實，已如前述，並有調解費用、建物及土地登記謄本、所有權贈與移轉契約書、所有權贈與契約書、所有權贈與契約書、國泰世華銀行板東分行放款帳務副檔資料、國泰世華銀行板東分行還款明細登錄單、國泰世華銀行99年10月29日還款收據、合作金庫活期儲蓄存款存摺、合作金庫匯款申請書回條聯、本院99家調字第309號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第4至5頁、第10至26頁、第53至56頁、第75至76頁、第107頁、第47至48頁、第95至97頁、第98頁），應信為真。 (二)按「受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其贈與：二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。」民法第416條第1項第2款、第2項定有明文。參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定，至贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，其撤銷權消滅，則又當然之結果等語以觀，民法第416條第1項第2款係對不情不義之受贈人非難除權之條款，亦即於受贈人對贈與人有忘惠行為時，許贈與人得即時撤銷贈與行為，又徵諸學界通說認該款規定所謂「扶養義務」，並不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括之，則受贈人是否不履行扶養義務，自不以贈與人是否已符合親屬法所規定之受扶養要件，即須以不能維持生活而無謀生能力，或於直系血親尊親屬以不能維持生活為必要，否則，以常情贈與人之能將財產無償贈與他人者，多是有資力之人而言，如解為須俟贈與人與受贈人間均符合親屬法規定之扶養要件，而於受贈人不履行扶養義務時，始許贈與人撤銷贈與，豈非令贈與人坐視受贈人之忘惠行為而束手無策，且與同條第二項所規定撤銷權行使之一年短期除斥期間，欲使權利狀態儘早定分之立法意旨有違。(三)原告係被告之母親。兩造間就系爭不動產約定，由原告以贈與為原因而分別於97年10月30日、98年3月4日將原告所有坐落新北市三重區○○○段第967地號土地及其上同段第2083建號門牌為新北市三重區○○○路102號3樓之2房屋、臺北市○○區○○段3小段第276地號土地及其上同小段第3093建號門牌為臺北市中山區○○○路○段83巷18號3樓之2房屋辦理所有權移轉登記予被告甲、乙、丙（被告3人因此各取得原告所有系爭不動產所有權三分之一）。被告甲、乙、丙則於97年10月9日代原告清償原告於94年間以系爭不動產向國泰世華銀行抵押貸款之部分債務共計3,357,862元，且之後原告尚未清償之抵押貸款債務應由被告3人負責清償；原告現仍為系爭不動產之抵押貸款債務人，且於99年10月29日向國泰世華銀行清償該抵押貸款債務20,673元等情，已如前述，足見被告代原告清償上開3,35 7,862元之抵押貸款債務係基於兩造間就系爭不動產所為之上開約定，並非基於買賣而為價款之給付，原告確係因贈與而將系爭不動產所有權移轉登記予被告甲、乙、丙。是被告空言辯稱：原告將系爭不動產所有權移轉登記予被告甲、乙、丙係基於買賣，上開代償3,357,862元即為買賣價款等語，尚乏依據，洵無可採。(四)原告既自陳：被告自97年10月起迄今未盡扶養義務。另原告已無謀生能力，被告竟要求原告幫忙繳納銀行貸款。又99年4月間被告陳怡如於電話中怒斥被告不該計較幾千元之房地稅捐，到底想做什麼？99年4月間另怒斥並要求原告搬出上開臺北市房地，便於被告出售套現。原告健康不佳、無人扶養、無處容身，而被告既不孝的未盡扶養義務，原告為保生存，於99年5月6日調解聲請書狀作為贈與之撤銷意思表示，撤銷系爭不動產之贈與等語如上；且兩造間就系爭不動產之返還贈與物調解事件，經本院三重簡易庭於99年5月間以99年度司重調字第92號受理，並於99年6月3日核發調解不成立證明書。被告於99年8月2日收受本件起訴狀繕本。被告有收受原告於100年1月31日向本院提出之民事準備(三)狀，顯見原告於99年5月間、99年8月2日及100年1月或2月間對於被告所為以上開書狀送達被告作為贈與之撤銷意思表示，均逾越行使撤銷贈與之一年除斥期間。況原告復自陳：「我當初生意失敗沒有錢繳貸款，才把房屋贈與給被告。被告也沒有養我，我沒有跟他們拿過一毛錢。我97年到現在都沒有工作，我也沒有收入。都是兄弟姊妹接濟我。我贈送給被告的時候沒有談條件，只希望他們幫我繳貸款，而且房屋以後都要給被告。我將房屋過戶給被告沒有談他們要養我的事。在我房屋（臺北市中山區及新北市三重區）贈與給被告的前後，被告都沒有養我；今天（99年12月30日）以前我都沒有向被告要生活費。」等語（見本院卷第58頁、第121頁反面），可見原告早於系爭不動產贈與前或贈與時即知被告未履行扶義務，猶任其狀態持續至今，不以為意，直至99年4月間被告陳○○於電話中怒斥被告不該計較幾千元之房地稅捐，到底想做什麼？99年4月間另怒斥並要求原告搬出上開臺北市房地，便於被告出售套現。原告始於99年5月6日調解聲請書狀作為贈與之撤銷意思表示，撤銷系爭不動產之贈與（原告自稱），始亟圖取回原贈與已1年餘之財產，難謂對被告不履行扶養義務之行為無默示宥恕之意。是原告即不得主張撤銷贈與契約。 (五)原告嗣雖改稱本件撤銷贈與之事由，為被告99年4 月間要求原告搬離現居住之中山北路套房，除斥期間亦應以該時起算；退步言之，基於紛爭解決之一次性，在原告99年10月間向胞姐借錢開始，及99年12月30日當庭向被告之代理人表示要求被告支付生活費時，即應認做被告不履行扶養義務，撤銷贈與之原因發生，是除斥期間亦得由該時起算，原告謹再以準備(三)狀為撤銷贈與之表示等語。惟查，原告既主張本件撤銷贈與之事由為民法第416條第1項第2款「對於贈與人有扶養義務而不履行者。」，且自陳被告自97年10月起迄今未盡扶養義務，迄於99年5月間始對於被告為贈與之撤銷意思表示等情，已如前述，顯逾越行使撤銷贈與之一年除斥期間，縱認原告所稱被告99年4月間要求原告搬離現居住之中山北路套房，在原告99年10月間向胞姐借錢開始，及99年12月30日當庭向被告之代理人表示要求被告支付生活費時，即應認做被告不履行扶養義務等語為可採，亦係基於同一「對於贈與人有扶養義務而不履行」之不作為狀態延續，並非獨立新發生之「對於贈與人有扶養義務而不履行」事由。是原告主張除斥期間得由99年4 月間或99年10月間或99年12月30日起算，即乏依據，殊無足取。至原告主張其於99年10月間向胞姐借錢開始而陷於無以維生之窘境等語，設若屬實，或原告確有不能維持生活情事，被告3 人是否已善盡其法定之扶養義務，則係屬原告可否本於親屬法規定，請求被告盡其扶養責任之問題，尚不得與本件撤銷贈與契約混為一談。」。