月薪七萬!每天僅三百元零用錢 員警訴離判准

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

 
按有關「以第1052條第2項規定訴請」之相關事項,在「以民法第1052條第2項規定訴請離婚,雙方有責時,近來,最高法院實務裁判上之見解」https://www.lawtw.com/archives/1163160 一文中指出「112年憲判字第4號判決後,相關實務裁判之見解,雙方均有責時,均得訴請離婚」,已不再衡量雙方有責程度,何者為輕?何者為重?
從而,本案臺灣高等法院112年度家上字第36號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c112%2c%e5%ae%b6%e4%b8%8a%2c36%2c20240109%2c1&ot=in 謂:「……
上列當事人間請求離婚等事件,上訴人對於中華民國111年12月19日臺灣臺北地方法院第一審判決(110年度婚字第74號),提起一部上訴,本院於112年12月26日終結,判決如下:
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分,及該部分之裁判均廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張:兩造於民國94年1月6日,育有2子,婚後同住於伊父所有門牌號碼臺北市○○區○○路0段00○0號房屋(下稱夫妻)。被上訴人婚後無工作,家庭生活開銷全由伊負擔,伊獨自承受壓力,伊婚後每月收入新臺幣(下同)7萬餘元,尚有考績及年終獎金收入,然被上訴人强勢控管伊之工作收入,於每月薪水入帳後即將之提領殆盡,並將部分款項用於清償被上訴人婚前之房貸或私自存放,再以入不敷出為由苛刻待伊,每日給伊2、300元,完全不敷伊日常生活及工作所需,致伊無法參與同事間之正常社交活動,只能委屈度日,精神及經濟上飽受折磨,兩造更常為金錢起爭執。而被上訴人主內在家,卻不理家務,致居家環境凌亂不堪,又不讓伊與2子親近,將伊孤立無法融入家庭生活,伊下班返家完全感受不到家庭之溫暖。兩造自次子張柏誠出生後不久即分房迄今,已無正常之夫妻生活,被上訴人動輒質疑伊有,惡言相對,讓伊痛苦不堪,夫妻應互愛互信之基礎已生動搖,伊為求家庭生活圓滿,多次與之溝通尋求解之道,然被上訴人並無修補夫妻感情裂痕之意願,夫妻迄今年餘,形同陌路,已難共同維持家庭生活之圓滿,客觀上亦難以期待回復,爰依民法第1052條第2項規定,求為准兩造離婚之判決等語(未繫屬本院部分,不另贅述)。
二、被上訴人則以:兩造結婚迄今17年,伊婚後在家相夫教子,恪盡為人妻、人母之責。上訴人因聚會頻繁,奢侈浪費致負債200餘萬元,遵從其父母指示,將薪資帳戶之提款卡、信用卡交伊保管,此財務管理模式係經兩造協商之共識,維持10年之久,上訴人並無異議。兩造家庭生活開銷每月逾10萬元,上訴人之薪資收入不足以因應,故伊須謹慎核對每筆開支,並以伊之婚前存款補貼、長輩接濟及向伊兄長借款,始得勉予維持家計,上訴人之薪資收入無可供伊揮霍浪費或用個人私用。伊每日給付上訴人2、300元為購買煙、酒及檳榔之零用金(下稱煙酒零用金),且零用金數額自105年8月起調整為每月2萬元,上訴人其餘生活花費仍可自其薪資支付,不影響其正常社交活動。又兩造雖自張柏誠出生後協商分房,然仍有夫妻性生活,未影響生活之圓滿。至於家中環境伊儘量維持乾淨,且家事本應由夫妻共同分擔,家中凌亂並非伊一人之責。上訴人係因伊於108年間反對上訴人購買新車,始以先前同意伊管理財務之模式為由,提起本件訴訟,並於訴訟中激怒伊,致伊口出惡言後,獨自離家,兩造之婚姻並無破綻,縱有破綻,伊亦無可歸責等語,資為抗辯。
三、原審就本院審理範圍為上訴人敗訴之判決,上訴人提起上訴,上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。
 
(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)
 
[四、上訴人主張兩造為夫妻,育有2子,次子張O誠尚未成年等情,業據其提出戶籍謄本為證(見原審卷一第19頁),且為被上訴人所不爭執,堪信為真。
上訴人主張兩造婚姻有重大破綻而無回復之望,有難以維持婚姻之重大事由,為上訴人所否認,本院判斷如下:
㈠按「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻,未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由,雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚,而毋須比較衡量雙方之有責程度。
蓋憲法保障之婚姻自由,其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現,原須繫於夫妻雙方意思之合致,惟於意思未合致時,仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障,關於維持或解消婚姻之限制,應適用法律保留原則。是有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚。揆其文義,夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時,均屬有責配偶,均得依前開規定,請求與他方離婚,並不以雙方之有責程度輕重比較為要件(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。
又所謂難以維持婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望,應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事,是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活,任何人處於同一境況,均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。]
[ ㈡查上訴人主張其為警察,婚後每月之收入7萬餘元,家庭生活開銷全由其薪資支應,被上訴人控管伊之收入,每日僅給其2、300元等情,業據其提出郵局存簿儲金簿為證(見原審卷一第21至67頁),被上訴人並不爭執自95年7月起至105年7、8月間每日給付上訴人2、300元(見本院卷第216、217頁),其雖抗辯2、300元係煙酒零用金,上訴人其餘生活所需仍可由其薪水支應云云。
惟上訴人為家中唯一之收入來源,已承擔相當之經濟壓力;又警察工作與社會保安有關,性質上具急迫性及危險性,精神常處高度緊繃狀態,而適度與同事往來,可舒緩工作壓力,為必要之正常社交活動,應屬常情。
被上訴人自95年7月起掌控上訴人之薪資收入,明知上訴人除每日有購買煙酒需求外,亦偶有參與同事聚餐、聚會之需,卻將上訴人每日零用錢控制在僅足購買煙酒之範圍,上訴人一旦遇辦公室之聚餐、聚會,得否參與勢必經由被上訴人同意,形同限制上訴人與同事之往來,上訴人縱未有異議,然被上訴人長期以此方式對待唯一賺錢養家之上訴人,已影響其人格尊嚴,上訴人主張其精神上承受相當之壓力及痛苦,尚屬可採。
被上訴人抗辯此係兩造協商後之共識,縱令為真,惟上訴人辛苦工作賺錢養家,被上訴人為撙節開支之餘,仍應考量上訴人正常社交活動之需求,給予符合一般基本水準之零用錢,始符夫妻相互尊重、平等對待之道。
㈢兩造婚後之生活模式為男主外,女主內,上訴人負責賺錢養家,被上訴人負責教養子女、打理家務,即應各司其職,始能維持圓滿的婚姻生活。
而依上訴人起訴(109年7月22日起訴,見原審卷一第7頁)前所拍攝之夫妻住所照片(見原審卷一第69至77頁),可知兩造之住家不論客廳或房間均有堆置雜物甚或凌亂不堪之情形 ,核與上訴人之母即乙○○(下稱其名)證述兩造之住家相當凌亂,伊不知係被上訴人不喜歡整理或不會整理等節相符(見本院卷第113頁),則上訴人主張被上訴人不理家務,致家中凌亂不堪,即非無憑。
至社工於110年4月9、10日所拍攝之居家照片(見原審卷一第231頁、本院卷第125頁),應係被上訴人在社工訪視前經過特別整理所呈現,並不足以反應兩造平時之居家環境。
被上訴人雖抗辯家務應由夫妻共理云云,惟如前述,兩造之分工模式既為男主外、女主內,則被上訴人自應打理家務,讓上訴人無後顧之憂,其未善盡職責,反要求上訴人工作返家後應協助整理家務,不符前開夫妻分工之模式。
又乙○○另證稱:兩造之相處在伊感覺上是「被上訴人與孫子一國」,上訴人自己1個人,被上訴人不讓孫子與上訴人親近,把上訴人往外推,上訴人回家感受不到家的溫暖,家不像家,上訴人內褲破了,被上訴人也不會幫他買,伊看不過去幫上訴人買等語(見本院卷第113、114頁),是上訴人主張被上訴人孤立上訴人,讓上訴人無法融入家庭生活等情,亦非子虛。]
[㈣上訴人不爭執兩造自96年3月16日張O誠出生後不久即分房而居迄今(見本院卷第110頁),兩造分房時,上訴人未滿33歲(00年0月00日生,見原審卷一第19頁)、被上訴人未滿35歲(00年00月00日生,見原審卷一第221頁),均正值壯年,長期不同床共眠,不論生理上或心理上對夫妻之親密感均生負面影響,且被上訴人有孤立上訴人之情,業如前述,足見兩造夫妻間互相關懷、互信互賴之基礎已不再,自足以影響婚姻生活之圓滿。
又被上訴人在上訴人起訴後,明知兩造婚姻已發生問題,不思修復婚姻之方法,猶於111年9月13日對上訴人口出惡言稱:「……,你竟然說謊,你是人渣……,你為那一點錢,你出賣良心。你他媽的,我付出我的青春,你這樣對我,你會得到報應的,甲○○,你會得到報應的,他媽的……。」等語,有上訴人提出且為被上訴人所不爭執之錄音光碟及譯文足參(見原審卷二第15、19頁、本院卷第22頁),可見兩造在訴訟後,關係更形疏離,彼此無法溝通,上訴人更於000年0月間離家,夫妻不能共同生活逾年餘,益見兩造婚姻確有重大破綻。
㈤徵上各情,兩造長期分房終至分居,婚姻關係僅具形式外觀,欠缺相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵,復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石,依社會一般觀念,客觀上難以繼續維持,已達重大破綻程度,而無回復之望,兩造就此皆須負責,則依首開規定及說明意旨,上訴人請求離婚,即屬有據。]
五、綜上所述,上訴人依民法第1052條第2項本文,請求與被上訴人離婚,為有理由,應予准許。從而,原審就此部分為上訴人敗訴之判決,尚有未洽,上訴論旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為有理由,爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不逐一論列,附此敘明。
七、據上論結,本件上訴為有理由,依法第51條、民事訴訟法第450條、第78條,判決如主文。……」中,本案二審如在認事上無誤的話,本案二審即認「雙方均有責,並依社會一般觀念,客觀上難以繼續維持,已達重大破綻程度,而無回復之望」,則准本案夫所請「判離」,尚不意外。
 
又近日類似判決,請參閱臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第68號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCHV%2c112%2c%e5%ae%b6%e4%b8%8a%2c68%2c20240117%2c2&ot=in:「……
上列當事人間請求離婚等事件,上訴人對於中華民國112年3月6日臺灣臺中地方法院111年度婚字第878號第一審判決提起上訴,並為反請求,本院於112年12月13日言詞辯論終結,判決如下:
主 文
上訴駁回。
准反請求原告與反請求被告離婚。
反請求被告應給付反請求原告新臺幣10萬元,及自民國112年4月12日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。
反請求原告其餘之訴駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分,由上訴人負擔;關於反請求部分,由反請求被告負擔二分之一,餘由反請求原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
壹、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制;前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求,家事事件法第41條第1項、第2項各有明文。又因離婚之原因或事實所生之[wiki]損害賠償[/wiki]事件,亦為家事訴訟事件,此觀家事事件第70條第3款規定自明。本件被上訴人乙○○於原審請求判准其與上訴人甲○○離婚,甲○○於提起上訴後,以乙○○外遇為由,反請求,及依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定,請求乙○○因侵害所生新臺幣(下同)100萬元(見本院卷第5至29頁),核甲○○之反請求與乙○○原審請求之基礎事實相牽連,有統合處理之必要,於法並無不合,爰予合併審理及裁判。
貳、乙○○經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依甲○○之聲請,由其而為判決。
乙、實體事項
壹、乙○○未於言詞辯論期日到場,惟據其以前提出之書狀及到場之陳述略以:兩造於民國110年11月11日結婚,詎甲○○婚後僅與伊同住臺中6天,並於111年1月26日離家迄今未歸,未履行義務或維持兩造婚姻關係,兩造婚姻有名無實。且伊於兩造結婚後,始發現甲○○仍與訴外人即其前夫○○○同住且藕斷絲連,然甲○○於交往期間向伊謊稱○○○為其兄,實屬詐欺。爰依民法第1052條第2項規定,求為准伊與甲○○離婚之判決。
貳、甲○○則以:伊並未與○○○同住。而伊原在新竹工作,因工作緣故往返臺中、新竹,詎乙○○將伊趕出家門不讓伊回家,亦持續以○○○之事大作文章,且於111年1月25日晚上辱罵、羞辱伊,伊復得知乙○○曾對前女友動手,為求保護自己,始於同年月26日搬離。兩造婚姻關係破裂實係因乙○○與訴外人○○○外遇並同居,乙○○為責任較重之一方,不得請求裁判離婚等語,資為抗辯。並於本院提起反請求,主張:乙○○婚後僅因伊不熟悉臺中環境,即多次以言語羞辱伊,更將伊趕出家門不讓伊回家,對伊為不堪同居之虐待。又乙○○與○○○外遇並在其開設之門牌號碼臺中市○○區○○路0段00巷00弄00號「○○○○○○」麵館(下稱系爭麵館)後方同居,伊於111年12月28日晚間與乙○○外遇之事,乙○○竟惱羞成怒,於是日晚上9時16分許,在松文街與松和街交岔路口處駕車逼追伊,並恫稱要撞死伊,兩造婚姻實有重大破綻,伊得請求裁判離婚。又乙○○與○○○外遇,不法侵害伊之配偶權,致伊受有非財產上損害100萬元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定,求為㈠准伊與乙○○離婚,㈡乙○○給付100萬元及加給自112年3月27日家事上訴狀暨反請求離婚狀繕本送達翌日起算法定(下稱100萬元本息)之判決。
參、原審為甲○○敗訴之判決,甲○○,提起上訴,並對乙○○為反請求,其上訴及反請求聲明:㈠原判決廢棄;㈡上開廢棄部分,乙○○在第一審之訴駁回;㈢准甲○○與乙○○離婚;㈣乙○○應給付甲○○100萬元本息。乙○○則未於言詞辯論期日到場或以書狀為聲明。
 
(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)
 
[肆、本院之判斷:
一、查兩造於110年11月11日結婚,現婚姻關係仍存續中。又甲○○曾於81年2月16日與○○○(於111年9月11日死亡)結婚,於100年6月13日等情,有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本可稽(見原審卷第33至35、129頁),首堪認定。]
[二、兩造均得依民法第1052條第2項規定,請求裁判離婚:
㈠兩造間有難以維持婚姻之重大事由:
⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者」,乃緣於74年修正民法親屬編時,為應實際需要,參酌各國立,導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」,其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望,則應依客觀之標準,即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定(最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照)。]
[⒉關於兩造婚姻期間之相處情形:
⑴甲○○於婚前在新竹工作,兩造婚後週一至週五分別居於新竹與臺中,乙○○則要求甲○○辭去工作,搬至臺中與其一同經營系爭麵館。嗣乙○○於111年1月初臺中市○區○村路0段000巷00號房屋(下稱○○路房屋)作為兩造共同住所等情,為甲○○陳述在卷(見原審卷第117頁,本院卷第13、101、157至159、210頁),且有兩造間LINE通訊軟體(下稱LINE)對話紀錄文字檔暨擷圖可憑(見本院卷第167至179、239至279、289至291頁)
乙○○亦陳稱:兩造約於111年1月16日居住在○○路房屋,大約5天即搬到○○路之系爭麵館等語(見本院卷第109頁),堪認兩造於110年11月11日結婚後,初雖分居兩地,惟甲○○確有於工作之餘前來臺中與乙○○同住,乙○○則進一步要求甲○○必須辭去自己之工作,完全搬遷至臺中協助乙○○之事業。次乙○○於111年1月18日(週二),先以LINE傳送訊息予甲○○稱「妳明天要回來」、「妳要接外送的店」、「還有搬到這邊來」;經甲○○是否定須急於明日、得否於下週末前完成,兩造並進行語音通話後,乙○○突改謂「不用了,店的事妳不用再插手了」、「妳不用回來了」、「妳搬回台北去」、「妳台北的事處理好在回臺中整理東西搬回台北」;
經甲○○一再懇求,並表明週四晚上即會回台中並待至週日,乙○○仍堅稱「妳不需要待在台中」、「店不是只開5到日」、「妳沒辦法處理一家店務」、「今天妳是我老婆,很多事要以妳夫家為重,今天就算是一家不起眼的店也不能做一休三」、「你事太多了」、「妳搬回台北去吧,這樣妳可以處理妳處理不完的所有事」、「妳星期四回來是嗎」、「星期五妳就搬回台北」、「我不可能在讓妳留在臺中」、「這事沒得商量」。嗣乙○○於同年月19日(週三),除迭重申甲○○應於明日回臺中將東西搬回台北之旨,復稱「我覺得我不是妳老公,明天順便去戶政辦一辦」,有兩造間LINE對話紀錄文字檔暨擷圖可佐(見本院卷第31至33、179至189、289至323頁),
可知乙○○於兩造婚後約莫2個月,僅因甲○○未能順應其要求立即返回臺中協助開店,即強勢拒絕甲○○前來臺中共同生活並責令甲○○搬回台北,語氣強硬毫無商量轉寰餘地,更揚言欲解消婚姻關係,已與夫妻應互敬、互愛並誠摯相待、彼此尊重,遇有歧見應理性溝通、相互忍讓協調,以謀永久共同生活之態度背道而馳。]
[⑵依甲○○自承:伊與○○○雖已離婚,惟並未交惡,互動模式一直如兄妹般。
而伊因悉○○○罹癌時日不多,偶爾會以LINE關心問候,並協助處理○○○在大陸再婚所生之子來臺探親事宜等語(見原審卷第117至119頁),參以甲○○所提其與○○○間110年11月4日、111年1月4日LINE對話紀錄內容(見原審卷第159至161頁),堪認甲○○於兩造婚姻關係,仍與其前夫○○○維持一定程度之互動。
次徵之乙○○於111年1月25日傳送LINE訊息予甲○○稱「妳的心沒在夫家,心全在前夫家妳可以不用回了」、「連最重要的機車都不寄,妳說有心妳要誰去信」、「妳不用回來了,…妳股東聚餐什麼的這我不信」、「妳等法院通知」、「我就看妳如何去面對妨害家庭」、「我不會去載妳也不會開面(按:應為『門』)」、「我也不會開門,我不知道妳回來要做什麼,妳在利用我對妳的容忍度,…前夫的事妳可以不惜一切跟夫家槓上,一個簡單的機車寄也沒有寄,你是要怎麼在台中生活」、「妳等著我不會在心軟,我一定會出重手,我就看妳前夫會不會幫妳」、「今天妳要跟前夫怎麼樣需我同意,不是妳愛怎麼樣就怎麼樣,這點妳要搞清楚」「妳敢參加前夫的股東鳥事,我必請律師移送法院」,有兩造間LINE對話紀錄文字檔暨擷圖可佐(見本院卷第37、193至197、327至343頁),足見乙○○因不滿甲○○與○○○間尚有牽扯且遲未將機車寄回臺中,即於111年1月25日再次嚴詞拒絕甲○○返家,並直陳將以妨害家庭為由對甲○○提起訴訟,措辭激烈且語帶威脅,全未顧念夫妻情份,更不惜與甲○○對簿公堂,毫不在意夫妻關係得否繼續維繫。
⑶再者,依甲○○於110年12月24日書立之聲明書記載「本人甲○○自民國110年12月24日起除處理○○○之事之外不再插手任何和○○○相關之事,否則願和乙○○先生離婚…。」,有該聲明書可稽(見原審卷第184頁);
佐以甲○○陳述:當時乙○○一直針對○○○之事與伊爭吵,伊才寫上開聲明明自己與○○○沒有任何乙○○主張之情事等語(見本院卷第101頁),可認乙○○曾明白表示介意甲○○與其前夫之關係,甲○○復簽立聲明書承諾將與○○○保持距離。
然由上開乙○○於111年1月25日傳送之LINE訊息(詳前⑵所示),並參酌甲○○亦於同日傳送LINE訊息予乙○○稱「我有股份,是小股東」、「股東的家人小孩,我女兒,都會去」、「我不能剛好跟我女兒吃頓很久沒一起吃的飯?」、「我和我女兒一年只有一~兩次的機會吃飯」,有兩造間LINE對話紀錄文字檔暨擷圖可憑(見原審卷第187頁,本院卷第193、197、333、343頁),可彰甲○○於乙○○已明示不欲其介入與前夫有關事務,仍以僅係股東聚餐且同時得與其女見面為由,堅持出席前夫所在場合,未思可否另擇他日與其女相聚,造成乙○○對其更不信賴且激化兩造間之矛盾,亦使兩造情感之裂痕加深。至甲○○抗辯:乙○○於111年1月25日係因伊不熟悉臺中環境,始將伊趕出家門不讓伊回家云云(見本院卷第13、17頁),與前揭LINE對話紀錄內容不符,並不可採。]
[ ⒊兩造曾簽署,甲○○並於111年1月26日搬離兩造共同住所而分居迄今,均無意繼續婚姻:
⑴兩造於111年1月24日簽署離婚協議書(下稱系爭協議書),同意兩願離婚乙節,有該協議書可稽(見原審卷第183頁);甲○○亦坦言:系爭協議書上之簽名為伊所簽,伊當時想離婚等語(見本院卷第101頁),可見兩造斯時均認婚姻關係難以繼續維持。
而甲○○業於同年月26日搬離兩造共同住所,兩造自斯時起分居迄今等情,為兩造所不爭執,益徵兩造長期未共同生活,兩人漸行漸遠,精神上、物質上均未互相依存,顯已危及婚姻關係之維繫。又乙○○於是日以後,一再指摘甲○○騙婚,並稱若甲○○不願辦理兩願離婚,即欲至警察機關通報甲○○失蹤且強令甲○○履行同居義務,或將對甲○○提起訴訟,以此方式威逼甲○○出面辦理離婚手續;甲○○則或提及兩造間尚有金錢糾葛,或覆以待其有空即會辦理離婚,此觀兩造間LINE對話紀錄擷圖即明(見原審卷第133至137、145至147、189頁,本院卷第39至41頁),
尤彰兩造分居後,均未思以積極理性態度溝通、共同面對及檢討省思雙方感情失和之癥結,亦無任何維繫感情或修復婚姻關係之舉措,反僅就何時離婚或金錢糾葛加以爭執,並互為指責對方之非是,夫妻間情愛基礎與相互扶持之心意已蕩然無存。]
 ⑵甲○○固抗辯:伊係因乙○○持續以○○○之事大作文章,且於111年1月25日晚上辱罵、羞辱伊,伊復得知乙○○曾對前女友動手,為求保護自己,始於同年月26日搬離云云(見原審卷第119至121頁)。
查甲○○就乙○○曾對前女友施加暴力一事,雖提出其與乙○○間LINE對話紀錄擷圖為據(見原審卷第151頁)。然該對話紀錄僅為甲○○單方面指稱乙○○有暴力行為,不足證明確有此情。
再者,兩造縱因○○○之事爭執,或乙○○於111年1月25日有厲詞辱罵甲○○之行為,若有心挽回婚姻,衡情非不得事後冷靜理性溝通,以嘗試重新修復夫妻關係。由甲○○於同年月26日搬離兩造共同住所後,僅持續在外居住,未再就是否重修舊好與乙○○有何對話,益證甲○○實因不欲再與乙○○共同生活,始選擇以分居方式遠離乙○○。甲○○所辯前詞,不足為有利其之認定。
[⒋乙○○於兩造婚姻關係存續期間與○○○外遇,並進一步肇致兩造婚姻破綻之擴大:
⑴觀諸乙○○與○○○於111年1月18日手寫之聲明書記載「中華民國111年1月18日起。○○○與乙○○男女之間關係結束。即日起雙方毫無關係…。」,有乙○○提出之聲明書照片可稽(見原審卷第185頁),足見乙○○於兩造婚姻關係存續期間,確仍與○○○交往,否則無須於111年1月18日宣稱結束其等間之男女關係。
乙○○主張:伊於110年6月即與○○○分手,○○○僅係伊之員工云云(見本院卷第113頁,原審卷第180頁),與事實不符,並不可採。
次依乙○○自承:○○○於110年7月搬至○○路(即系爭麵館)後,係以沙發床作為休息處所;伊與○○○有兩張床,各睡各的,未同床共枕云云(見本院卷第113頁,原審卷第180頁),可知○○○確住在系爭麵館,且乙○○亦不否認其有住在該處,並與○○○同居一室。
至乙○○雖提出沙發床照片為據(見原審卷第191頁,本院卷第127頁),然徒憑此無從推謂其與○○○未同居或同床共枕,所陳前詞,要難憑取。
據此,堪認乙○○於甲○○未與其同住期間,確有在系爭麵館與其外遇對象○○○同居。乙○○泛詞主張:伊未與○○○同居云云(見原審卷第180頁),殊難為有利其之認定。參以甲○○前訴請○○○賠償侵害配偶權所生損害,經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)以112年度訴字第1855號(下稱1855號事件)認○○○於兩造婚姻關係存續中,與乙○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係,侵害甲○○之配偶權,判命○○○賠償甲○○3萬元,有臺中地院112年度訴字第1855號判決可佐(見本院卷第137至145頁),並經本院調取1855號事件全卷核閱屬實,而與本院之認定無違。是甲○○抗辯:乙○○於兩造婚姻關係存續中與○○○外遇並在系爭麵館後方同居等語,堪予採信。]
[⑵乙○○與他人外遇,顯有礙兩造建立和諧美滿幸福且緊密之家庭,且由乙○○於111年1月26日傳送LINE訊息予○○○稱「我要叫她離開」、「離婚」、「趕是說叫她離開我這裡」、「她離開妳到底有沒有要回來」、「她走妳就回來」,○○○則覆以「你該慶幸你遇到的是我這個笨女人」,有本院卷及1855號事件卷附乙○○與○○○間LINE對話紀錄擷圖可考(見本院卷第199至201頁;1855號事件卷宗第113至115頁),益見乙○○因圖與甲○○離婚以換取與○○○繼續關係,遂於111年1月26日甲○○搬離兩造共同住所後,持續威逼甲○○出面辦理離婚手續(詳前⒊、⑴所述),使兩造嫌隙更深,造成婚姻破綻之擴大。
⒌又甲○○抗辯:乙○○於111年12月28日晚上9時16分許,在松文街與松和街交岔路口處駕車逼追伊,並從後方急停在伊面前,恫稱要撞死伊等情,業據提出錄影光碟為證(見本院卷第65頁),堪信為真。乙○○空言否認(見本院卷第113頁),並不可採。
由是可知,乙○○因兩造關係已甚不睦,竟駕駛動力交通工具逼近甲○○且未保持安全距離,無視甲○○有遭所駕車輛擦撞之虞,對甲○○之人身安全造成極大危險,更揚言欲對甲○○不利,毫無夫妻情意可言,尤顯兩造婚姻已陷於難以回復之境況。]
[⒍至乙○○主張甲○○於婚後仍與○○○同住云云。
查甲○○之戶籍地址設在○○巿○○區○○街000巷00號00樓,○○○迄死亡止,戶籍地址均與甲○○相同等情,固有個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本可憑(見原審卷第33、129頁)。
惟甲○○於兩造婚前係在新竹工作,乙○○亦陳稱:甲○○婚前有在○○○○鄉○○○路000號租屋,於000年0月間始退租等語(見本院卷第111頁),可知甲○○婚後平日均在新竹居住工作,並非住在戶籍地址,尚難遽謂甲○○於婚後確有與○○○同住。乙○○雖又援引系爭協議書為據(見原審卷第183頁)。
然觀諸該協議書於空白處以手寫記載「女方與男方…登記結婚時未告知男方於前夫同住在一起…」之文義,核僅在敘述登記結婚時之狀態,亦未書明是否婚後仍有同住暨同住地點為何。
則姑不論甲○○否認系爭協議書上開手寫記載於其簽名時已存在(見本院卷第101頁),依前揭記載內容,尚不足推謂甲○○於婚後仍有與○○○同住。乙○○所陳前詞,無可憑採。]
[⒎綜上以觀,兩造於結婚之初因工作地點不同分居兩地,同住時間並非甚長,本應更為珍惜共同相處之時光。
惟乙○○僅因甲○○未順從其意如期返回臺中協助經營系爭麵館、或不滿甲○○與○○○間尚有牽扯且遲未將機車寄回臺中,即厲聲拒絕甲○○返回臺中共同生活,並輕言離婚或揚言提告,毫不顧念夫妻情份;而甲○○明知乙○○介意,仍堅持出席前夫所在場合,加深兩造間之矛盾與裂痕。
再兩造業於111年1月24日簽署系爭協議書同意兩願離婚,甲○○亦於同年月26日搬離兩造共同住所,兩造持續分居迄今且皆無意修復婚姻、化解歧見與嫌隙。
乙○○猶於婚姻關係存續中與○○○外遇同居,甚至於同年12月28日駕車逼追並揚言欲對甲○○不利。
兩造關係僅餘衝突,毫無繾綣情愛可言,實已淪為徒具婚姻之形式外觀,欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦,以共創幸福家庭生活之實質內涵,更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石,堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望。是兩造各主張其等間有難以維持婚姻之重大事由存在,應屬可採。]
[ ㈡兩造就難以維持婚姻之重大事由皆有責任,均得請求裁判離婚: 
⒈按關於維持或解消婚姻之自由,皆屬憲法第22條所保障之自由,於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時,可能發生之衝突,亦即保障一方請求裁判離婚之權利,勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由(憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照)。
基此,關於維持或解消婚姻之限制,應適用法律保留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者,夫妻之一方得請求離婚,但其事由應由夫妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,此觀同條第2項規定自明。揆其文義,夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時,均屬有責配偶,均得依民法第1052條第2項本文之規定,請求與他方離婚,並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求,毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。]
[⒉查兩造因前揭事由,婚姻已生破綻而無回復之希望。而兩造就婚姻期間相處時所生爭執(詳前㈠、⒉所示)各有非是;於111年1月24日簽署系爭協議書暨自同年月26日起分居後,亦均未再進行理性溝通,嘗試修補兩造之婚姻關係及裂痕;乙○○復於婚姻關係存續中與○○○外遇同居,且為危害甲○○人身安全之行為,進一步破壞兩造互信互愛之基礎,堪認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責,揆之前揭說明,均各得依民法第1052條第2項規定,請求與他方離婚。甲○○抗辯:兩造婚姻關係破裂係因乙○○與○○○外遇並同居,乙○○為責任較重之一方,不得請求裁判離婚云云,尚難憑採。]
㈢又甲○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚,既有理由,則其另依同條第1項第3款規定請求部分,自無庸再予審酌,附此敘明。
[三、甲○○得依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定,請求乙○○賠償非財產上損害10萬元:  
㈠按因故意過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康、、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;前項規定,於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之益而情節重大者,準用之,民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項各有明文。
次婚姻係以夫妻之共同生活為其目的,配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福,而夫妻互守誠實,係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故應解為配偶因而互負誠實之義務,配偶之一方行為不誠實,破壞共同生活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上字第2053號裁判先例意旨參照)。
是基於身分關係而生之配偶權,屬應受保護之權利,倘配偶之一方行為不誠實,雖非通姦或相姦行為,若該行為足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福而情節重大,亦屬與第三人共同不法侵害他方配偶因婚姻契約而互負之配偶權,則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生之權利受侵害,請求不誠實之配偶負損害賠償責任。查乙○○於兩造婚姻關係存續中與○○○外遇同居,顯已逾一般已婚人士應有之正常社交程度,足堪破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福,自屬故意不法侵害甲○○基於配偶關係之而情節重大,並致甲○○受有精神上之痛苦,揆諸前開規定及說明,甲○○請求乙○○賠償所受非財產上損害,即屬有據。
㈡按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判先例意旨參照)。
查乙○○為專科肄業,經營系爭麵館;甲○○為大學畢業,現在新竹科學園區電子公司工作,每月收入約7萬元等節,業據甲○○陳明在卷(見本院卷第21、211頁),並有乙○○之個人戶籍資料查詢結果可憑(見原審卷第35頁)。
又兩造之財產狀況與110年度所得情形,各如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示(見原審卷第87至92、107頁)。是本院審酌兩造之身分地位、資力;乙○○身為甲○○之夫,本應以誠摯相愛為基礎,相互依存扶持,共同建立和諧美滿幸福之家庭,詎竟與○○○外遇同居,破壞兩造共同生活之圓滿安全幸福及夫妻互信基礎,更為圖與○○○繼續關係,持續威逼甲○○辦理離婚手續(詳前二、㈠、⒋、⑵所述),對甲○○傷害甚深,然尚無事證可認乙○○與○○○有發生性關係等加害情節暨甲○○所受痛苦等一切情狀,認甲○○請求乙○○賠償非財產上損害,以10萬元為適當;逾此部分之請求,則無理由。]
伍、綜上所述,乙○○依民法第1052條第2項規定,請求判准其與甲○○離婚,為有理由,應予准許。原審為甲○○敗訴之判決,經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。又甲○○於,依民法第1052條第2項、第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定,反請求判准其與乙○○離婚,及請求乙○○給付10萬元,及自112年3月27日家事上訴狀暨反請求離婚狀繕本送達翌日即同年4月12日(送達證書見本院卷第71頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由,應予准許;逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。
陸、本件事證已臻明確,兩造其餘及所提證據,經本院審酌後,認於判決結果均不生影響,爰不一一予以論駁贅述。……」等(其他相關實務裁判,請參閱下列連結 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/qryresult.aspx?judtype=JUDBOOK&kw=%e9%9b%a2%e5%a9%9a%26%e6%9c%89%e8%b2%ac&sys=V&jud_court=)。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: