新北手足爭產!控老三零元買三棟房,老父目睹兒女反目

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ebc.net.tw/news/society/392857

一、 拆屋還地或請求拆屋還地之訴
按拆屋還地或請求拆屋還地之訴,是目前實務上常見之問題,其通常依據為第767條:「(第一項)所有人對於無權或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。(第二項)前項規定,於所有權以外之物權準用之。」、第179條:「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」以下規定。
又民法第773條也規定「土地所有權,除法令有限制外,於其行使有利益之範圍內,及於土地之上下。如他人之干涉,無礙其所有權之行使者,不得排除之。」;第148條亦規定「,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」。
是要避免被拆屋還地,就要依民事訴訟法第277條:「當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形者,不在此限。」之規定,就有利於己之事實,舉證以實其說;尤其是「有無合法占有權源(註一)」、「有無礙土地所有權人所有權之行使(註二)」、「土地所有權人行使民法第767條所定之請求權,有無違反及權利濫用禁止原則(註三)」、「法院認定事實,有無違背論理法則及經驗法則(註四)」等方面,更須著墨。

二、另有關債對於第三人之效力也須注意
又有關債對於第三人之效力,自從釋字第349號解釋:「民法上之法律行為,有,除法律有特別規定外,前者於特定人間發生法律上之效力,後者於以使第三人得知悉之狀態下,對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法,以登記為公示方法,而以之作為權利取得喪失、變更之要件,以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知,縱為債權契約,其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。最高法院四十八年度台上字第一○六五號判例,認為「人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後,縱將其讓與第三人,其分割或分管契約,對於受讓人 仍繼繼存在」,就維持法律秩序之安定性而言,固有其必要,惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約,亦無可得而知之情形,受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束,有使善意第三人受不測損害之虞,與憲法保障人民之意旨有違,上述判例在此範圍內,嗣後應不再援用。至建築物為,其法定空地應如何使用,是否共有共用或共有專用,以及該部分讓與之效力如何,應儘速立法加以規範,併此說明。」以來,實務上,有傾向「受讓人在知悉或可得而知之情形下,也應受拘束」之情形(註五)。
當然,在引用上開解釋理由書時,最高法院一○○年度台上字第一七七一號民事判決:「再按司法院大釋字第三四九號解釋理由書,乃針對最高法院四十八年台上字第一○六五號判例是否違憲之疑義為解釋,此觀該解釋文即明。而上開判例認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後,縱將其應有部分讓與第三人,其分割或分管契約,對於受讓人仍繼續存在」。故司法院大法官釋字第三四九號解釋,乃在解決共有人間訂立共有物分割或分管特約後,對受讓應有部分之第三人之拘束力。原審未說明系爭房屋使用系爭土地一、二係基於何項法律關係,遽引用上開解釋理由書,認上訴人取得系爭土地一、二之時,其上已有被上訴人所有之系爭建物,上訴人應容忍被上訴人繼續合法使用系爭土地,不得請求核定租金、給付租金及不當得利,自有違誤。上訴意旨指摘原判決不當,求予廢棄,非無理由。」之意旨,也應注意。

三、至於「舉證之所在,敗訴之所在」,尤應注意
按在民事訴訟中,證據為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(民事訴訟法第222條第1項參照),而且民事訴訟法第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、,商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依誠信原則,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照。
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」之意旨。

四、本案分析
而此案,從本案臺灣新北地方法院111年度訴字第331號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c331%2c20230831%2c4&ot=in:「……事實及理由
一、原告主張:
㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地上同段576建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○街00號房屋(下稱系爭房屋)原為訴外人即伊之父林O藏所有,被告自民國000年0月間即無權占有系爭房屋至今,伊於110年7月5日依程序取得系爭房屋,應得請求返還系爭房屋,及請求自110年7月5日起至111年8月4日止,以每月新臺幣(下同)3萬元計算之相當於租金不當得利39萬元(30,000×13),及自111年8月5日起至112年2月9日(鈞院期日)止,以每月38,000元計算之相當於租金之不當得利19萬元(38,000×5),暨因被告無權占有系爭房屋無法履行契約之及賠償約20萬元,共計78萬元。
㈡爰依民法第767條第1項前段、第179條規定,聲明求為判決:⒈被告應將系爭房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告78萬元,及自起訴狀繕本送達(被告)翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。⒊原告願供擔保,請准予宣告
二、被告則以:原告為林O藏之次女,其於109年負債破千萬,二十年來皆無正常工作,皆為零散收入,無法交代金流。原告於110年5月24日以竊盜、偽造文書過戶林文藏3間店面(即系爭房屋、新北市○○區○○街000○000號),而以非法方式取得林O藏名下價值4,500萬元餘之不動產,有自己代理之可能性,有涉及竊盜、偽造文書,且原告亦未給付價款,伊之兄弟姊妹皆被隱瞞,林O藏40歲時即因精神狀態不穩而退休一人獨居,甚少與外界接觸,林O藏之生活皆由伊及其兄、姐照料,原告數十年來皆未在北部居住,伊5歲時即跟隨家人移居至系爭房屋數十年,更幫忙林O藏打理系爭房屋,繳納稅金數十年,原告於移轉登記系爭房屋時家人皆不知情,嗣後更對家人提起遷出戶籍、遷讓房產,並對其母提起恐嚇、家暴父親、侵占、竊占、偽造文書等訴訟。林O藏長期出借系爭房屋予伊,何以林O藏未通知伊系爭房屋已移轉登記予原告?林O藏是否有買賣之真意?買賣價金是否確實匯入林O藏帳戶中?是否買賣有附條件?林O藏於110年9月已遭原告帶離新北市不知去向。林O藏之證詞低,林O藏稱其一直住在新北市,後又稱其知悉原告住桃園平鎮,其證詞有前後矛盾,且證人林O藏亦稱其無拿到系爭房屋之買賣價金,系爭房屋目前由其使用,係被告向林O藏借用。原告沒有取得系爭房屋所有權,故否認原告有不當得利請求權,對系爭房屋租約形式上真正不爭執,惟系爭房屋並無原告所稱之行情等語,資為抗辯。併為答辯聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決,願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實(堪信為真):系爭房屋原為兩造之父林O藏所有,現由被告一人占有使用,原告於110年7月5日因買賣而登記取得系爭房屋所有權。此有系爭房屋之建物登記第一類謄本及異動索引、系爭房屋及其基地之所有權狀、新北市樹林地政事務所111年7月26函及檢送之土地登記申請書等資料、111年4月7日本院附卷可稽(見本院板橋簡易庭110年度板簡字第2795號卷〈下稱板簡卷〉第13-15、77-79頁、本院卷第43-44、79、83、147-192、47-48頁)。

(以下黑框及分段為筆者所加,便於讀者閱讀)

[四、茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下: 
㈠有關原告向被告買受系爭房屋部分:
⒈查系爭房屋原為兩造之父林O藏所有,現由被告一人占有使用,原告於110年7月5日因買賣而登記取得系爭房屋所有權等情,已如前述,復據證人林O藏到庭結證稱:原告是我女兒,被告是我兒子。系爭房屋是原告的,是我於110年4至5月間以幾百萬元賣給原告的。因為我沒錢生活,為了維生。系爭房屋價金幾百萬元,原告沒有付給我,我都跟原告住在一起。因為原告照顧我生活,為了生活所以都過戶都給原告。我是自願將系爭房子賣給原告,並合法移轉給原告等語(見本院卷第90-92、95頁之筆錄及結文),並有系爭房屋之建物登記第一類謄本及異動索引、系爭房屋及其基地之所有權狀、新北市樹林地政事務所111年7月26函及檢送之土地登記申請書等資料附卷可稽(見板簡卷第13-15、77-79頁、本院卷第43-44、79、83、147-192頁),足見原告係向其父林O藏買受系爭房屋,並於110年7月5日因買賣而登記取得系爭房屋所有權。
⒉被告雖辯稱原告無法交代金流。原告以非法方式取得林O藏名下價值4,500萬元餘之不動產,有自己代理之可能性,有涉及竊盜、偽造文書,且原告亦未給付價款,原告沒有取得系爭房屋所有權等語。
惟按代理人非經本人之許諾,不得為本人與自己之法律行為,亦不得既為第三人之代理人,而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為,係專履行債務者,不在此限,民法第106條定有明文。
查本件依上列證人林O藏之證詞所示,系爭房屋是林O藏於110年4至5月間以幾百萬元賣給原告的。因為林O藏沒錢生活,為了維生。系爭房屋價金幾百萬元,原告雖沒有付給林O藏,但林O藏都跟原告住在一起。因為原告照顧林O藏生活,林O藏為了生活所以都過戶都給原告。林O藏是自願將系爭房子賣給原告,並合法移轉給原告,並有原告提出之林O藏於111年11月17日所出具之切結書附卷可稽(見本院卷第323頁),復依上列新北市樹林地政事務所111年7月26函及檢送之土地登記申請書等資料所示,有關林O藏將系爭房屋所有權移轉登記予原告,係由原告為申請辦理系爭房屋所有權移轉登記之代理人,而有為林O藏本人與原告自己之法律行為之情事,綜上足見,有關林O藏將系爭房屋所有權移轉登記予原告部分,原告代理人確有經林O藏本人之許諾,則依上列規定,於法尚無不合。
再者,林O藏並未受,且被告曾向本院聲請對林O藏為宣告,亦已撤回在案等情,亦經本院依職權查明,有本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢附卷可稽(見本院卷第103-105頁),足見林O藏並非無行為能力人。此外,被告就其上列所辯,復未能提出其他積極之證據供本院審酌,難認可採。]
⒊基上,應認原告向被告買受系爭房屋屬實,且已於110年7月5日因買賣而登記取得系爭房屋所有權。
至林O藏是否向原告請求給付買賣價金則屬林文藏之權利行使,尚不影響原告為系爭房屋所有權人之認定。
[㈡有關原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告部分:按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之,民法第767條第1項前段定有明文。
承上,系爭房屋原為兩造之父林O藏所有,現由被告一人占有使用,原告於110年7月5日因買賣而登記取得系爭房屋所有權,被告辯稱其5歲時即跟隨家人移居至系爭房屋數十年,更幫忙林O藏打理系爭房屋,繳納稅金數十年,原告於移轉登記系爭房屋時家人皆不知情,系爭房屋目前由其使用,係被告向林O藏借用。原告沒有取得系爭房屋所有權云云,且未就其向林O藏借用系爭房屋之事實及該借用關係如何對事後繼受取得系爭房屋所有權之原告生效一節予以陳明並舉證以實其說,自無可採,實難認被告占有系爭房屋有何合法之占有使用權源。
是原告主張被告無權占有系爭房屋,而依民法第767條第1項前段規定,請求被告將系爭房屋遷讓返還原告,即屬有據。]
[ ㈢有關原告請求相當於租金之不當得利部分:
⒈按「無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利益。雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同。」、「不當得利之受領人,除返還其所受之利益外,如本於該利益更有所取得者,並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者,應償還其價額。」,民法第179條、第181條定有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利,以無法律上之原因而受利益,致他人受有損害為其要件,故其得請求返還之範圍,應以對方所受之利益為度,非以請求人所受損害若干為準,無權占有他人土地,可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照)。。查被告無權占用原告所有系爭房屋,因而獲得占有使用之利益,並致原告無法管領使用系爭房屋而受有損害,因依其性質為不能返還,是依上開說明,即應償還其價額,且因係屬無法律上原因而受利益,原告因而受有無法使用系爭房屋之損害。
又原告自110年7月5日取得系爭房屋所有權,被告亦陳明其自5歲時即跟隨家人移居至系爭房屋數十年,目前仍占有系爭房屋,是原告依民法第179條規定,請求被告返還自110年7月5日起至112年2月9日(本院言詞辯論期日)止相當於租金之不當得利,自屬有據。]
⒉依原告與統一超商員工之LINE對話紀錄載明:「…⒉會參考附近行業的租金行情(以忠孝街來講,鄰近彩券行跟早餐店約2.3萬到2.8萬)我們7-11比行情再來得高一些。⒊最後會參考附近超商的租金行情,地點也會進行加減分得評估」(見本院卷第39頁),及原告與訴外人統一超商間111年7月22日之租賃條件載明:「第二條契約期間⒈本租賃標的物之租期自開幕日即為起租日,租期共計十年零個月。⒉甲方(即原告)應於111年11月1日前點交本租賃標的物予乙方(即統一超商公司),並同意自時計交屋日至起租日為乙方免租裝潢期。」、「第三條租金、金及付款方式⒈每月租金為參萬捌仟元整(含租賃所得稅與補充保險費),乙方每壹個月預付壹次,各期應給付之金額詳如下表所示」(見本院卷第363-367頁之收據、租賃條件),且被告亦陳明對上列系爭房屋租約形式上真正不爭執(見本院卷第380頁),足見系爭房屋於000年0月00日出租統一超商之每月租金為38,000元。是原告依民法第179條規定,請求自110年7月5日起至111年8月4日止,以每月3萬元計算之相當於租金不當得利39萬元(30,000×13),及自111年8月5日起至112年2月9日止,以每月38,000元計算之相當於租金之不當得利19萬元(38,000×5),共計58萬元,即屬有據;另原告主張因被告無權占有系爭房屋致原告無法履行上列租賃契約之違約金及賠償約20萬元等語,則未據原告提出任何證據證明其因被告無權占有系爭房屋致無法履行上列租賃契約而受有相當於違約金及賠償之損害,是原告此部分之主張,即屬無據,應予駁回。
五、按「給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之行為者,與催告有同一之效力。」、「遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之。」、「應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五。」,民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而,原告依民法第767條第1項前段、第179條規定,請求:㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告58萬元,及自起訴狀繕本送達之翌日即110年9月9日(見板簡卷第55頁)起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,即屬無據,應予駁回。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行,關於其勝訴部分,核無不合,爰酌定相當之擔保金額,予以准許,並由本院依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請即失所附麗,應予駁回。
七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證,經本院審酌後,認對於判決結果均無影響,爰不一一論述,併此指明。
八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,爰判決如主文。」觀之,本案法院如在認事上無誤的話,本案法院即認「本案系爭買賣是事實」,而且本案被告也無法就「其有使用借貸等合法占有權源」之待證事實為舉證,加上,本案並無民事訴訟法第277條但書所稱「依其情形顯失公平」之情形,爰本案法院判本案原告勝訴,尚不意外。
又本案如經判決確定,而且本案原告就「訴請返還所有物」部分係勝訴,則本棄原告就有强制執行法第4條第1項第1款 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010004&flno=4 所稱之,自得依強制執行法相關規定為之。

[註解]
註一:最高法院96年度台上字第1110號民事判決:「按使用執照,於建築物之主要構造,室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者,即可發給,此觀建築法第七十條第一項規定自明。依同法第七十三條第一項前段規定,建築物非經領得使用執照,不准接水、接電及使用。次按,申請建築物所有權第一次(保存)登記前,應先向登記機關申請建物勘測;而申請建築物所有權第一次登記,應提出建築物平面圖、位置圖及使用執照,為八十四年七月十二日修正發布前土地登記規則第六十九條前段及第七十條第一項所明定。足見建築管理機關就建築物所核發之使用執照,及地政機關就建物所有權第一次登記前所為之建物勘測,均無確認其建築物所占基地實體上權源之作用,要難以取得建築管理機關所發建築物使用執照或地政機關就建築物所有權第一次登記,主張係有權占有其基地。尤以建築物使用執照或第一次經主管機關撤銷時,更難據以主張對其基地為有合法占有權源。」、96年度台上字第2828號民事判決:「按法院依之結果,雖得依自由心證,判斷事實之真偽,但其所為之判斷如與經驗法則不符時,即屬於法有違(本院六十九年台上字第七七一號判例參照);又土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情事,可解釋為,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地(本院四十八年台上字第一四五七號判例參照」等參照。
註二:最高法院90年度台上字第2219號民事判決:「次按依地上權者,須其主觀上有以行使地上權之意思,在客觀上有在他人土地上有建築物、或其他工作物或竹木為目的,使用他人土地之事實,始足當之。而占有土地建築房屋,有以所有之意思為之,有以租賃之意思為之,亦有以無權占有之意思為之,非必係以行使地上權之意思而占有。尚難僅以占有人在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木之客觀事實,即認占有人係基於行使地上權之意思而占有。又此項意思依民法第九百四十四條第一項之規定不在推定之列,故須由占有人負證明之責。查上訴人主張其父黃○生前於五十七年間占有系爭土地建築房屋,係以行使地上權之意思占有等情,係以系爭土地既早經所有人黃利記、丁○○等人完成所有權登記,自無再有因時效而取得所有權之可能,僅得取得而已,故其父不可能係以所有權之意思占有云云為據,惟此並不足以推論黃○係以行使地上權之意思占有系爭土地;而上訴人辯稱伊只須證明非以所有之意思占有為已足,不須證明係以地上權之意思占有云云,亦有違舉證責任分配原則。上訴人既無法證明黃金係基於行使地上權之意思占有,則其主張依司法院大法官會議釋字第四五一號解釋,共有人仍有時效取得地上權之適用乙節,亦無可採。」等參照。
註三:最高法院100年度台上字第341號民事判決:「另有三件,其中同段一0二之三0、三六、四九、六等地號土地上建物經判決命拆屋還地確定;同段一0二之三一、三二、五0、五一等地號土地上建物亦經判決命拆屋還地確定;同段一0二、一0二之四、六、九、二八、二九、三三、三四、三五、四0、四一、四二、四三、四六、四七、四八等地號土地上建物亦經二審判決命拆屋還地,系爭土地位於全部土地之中間精華位置,如能全部收回,全部土地之地形完整,否則需迴避系爭土地,地形即不完整而有缺陷,被上訴人行使權利主張拆屋還地,所能獲得之利益極大,難認被上訴人係以損害上訴人之權利為主要目的而有權利濫用情事。」、99年度台再字第53號民事判決:「本件原確定判決係依據前台灣高等法院九十八年度上字第二八一號判決認定:再審原告不能證明其係以行使地上權之意思而占有系爭土地,無從因時效而取得地上權或永佃權登記請求權,且其於再審被告起訴前,僅申請地上權位置測量,於再審被告起訴後始申請,均不能謂有占有系爭土地之正當權源,為免占有人於訴訟中利用向地政機關為地上權登記之申請手段,阻撓及拖延訴訟之進行,影響土地所有人之權益,法院自無庸就再審原告是否具備時效取得地上權之要件為實體審酌。況系爭土地經編定使用地類別為農牧用地,屬農業發展條例第三條第十一款之,參酌系爭要點第三點第三款、第四款規定,再審原告依法亦不得申請時效取得地上權登記。再審被告依民法第七百六十七條規定,本於系爭土地之所有權人地位,請求再審原告將系爭土地上之建物予以拆除,返還土地,並依不當得利法則請求再審原告返還相當於租金之利益,為有理由,應予准許;而再審原告以請求確認其因時效取得地上權登記請求權,及再審被告應容忍其就系爭土地為地上權登記,為無理由;並敘明因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者,必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一;又占有人因時效取得地上權登記請求權,向該管地政機關請求為地上權登記,經地政機關受理,受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要件為實體上裁判者,須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前,以具備時效取得地上權之要件為由,向地政機關請求登記為地上權人為前提,且此項申請,與申請他項權利地上權位置測量係屬二事;再審被告行使系爭土地之所有權,亦無權利濫用情事,以該判決認事用法並無違誤,爰判予維持,駁回再審原告之上訴,殊難謂其適用法規顯有錯誤。」等參照。
註四:最高法院97年度台上字第2431號民事判決:「惟按法院認定事實,不得違背論理法則及經驗法則,亦不得背於證據法則…」、96年度台上字第2828號民事判決:「按法院依調查證據之結果,雖得依自由心證,判斷事實之真偽,但其所為之判斷如與經驗法則不符時,即屬於法有違(本院六十九年台上字第七七一號判例參照);又土地與房屋為各別之不動產,各得單獨為交易之標的,且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在,亦即使用房屋必須使用該房屋之地基,故土地及房屋同屬一人,而將土地及房屋分開同時或先後出賣,其間雖無地上權設定,然除有特別情事,可解釋為當事人之真意,限於賣屋而無基地之使用外,均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地(本院四十八年台上字第一四五七號判例參照)。」等參照。
註五:最高法院一○二年度台上字第五○○號民事判決:「原審審理結果,以:按公寓大廈之,係指公寓大廈以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物,而供共同使用者而言;各按其共有之應有部分比例,對建築物之共用部分及其基地有之權,但另有約定者從其約定,公寓大廈管理條例第三條第四款、第九條第一項分別定有明文。而所謂另有約定者,包括同法第三條第五款所定共用部分經約定供特定人使用之約定專用部分在內。是公寓大廈之共用部分,倘經區分所有權人約定為特定區分所有權人所管理使用,應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分,他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人,若受讓人對於分管契約之存在係明知或可得而知之情形,應受分管契約之拘束。…」、一○○年度台上字第一六三六號民事判決:「上訴人既僅係向原中崙段一三三地號土地所有人借地建屋,前開土地既經多次分割出面積三十一平方公尺之七○五地號土地,而輾轉由林由美於八十年二月六日取得,上訴人未舉證證明林○美自始知悉或可得而知該使用借貸關係並予同意,或有其他合法占用之權源,上訴人自不得據前開土地使用權證明書,對抗林○美,據以主張其有占有使用七○五地號土地之權利。…」等可資參照。
另也得參閱「債對於第三人之效力」實務裁判上之見解 https://www.lawtw.com/archives/1158352 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: