文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4294516
壹、行政法上，例示+概括之立法建議
按有關行政法上，例示+概括之立法建議，在「6綠委呼籲修正過時修款，放寬老農津貼排富條款 https://www.lawtw.com/archives/1125078」一文提及：「
壹、例示+概括之立法建議
就此，在「半導體產業受衝擊，立法院法制局籲系統性修正法規」https://www.lawtw.com/archives/1096801 一文提及：「根據2022年08月14日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4024951，受武漢肺炎（新型冠狀病毒疾病，COVID-19）、俄羅斯與烏克蘭戰爭影響，全球半導體供應鏈瓶頸已延燒逾1年，晶片嚴重短缺，各國已將其視為重要戰略資源，紛紛立法保護。立法院法制局表示，我國「積體電路電路布局保護法」因市場變化等影響，已逾20年未修正，現行法規應真正符合產業需求且著重實效，有必要整體評估進行系統性修正。
立院法制局指出，我國半導體產業在晶圓代工總產值為全球第一，市占率超過七成；台灣半導體產業總產值，占比為19.8%，達全球第二，僅次於美國；IC設計總產值也是全球第二；晶圓代工和IC封測代工，為全球第一。
然而，全球半導體供應鏈原已受疫情干擾，現又面臨俄烏戰爭，及歐美對俄經濟制裁帶來的更大壓力，致使烏克蘭兩大氖氣供應商傳出被迫暫停運作，氖氣是製造晶片的關鍵原材料，這兩家公司停產可能導致價格上漲並加劇半導體短缺。
法制局表示，全球晶片嚴重短缺，各國已將其視為重要戰略資源，凸顯晶片廠在全球供應鏈的關鍵地位，各國紛紛立法保護積體電路產業的知識財產權；如美國2020年6月提出「晶片與科學法案」，今年7月分別經參、眾議院表決通過，同年8月9日經總統拜登簽署生效，鼓勵美國企業投資半導體製造。
另，韓國去年5月公布「K-半導體戰略」，在未來10年將投資510兆韓元；日本去年11月公布「半導體產業緊急強化方案」，編列7740億日圓，用以投資半導體產業；印度去年12月頒布的激勵計畫，預計為供應鏈挹注約100億美元；歐盟執委會今年2月提出「歐洲晶片法案」，預計投入逾430億歐元。
法制局認為，全球半導體產業供應鏈恐將重組，各國提出半導體相關法案，對我國半導體的競爭優勢是否會受到衝擊，尚待密切關注；我國也應適時檢視相關法規的執行成效。
法制局指出，我國政府強化半導體產業競爭力，主要採研發補助和租稅獎勵，雖已賡續修正「所得稅法」、「公司法」等，仍應持續適時通盤評估，調整我國產業結構，以因應國際經濟情勢所需。例如我國的「積體電路電路布局保護法」，已20年未有修正。
究其未修正原因，法制局表示，有人認為該法立法後因技術進步、市場變化，乃至於其他相關法律與業界實踐的變化，半導體產業尋求積體電路布局登記保護者越來越少，使得該法未如預期受到重視。半導體業者重視營業秘密保護，改採其他策略，如申請專利、著作權等，國內廠商在積體電路電路布局相對較少。
法制局強調，現行法規應真正符合產業需求且著重實效，適時檢討立法成效與適用性，進而評估整體系統性調整修正，有其必要性。
就此，本文認為，根據法制局所敍理由，及目前現行「積體電路電路布局保護法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=J0070027」確實已逾20年未修正，已不足因應目前狀況多變的情形，自應適時檢討立法成效與適用性，進而評估整體法制系統及相關行政措施，並調整修正之。
其實，隨著「肺炎疫情的來臨與長期不退」及「俄烏戰爭、台海危機等國際情勢之改變與惡化」，很多產業或服務也因而興起或發生改變，而且這些新起或發生改變後之產業與服務，也不會因疫情消減或減緩而消失，如以目前現行法令，確實不足保障相關人員之權益，爰自應依中央法規標準法第20條等相關規定，修正相關法令(註一)；更甚者，如該等須保障者，恐因時局變代太快，而無法急時修法因應之，就須在修法時，善用「原則+例外」「例示+概括」之立法方式為之，使修正後條款得以保持彈性，適時解決當時實際已發生之問題。
當然，思考如何「得不受修法程序太慢且僵化」之影響，達到「得適時適質修法」之狀態，自是更佳(註二)。」。
又也在行政院會「台版晶片法案」之修法建議 https://www.lawtw.com/archives/1110481 一文提及：「根據2022年11月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4126060，行政院會17日將通過有「台版晶片法」之稱的「產業創新條例」第10條之2草案，給予高科技業提供研發及設備投資抵減營所稅，其中前瞻研發支出抵減率高達25％，為產創最高抵減；先進設備為5％，且無天花板，預計明年起實施至2029年產創落日為止。
財經官員解釋，此次修法是鼓勵台灣半導體等產業領先者，更願意投入研發，並在先進製程持續尋求突破，因此適用對象必須是居國際供應鏈關鍵地位的產業或企業，而適用產業不只半導體，符合條件都可適用，例如5G通訊、電動車等具前景的產業，因此該條文也被外界稱為「護國神山條款」。
現行「產業創新條例」研發投資抵減營所稅為15%，根據草案規定，「於中華民國境內進行技術創新，且居國際供應鏈關鍵地位之公司」，給予25％前瞻研發支出抵減及5％先進設備抵減；兩抵減各自上限為不得超過當年度營所稅30％，兩項合計則為不超過50％。
不過，申請公司須符合三大條件，分別為同一課稅年度內的研發費用與研發費用占營收比率（研發密度）達一定規模，設備投資也須達一定門檻；比照OECD最低稅負制，有效稅率需在15％以上；近3年內無違反環保、勞工或食安相關法律且情節重大情事、有效稅率達一定比率。
由於產創條例已列為立法院本會期優先推動法案，行政院會今天討論通過後將送立法院審議。在適用年限方面，草案72條也明定，自2023年適用到產創落日的2029年，長達7年。而修法通過後，預估包括台積電、聯發科、聯詠、瑞昱、聯電、群聯、日月光、南亞科等企業都有機會適用。
就此，本文認為，此產業創新條例第10-2條增訂草案，從其條款內容觀之，確實有助於「鼓勵我國半導體、5G通訊及電動車等具有前景產業之研發，及先進製程之持續突破」。
而且尚須同時符合「設備投資須達一定規模等前揭三大要件」，始得申請，加上，此增訂條款，也有七年落日條款；其在適用對象及適用期間上，或尚屬適當。爰本文，原則上予以贊同。
但在適用對象上，乃以「等」稱之，並非適當，應以「例示+概括」為之，此得「避免僵化、保持彈性，因應變化」並兼顧「減少不當解釋或惡意之咨意擴充」。
至於「有效税率」「一定規模」「一定門檻」及「情節重大」等事項，縱以法律授權中央主管機關以子法(法規命令)定之，也須符合授權具體明確之原則(請參閱釋字第443號解釋之意旨 https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=100&id=310624&rn=31002）。」。
貳、排富與不排富之間
又是否排富?其涉平等原則，即如「排富之理由合理」且「此排富之理由與目的之達成具合理關聯」，就可基於此合理理由，為合理之差别待遇(註三)。
參、6綠委籲修正過時條款，放寬老農津貼排富標準
根據2023年03月20日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4245134，民進黨立委郭國文、王美惠、鍾佳濱、何欣純、張宏陸、黃世杰今（20）日舉行記者會，指在物價、房價不斷上漲的狀況下，「老年農民福利津貼暫行條例」中所規範的「排富條款」，依舊為2011年立法之門檻，未與時俱進。對此，郭國文提出修法草案；他強調，老農津貼的檢討週期應從4年改為2年；排富條款也應有「自行檢視」機制，而非每次都要仰賴修法。
郭國文指出，過去10年來，物價指數已從93.58漲至104.7，成長11%；房價指數則飆升58%，從79.75漲至126.33；而老農津貼更是依據10年前的房、物價水準，將門檻設為農業外個人所得50萬或不動產價值超過500萬。
郭國文認為，若依照目前的房價、物價水準，排富條款應提升至農業外個人所得55萬，或不動產所得800萬，才是符合現狀的排富條款。他強調，近年來房價、物價上漲幅度較大，加上極端氣候對農業的影響，造成農民生活壓力倍增，因此提出修法，以確保排富條款不會排除通膨下的經濟弱勢。
王美惠表示，雖然勞動部已在2018年針對已在領取老農津貼者，因公告土地增值或房屋標準調高，而房、地總值逾500萬元者，可繼續領取津貼。但仍無法解決尚未加入領取津貼者，因此贊成修法，再放寬排富標準。
鍾佳濱說，現行條例的排富條款，若追溯源頭，其原始依據是「敬老福利生活津貼暫行條例」於2002年制定時的標準。他呼籲，農委會提出對案，應充分分析其他部會排富條款設算條件，藉以達到國家政策一致化的目的。
何欣純說，在後疫情、萬物齊漲的時代，許多現行扶助弱勢的法規調整速度跟不上物價波動，導致實質貧困的民眾無法進入社會救助體系，除了放寬老農津貼排富條款之外，其他有關中央租屋補貼、社會住宅出租、學生就學貸款的適用門檻等，也應滾動調整，多拉社會弱勢一把。
張宏陸認為，放寬排富標準符合時代的需求，更展現暫行條例的初衷，讓需要照顧的人獲得資源。他說，我們站在前人耕耘的土地上，不忘本是最基本的感恩，修訂不合時宜的規定，更是立法者的責任。
黃世杰指出，目前老農津貼的排富條款仍依10年前的物價指數計算，顯然需要修正以反映目前的社會經濟狀況，並有效保障老年農民的權益、落實當初制定該條例的立法精神。
就此，本文認為，該排富標準，已十年未修，自應依中央法規標準法第20條等相關規定修正之，以保障老年農民之權益，並依例示+概括之立法模式，「使修正後之條款，保持彈性，適時當時已實際發生之問題」，及兼顧「減少不當解釋或惡意之咨意擴充」。」。
貳、罪刑法定原則、罪刑相當原則及明確性原則
一、罪刑相當原則
(一)罪刑相當原則之內涵
有關刑罰法律，基於無責任無處罰之憲法原則，人民僅因自已之刑事違法且有責行為而受刑事處罰。刑罰須以罪責為基礎，並受罪責原則之拘束，無罪責即無刑罰，刑罰須與罪責相對應。
亦即國家所施加之刑罰須與罪責相當，刑罰得超過罪責。
基於憲法罪刑相當原則，立法機關衡量其所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為之必要性，綜合斟酌各種情狀，以法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限，應與犯罪所生之危害、行為人責任之輕重相符，始與憲法罪刑相當原則與憲法第23條比例原則無違(775號解釋參照)。
(二)罪刑相當原則之實務裁判
實務裁判上，最高法院101年度台上字第4040號刑事判決:「罪刑相當原則係有罪判決必須把握之重要事項，攸關被告生命、自由、財產受剝奪之程度，於被害人（或其家屬）之精神慰藉，和社會對於正義之期待，亦有正面意義，刑法第五十七條乃規定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列之十種量刑參考因素，固仍賦予法院自由裁量權，但實際運作時，當須確實就各種具體案件妥慎處遇，並受全體法律秩序理念之支配，各罪之宣告刑如是，合併定應執行之刑，亦復如是。我國近年來，要求保障、重視婦幼權益之相關團體，積極參與、投入社會運動，並遊說立法委員將性侵害犯罪之態樣及法定刑，全面予以修正（雖然保留在社會法益罪章之列，其實已偏重個人性自主意思之保護），增加、升級或提高，相較於其他犯罪，已屬相對之重度刑罰，甚至在法院審理是類案件，認事不如其意者，譏之以「奶嘴法官」，量刑稍輕者，非之為「恐龍法官」。顧法院審判，必須嚴守證據裁判主義，如認定被告犯罪，仍不得恣意濫權，或輕率決定刑度，而應切實把握罪刑相當原則，使罪責相副、罰當其罪，至於上揭不雅封號，祇能抱持「有則改之，無則嘉勉」之態度對待，畢竟法院之判決，係可受公評之事項，斯亦為法官之風骨與應有之氣度、修養，同為法官法第十三條第一項所揭示「法官應依據憲法及法律，本於良心，超然、獨立、公正審判，不受任何干涉」之具體表現。再現今色情工作者，常以「全套」、「半套」作為性器交、口交等類性交易之暗語，雖然不足為訓，但可見態樣不同，評價應有高低之分，以此推之，則指交（舊法歸類於猥褻）當更次之。原判決既認定上訴人第一次所為性器交致使Ａ女之處女膜破裂，第二次為指交（處女膜有無受傷不明），可見犯情不同，自當受差別之評價，乃竟維持第一審所為二次均宣告有期徒刑九年之刑期，而二罪合併應執行刑為有期徒刑十七年，相較於殺人或運輸、販賣毒品入境之重大犯情案件，並不遑多讓，是否確實符合整體法律秩序理念與罪刑相當原則，尚非無再行慎酌之餘地。」、
108年度台上字第 2274號刑事判決:「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第 370 條第 1 項前段定有明文，此即所謂「不利益禁止變更原則」，但此原則並非禁止第二審做出任何不利於被告之變更，而是僅止於禁止「原審判決之刑」之不利變更。依此，不利益禁止變更原則其功能僅在為第二審法院劃定量刑之外部界限，只要量刑結果未超出第一審判決之刑，即無不利益變更的問題。又按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。換言之，縱使不論不利益變更禁止原則與否，在第二審法院量刑時本必須遵守實體法的規定，尤其宣告刑不得超出法定量刑空間，在此範圍內「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57 條一切情狀」。倘若第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。是「不利益禁止變更原則」及「罪刑相當原則」雖分別出於保障程序上被告之上訴決定權或正確適用實體法的要求，兩者概念應有區別，惟在適用上彼此相互關連。是若由被告上訴或為被告之利益而上訴第二審之案件，第二審所認定之犯罪情節，明顯輕於第一審者，若第二審之宣告刑猶等同於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。」等可資參照。
二、罪刑法定原則
(一)刑罰法規涉及人民生命、人身自由及財產權之限制或剝奪，國家刑罰權之行使，應嚴格遵守憲法罪刑法定原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。且法律所定之犯罪構成要件，須使一般受規範者得以理解，並具預具之可能性(釋字第602號解釋參照)。
法院解釋適用刑事法律時，就犯罪構成要件不得擴張或增加法律規定所無之内容，而擴增可罰行為範圍。
法院組織法108年1月4日修正公布，同年7月4日施行前，於違憲審查上，視同命令予以審查之刑事判例，尤應如此，否則即有悖於憲法罪刑法定原則(釋字第792號解釋參照)。
(二)罪刑法定原則，依據據通說，派生出如下之四個子原則。
1.禁止溯及既往
2.禁止類推適用刑法
3.禁止以習慣法為法源
4.禁止不明確的罪與刑
三、法律明確性之要求
法律明確性之要求，非僅指法律文義具體詳盡之體例而言，立法者於制定法律時，仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，從立法上適用不確定法律概念而為相應之規定。依本院歷來解釋，如法律規定之意義，自法條文義、立法目的與法體系整體關聯性觀點，非難以理解，且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象，為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以認定及判斷者，即無違反法律明確性原則(釋字第432、594、768、793及794號解釋參照)。
參、防無故攝錄等監票行為，立委籲明確列舉違法態樣
根據2O23年5月8日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4294516，立法院日前初審通過「公職人員選舉罷免法第108條」，無故拍攝他人進出投票所可處1年以下有期徒刑、拘役或科1萬5000元以下罰金。對此，民進黨立委莊瑞雄、王美惠、羅美玲今（8）日再舉行記者會，要求相關部會應明確列舉違法樣態、執法SOP一致化、投票所外事先清查，以保障民眾的投票自由。
莊瑞雄表示，憲法規範各種選舉以普通、平等、直接及無記名投票的方法行之，但過去一直有在投開票所外疑似監攝、記錄選民投票的行為發生，且這些遊走灰色地帶的型式態樣多變，包括：群聚在外泡茶、把攝錄影器放在咖啡杯內、將攝錄影器放在花盆內等，種種行為都讓選民無法自由行使投票權，心生懼疑。
莊瑞雄指出，未來修法三讀後，相關部會應有更周全的處理防範機制，例如在投開票所外是否先進行場域清查，防杜有心人士預先藏匿錄攝影器；另，現行法規定投票所30公尺以內，不得阻擾勸誘他人投票不投票行為，而錄攝影、記錄則是不得在投票所外行使，對於部分投票所設置在校園教室中，法的距離限制是以教室開始計算，還是整間學校計算，內政部及中選會要再加以詳述明定。
羅美玲表示，行政部門應提供現場第一線員警、投票所主任管理員，以及檢察單位，一個明確、可快速有效執法的SOP，方便執法人員在面對包括違法監控錄影在內的各種妨害投票行為時，可以快速有效地排除。
羅美玲說，在南投立委補選時進行違法監控的全民監票行動聯盟，他們製作的內部教材，裡頭明確指示聯盟志工要在投票所外圍全程錄影計算排隊人數，並低調監票蒐證，這些荒謬的教材內容，已經是在教導志工進行違法行為；呼籲行政院儘速召集中選會、檢警單位討論執法的SOP，還給人民正常的選舉秩序。
王美惠指出，每一次選舉，都傳出有心人士在投開票所的現場，用各種手段固票監視民眾投票，會讓很多民眾心生恐懼。因為法律上僅做原則性的規定，導致第一線的執法人員不清楚構成違法的要件，所以在第一時間無法立即判斷，進而失去處理的時間。
王美惠表示，中央選務主管機關內政部及中選會，需依權責，主動會同法務部及有關單位，於明年度選舉前，將相關犯罪樣態明確化，並對選務及執法人員做好勤前教育，才不會讓第一線人員在認定上出現困難，進而出現漏洞。……
就此，本文認為，因該修正條款，乃最重乃處以刑責，基於刑罪法定原則，自不得依例示+概括為之，而須以列舉方式，杜絕爭議，爰該修正條款，或尚不違法律明確性之要求，但如得以「列舉其違法態樣方式」為之，杜絕爭議，並使人民更易預測，更加維繫法秩序安定性，自是更佳。
至於執法SOP一致化及投票所外事前清查，以保障人民之投票自由並杜絕爭議，本文原則上也是贊同，但投票所外事前清查，其法律依據為何?清查方式及範圍為何?是否符合比例原則及法律保留原則呢?均須釐清。
另外，該修正條款，是否符合罪刑相當原則，也須釐請。
[註解]
註一：例如外送員專法，請參閱「專法」保障「外送員」權益3 https://www.lawtw.com/archives/1082926 等文。
註二：相同主張，請參閱「元宇宙之法律課題 No.11」https://www.lawtw.com/archives/655319 等文。
註三：平等原則及排富與否之相關說明，請參閱 [新聞疑義254] 排富與不排富之間 https://www.lawtw.com/archives/393556 等文。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
