女開心買車不能上路,竟因前車主違規?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://udn.com/news/story/7321/7143864?from=udn-catelistnews_ch2

按道路交通管理處罰條例第85條第2項即明定「本條例之處罰,其為吊扣或吊銷車輛牌照者,不因處分後該車輛移轉、質押、他人或租賃關係終止而免於執行。」。
如個案之該院審理,不認為前揭規定有違憲,而依第55條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030159&flno=55、第57條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030159&flno=57 等相關規定,停止審理聲請釋憲時,則該法官自應依憲法第80條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0000001&flno=80 及前揭規定為審判。
而此案,從臺灣桃園地方法院111年度交字第568號行政訴訟判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TYDA%2c111%2c%e4%ba%a4%2c568%2c20230426%2c2&ot=in:「……事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告不服被告於民國111年11月11日以彰監四字第64-GEH908281號裁決書(下稱原處分)所為之裁決,向本院提起,依兩造書狀所述各節及卷內資料所示,本件事證已臻明確,本院認無經之必要,爰依第237 條之7 之規定,不經言詞辯論而為判決。

貳、實體部分
一、事實概要:訴外人李O岑於111年7月11日1時3分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),行經臺中市○○區○○○路0000號對面,最高速限50公里之路段時,遭固定式測速照相科學儀器測得其超速行駛達118公里,逾最高速限68公里,臺中市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)第一中隊員警乃以111年8月2日中市警交字第GEH908281號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單),舉發其有「行車速度超過規定之最高速限60公里(處車主)。」,違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第4項規定。嗣O潤企業股份有限公司依動產擔保交易法取回系爭車輛,並於111年10月25日進行拍賣,經原告拍定而取得系爭車輛之所有權。被告則於111年11月11日依道交條例第43條第3項、第85條第2項等規定,以原處分對原告裁處吊扣汽車牌照6個月,原處分並於同日送達予原告。
二、原告起訴主張:此車違規者是前車主李O岑,本人完全不認識前車主,既然該車已經完成,就不該處罰新車主等語,並聲明:原處分撤銷。
三、被告則以:
㈠按「汽車駕駛人,駕駛汽車有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:二、行車速度,超過規定之最高時速60公里。」道交條例第43第1項第2款定有明文;次按「汽車駕駛人有第1項或前項行為者,並吊扣該汽車牌照6個月;經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者,該汽車。」同條例第43條第4項亦有明文。又按「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件,推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」同條例第85條第4項有明文規定。
㈡原告雖主張「系爭車輛違規者是前車主李O岑,不該處罰新車主…」惟查道交條例第85條第2項明文訂定「本條例之處罰,其為吊扣或吊銷車輛牌照者,不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」本案係舉發機關本於維護交通秩序及行車安全等職責所為之交通違規舉發內容,自應受到合法、正確之推定,原處分並無違誤等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷:
㈠按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得資料證明其行為違規之情形,當場不能或不宜攔截製單舉發者,得逕行舉發;前項第7款之科學儀器應採固定式,並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限情形者,不在此限,道交條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第9 款分別定有明文。次按,對於前項第9 款之違規行為(即行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限),採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者,於一般道路應於100公尺至300公尺間,於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間,明顯標示之,道交條例第7條之2第3項前段亦有明文。次按同條例43條第1項第2款、第4項規定:「(第1 項)汽車駕駛人,駕駛汽車有下列情形之一者,處新臺幣6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰,並當場禁止其駕駛:二、行車速度,超過規定之最高時速60公里。。……(第4 項)汽車駕駛人有第1 項第1 款至第4 款或……者,並吊扣該汽車牌照6個月。」;同條例第85條第2項規定:「本條例之處罰,其為吊扣或吊銷車輛牌照者,不因處分後該車輛所有權移轉、質押、租賃他人或租賃關係終止而免於執行。」。
㈡經查,系爭車輛於上開時、地,遭雷達測速照相儀器測得其車速速達有超速68公里之違規事實,有系爭舉發單、採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件在卷可參(見本院卷第73至79頁),堪認為實。
㈢雖原告主張係拍定前之車主即李O岑違規,並提出新北市汽車商業同業公會證明書、111年10月25日拍賣車輛記錄及汽車新領牌照登記書等為佐(見本院卷第7至11頁),足認原告確非發生旨揭違規時之汽車所有人。惟依上開道交條例第85條第2項規定之立法意旨,係為避免應受罰之違規行為人以轉移車輛所有權及變換號牌之方式規避吊扣車輛號牌之執行,以杜絕違規行為人之僥倖心態並維護交通安全之重要目的。而系爭車輛之違規事實既屬明確,被告依法裁處,自屬合法有據,亦無裁量怠惰或裁量濫用之情事,原處分應予維持。至於系爭車輛因李威岑之違規行為而使牌照遭吊扣,進而導致原告在吊扣期間忍受無法使用車輛之限制,原告仍得另循民事紛爭解決途徑對其請求,附此敘明。
五、綜上所述,系爭車輛有違反道交條例第43條第3項規定之違規情事明確,被告依道交條例第85條第2項規定對裁處時之車主即原告裁處如原處分所示之內容,核無違誤,原告訴請撤銷原處分為無理由,應予駁回。……」觀之,本案法院如在認事上也無誤的話,本案法官即不認「前揭第85條第2項規定有違憲,並停止審理聲請釋憲」,則判本案原告敗訴,尚不意外,雖然是「前手違規,後手遭殃」。

至於本判決提醒,本案原告以民事途徑求償,或是一個救濟管道,但是否因强制執行法第69條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010004&flno=69&kw=%E7%91%95%E7%96%B5%E6%93%94%E4%BF%9D 或在拍賣公告上有載明「免除責任」,因而無法實現其利益,則須觀察。
爰中古車糾紛之事前預防,重於事中防止及事後救濟;而中古車之處理,請參閱「中古車剛買就生鏽~中古車買賣糾紛之事前預防、事中防止及事後救濟」https://www.lawtw.com/archives/1127569 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: