文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1574287
一、無故侵入住宅罪
刑法第306條規定「(第一項)無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。(第二項)無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。」。
又所謂「無故」是指沒有正當理由的意思，要判斷理由是否正當，要按照一般人日常生活經驗，根據客觀事實判斷。
另實務上，就無故侵入住宅罪之論處，有下二則刑事裁判可資參酌 。
(一)刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又衡情若無急迫或雙方有約定之情形，於晚上10時許之時點，通常係一般人在家休息、準備就寢或已就寢之時間，並非適宜突然前往拜訪他人。上訴人進入前並未先在門外呼叫或敲門引屋內人注意，以嘗試徵詢告訴人之同意，反係默不作聲，逕自將手伸入鐵門之鐵條縫隙，反手從內部將門閂打開。雖告訴人住處大門設置之門閂及開啟方式簡易，可輕易開啟，然於夜間既已將門閂上，即明確對外表示該時點謝絕訪客、不欲他人進入之意，上訴人所為已嚴重侵犯告訴人之居住安寧，且顯已違反告訴人之意願。告訴人住處庭院係屬住處附連圍繞之土地，未經告訴人同意，上訴人亦不得擅自進入，其所為難認有正當理由，自屬無故侵入他人附連圍繞之土地（最高法院108年度台上字第107號刑事判決）。
(二)按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。次按刑法第306條，係緣於保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞權利；所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，進入他人之住宅而言，是該條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦得憑其所享有住屋權，對無故侵入者提出訴追。……按刑法第306條第1項所規定之「無故」，應解為無正當理由，所謂正當理由，不以法律明文規定者為限，即習慣上或道義上所許可，而無背於公序良俗者，亦屬之。因此究竟有無正當理由，乃需依違法阻卻事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即，視其行為是否符合社會倫理公序良俗，法律整體保護法益之精神，如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會相當性，例如：鄰居外出無人在家，但發生火警，遂自破門入內救火（即無因管理），或如依法執行搜索而入內等情狀。刑法第306條第1項所保護之法益，係指個人居住之場所有不受其他無權進入者之干擾或破壞，個人有決定何人可以進入或停留之自由，故該條所保護者，係個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，而刑法第239條所保護之法益在於配偶之身分法益，即著重在保護家庭生活之安全平和，維護社會善良風俗。然而，為查緝配偶與他人通姦而犯罪，致妨害家庭生活之安全平和，刑事訴訟法已有相當之規定，包括執法人員依法律規定、現場狀況及現存之證據綜合判斷如何進行蒐證程序，如確有進入犯罪嫌疑人住所搜索之必要，可依刑事訴訟法第128條之1規定聲請核發搜索票，又如認有明顯事實足信有人在內犯罪而情況急迫之情形，甚可依同法第131條第1項第3款規定逕行入內搜索，亦即被害人並非全無合乎法律規定之方式伸張其配偶身分法益，此時個人在其住處有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由，即有容忍、限縮之義務，反之，基於法律整體保護法益之精神，如非執法人員，自不容許其個人為了伸張其配偶身分法益，而任意破壞他人居住安寧之自由，甚至無限上綱要求他人配合，否則將逾越社會倫理秩序規範。因此，犯罪偵查機關追訴犯罪，若未事先向法院聲請搜索票而為之，尚應科以刑法第307條之違法搜索罪，在此情況下，自不能認為私人基於蒐集證據之目的，即有侵入他人住宅之正當理由。更何況被告張O彥等人係於案發當日下午即掌握告訴人佐O亨、連O洋入宿福隆貝悅大飯店之訊息，是縱使其等懷疑告訴人佐O亨、連O洋有通姦、相姦情事，欲蒐集證據，其等顯有充足時間報警處理，並無權取代公權力而逕自為之，更無法要求告訴人佐O亨必須配合與容忍。從而，被告張O彥、汪O錡、林O莉未經同意進入上開1231號房之行為，已逾越一般社會倫理秩序及法律整體精神，不具正當理由，被告張O彥等3人上訴辯稱其等非無故進入上開1231號房云云，核無理由（臺灣高等法院108年度上易字第847號刑事判決）。
二、罕見判決！好友媽媽下逐客令還不走，閨蜜挨告，判拘罰5千
而此案，從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1574287 之內容及本案臺灣基隆地方法院112年度易字第41號刑事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KLDM%2c112%2c%e6%98%93%2c41%2c20230310%2c1&ot=in 觀之，本案法院如在認事上也無誤的話，本案林女雖經其友人沈女之同意，進入沈女之母應女所有之住處，但應女發覺林女於該住處內，即要求林女離去並報警，然林女於受退出之要求後，仍基於無故滯留他人建築物之犯意，拒不離去，留滯其內約10分鐘之久，經警到場，林女始行離去；林女此行為，已觸犯刑法第306條第2項後段之無故留滯他人住宅罪，則本案法院以無故留滯他人住宅罪論處之，於法上，尚無不合。
是大家如係林女，遇此種情形，除經所有人同意外，仍須先行退去為宜。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
