臺中高等行政法院111年度訴字第127號文化資產保存事件新聞稿

張貼於 司法新聞(2023年)
友善列印、收藏

臺中高等行政法院111年度訴字第127號原告黃00等0人與被告00市政府間事件新聞稿

發布日期:112-03-27
發布單位:臺中高等行政法院

本院111年度訴字第127號原告黃00等0人與被告00市政府間文化資產保存事件,判決結果說明:

壹、判決主文:
一、原處分及訴願決定均撤銷。
二、由被告負擔。

貳、事實概要:
緣民眾陳00(非人)於民國109年12月9日向被告提報「000故居」(下稱系爭建物,00市00區000段00、00、00建號建物)具文化資產價值,經被告於110年2月3日辦理現勘及文資價值評估會議決議:列冊追蹤,嗣另委託國立0000大學辦理簡易調研。被告再於110年7月23日召開110年第4次文資審議會,會議決議:持續列冊,並得採取其他適當列冊追蹤之措施。前開期間,系爭建物其一所有權人黃00(00建號建物所有權人)於110年5月7日申請指定古蹟或登錄歷史建築,被告組成專案小組,以110年7月22日會勘通知單通知於7月29日會勘,復以同年月26日函更正專案小組委員,並說明暫定古蹟起算日為110年7月22日,專案小組於110年7月29日召開「文化資產價值評估現勘暨專案小組會議」,綜合意見建議登錄為歷史建築。嗣本案初步調查研究於110年8月底完成,專案小組於110年9月24日召開第2次專案小組會議,會議決議:「本次小組意見並前次(110年7月29日)文化資產價值評估報告,提送本市文資審議會。」被告於110年11月5日召開110年第7次文資審議會,審議會委員總人數為15人,應迴避委員2人,出席委員8人,經出席委員5票同意指定為古蹟、3票不同意,會議決議:指定「0000」為古蹟。被告於110年12月9日以府授文資古字第1100323669號函將審議結果通知本案所有權人及,嗣於110年12月21日以府授文資古字第11003247261號公告指定「0000」為古蹟(下稱原處分)。原告為系爭79、81建號建物所有權人,不服原處分,提起訴願經訴願決定駁回,遂提起本件行政訴訟。

參、裁判理由摘要:
一、被告依文資法第17條第2項規定所進行之審議程序,於法未合:
(一)民眾陳00非系爭建物所有權人,向被告提報系爭建物具文化資產價值,經被告110年7月23日110年第4次文資審議會決議持續列冊,是其提報之案件尚未依文資法第14條、文資法第16條第2款規定進入指定或登錄審查程序,並非暫定古蹟。系爭建物係由79、80、81建號等3個建號所組成,其中79、81建號建物為原告及訴外人黃00分別,申請人黃00僅為系爭80建號建物之單獨所有權人,其於110年5月7日依文資法第17條第2項、第18條第2項所為申請,應僅能及於系爭80建號建物,而不及於79、81建號建物。陳00、黃00各自所為之申請案辦理程序進度不一,被告應無由就79、81建號建物主張依文資法第14條第3項規定職權進入第17條、第18條審查程序,被告前開所為審查程序應屬違法。

(二)又依文化資產審議會組織及運作辦法(下稱審議會組織及運作辦法)第8條第1項規定被告「應邀請審議會委員參與」,並非僅邀請「專案小組成員」現場勘查,然於黃00申請案,被告之110年7月22日及同年月26日會勘通知單,欠缺邀請審議會委員進行現場勘查之作為,難認本件有因主管機關辦理並邀請審議會委員現勘而進入古蹟指定、歷史建築登錄審查程序。且上開會勘通知單未載明暫定古蹟其定著土地範圍、暫定古蹟期限及其他相關事項等,而不符文資法施行細則第18條第2項之規定。

二、被告審議會組織未有民間團體代表,違反「審議會組織及運作辦法」第4條第1、2項規定,為組織不合法:
被告於委員名單已載明拾已寰之現職為00市00大學民俗藝術與文化資產研究所助理教授,未載明為何民間團體,且被告所提審議會委員聘書,均係以拾已寰個人名義聘任之,聘書上未見係以何民間團體代表身分而聘任,是難認拾已寰係以民間團體代表而擔任審議委員。另方00、陳00、莊00分別任職建築師或律師事務所,其3人之事務所非屬民間團體,且被告係以專家學者身分而聘任之。從而,本件審議會顯欠缺民間團體代表,違反前開規定,故其組織不合法。

三、原處分公告指定古蹟之判斷有資訊不足、違反法定正當程序之違誤:
依被告兩次專案小組及各委員之補充意見,均著重於文化資產價值之評估,並無對於「未來保存管理維護」、「指定登錄範圍之影響」為評估。另初步調查研究報告係就系爭建物之歷史沿革、建築特色、文化資產價值及測繪所為,對於「未來保存管理維護」及「指定登錄範圍之影響」並無任何著墨;另被告於110年11月作成評估報告,僅說明建物目前現況及指定登錄之範圍,全無就文化資產經指定登錄後之保存維護之可能方式、經費,財務支出等具體內容,及建物具體價值變動及對於所有權人之不利影響、利弊得失等為說明,與文資法施行細則第14條第2項、第3項規定所欲達成之目的,相去甚遠,實未符評估之意義,不僅係正當程序未予踐行,尚涉及與上揭規定不符,則被告110年度第7次文資審議會作成決議指定古蹟,核有出於不完足之資訊而有判斷違誤之情事。原處分據以公告指定古蹟,即有違誤。

四、原處分公告定著土地範圍有無判斷違法?
原處分指定古蹟定著土地範圍為系爭818地號土地,惟被告未釐清系爭建物坐落情形,原處分所公告指定之古蹟及其坐落土地,恐與現場實際空間使用情形不符。另被告對於建築定著土地面積大小,未見有施行細則第14條第2項、第3項之評估,難認原處分公告內容屬無可替代且侵害最小之手段而符比例原則,又原處分就定著土地範圍之記載難認明確。

五、結論:原告之訴為有理由。

肆、判決日期:中華民國112年3月16日

伍、合議庭成員:審判長劉錫賢、林靜雯、楊蕙芬

陸、本案仍得上訴最高行政法院,全案尚未確定。

資料來源:司法院(https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-836802-a1fa5-1.html




分享出去: