文 / 楊春吉
壹、太香或太臭，都不行
就此事項，在《今日看新聞學法律~太香或太臭！都不行》https://www.lawtw.com/archives/469856 一文提及：「此新聞事件 https://news.housefun.com.tw/news/article/806034277116.html?fbclid=IwAR0gDybgJ0gHVTnLs-gAHQTdYjj-E8sXUMRCo9XEbudfTtL9wa2A_aBbBDQ#news-article，涉公寓大廈內排放異味污染物之爭議事項，兹說明如下:
一、公寓大廈有關規定
(一)按「(第1項)住戶不得任意棄置垃圾、排放各種污染物、惡臭物質或發生喧囂、振動及其他與此相類之行為。……(第5項)住戶違反前四項規定時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理。」「有下列行為之一者，由直轄市、縣 (市) 主管機關處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：二、住戶違反第十六條第一項或第四項規定者。」分別為公寓大廈管理條例第16條第1項、第5項、第47條第2款定有明文。
(二)是住戶不得有任意排放惡臭物質之行為；住戶苟有此行為，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制止而不遵從者，得報請直轄市、縣 (市) 主管機關處理。直轄市、縣 (市) 主管機關，對此行為，則處以新臺幣三千元以上一萬五千元以下之罰鍰，並得令其限期改善；屆期不改善者，亦得連續處罰之。
二、空氣污染防制法相關規定
(一)依空氣污染防制法第32條第1項第5款之規定，在各級防制區或總量管制區內，不得有「餐飲業從事烹飪，致散布油煙或異味污染物」之行為(其執行準則，請參 https://oaout.epa.gov.tw/law/LawContent.aspx?id=FL015384）。
(二)違反前開規定者，依空氣污染防制法第67條之規定，處新臺幣一千二百元以上十萬元以下罰鍰(其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上五百萬元以下罰鍰)，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰；情節重大者，並得令其停止作為或污染源之操作，或令停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業。
三、另外，處理問題要圓滿，並非逕以「強制手段」去處理，而是先以協調、調解、和解等ADR（替代爭議解決方案）方式去處理，蓋「訟，惡也。為何？訴訟，一般要三審三級才確定，而且因訴訟中起訴狀、答辯狀等狀紙的撰寫、準備庭的爭點釐清、言辭辯論的攻防以及實體法的適用等，亦非未經訓練之一般人所能處理，只好委由律師去處理，其所費時間及金錢，自是長期巨大，實非一般人所能負荷；加上，當事人精神上也常隨敗訴的憂心以及庭中「不堪」的話語，而沈痾於長期焦慮不安的情緒中，極度妨礙當事人未來生涯之規劃以及現今生活的原有秩序，自是惡也。所以，為免自己的生活秩序以及生涯規劃，因訴訟毀了一輩子或大半輩子，在兼顧自已的權益及尊嚴下，以協調、調解、和解等ADR（替代爭議解決方案）方式，處理糾紛解決爭議，避免訴訟，才是最好的方法」之故也。
四、本案分析
(一)公寓大廈管理條例第16條第1項雖僅禁止「住户任意排放惡臭物質」，惟空氣污染防制法第32條第1項第5款則禁止「餐廳業從事烹飪致散布油煙或異味污染物之行為」，故散布「太香或太臭之異味污染物」或「油煙」，均不行。
(二)惟本案如能以協議、調解、和解等ADR之方式解決糾紛，自是良策。
即本案提問人得先以前揭一至二所列依據及理由，向本案商家詳予說明及協調;如仍無法處理，再思考列舉事實及檢附相關證據，請空氣污染防制法所定主管機關處理;如仍無法處理，再依民法第793條、第800-1條、第184條第2項等相關規定提起訴訟，也不遲。」。
貳、債務不履行
一、債務不履行簡易介紹
民法債編，除侵權行為、不當得利及無因管理等外，主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行，即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨，從義務的角度來看，有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型，學理上，有給付遲延、不完全給付、拒絕給付及給付不能等四種，惟台灣法律，只承認三種，拒絕給付並未被承認，殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付，該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)。
而給付不能、不完全給付及給付遲延，在學理上，各有主觀及客觀之分，而且其各自法律效果也不同，更甚者，在民法各債中，各有名契約之法律效果也有所差異。
此時，就有產生競合之問題。就此，相同事項之規定，原則上先適用民法各債之相關規定，次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之買賣物之瑕疵擔保責任，就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付)，惟因在民法買賣上，有民法第354條以下之規定，故在買賣物之瑕疵擔保責任上，其法律效果，應先適用民法第359條明定之減少價金及解除契約(相關法律文章，請參閱樓上游泳池有人使用，傳出「咚咚咚」，買受人向出賣人求償，一審勝訴？https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
二、契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約，一經當事人就必要之點或重要之點互相同意，契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者，則須經此等法定要式，契約始成立或生效)；契約成立後，當事人間約定，除違反誠信原則（註一）、公序良俗（註二）、強行規定之效力規定（註三）等因而全部或一部無效外，基於契約自由原則，仍屬有效；而且基於債之相對性及契約嚴守原則，除「條件尚未成就（註四）」或「有情事變更情事（註五）」或「依約、適法解除契約」等外，當事人即應依債之本旨（註六）為給付，債務人未依債之本旨為給付，自屬債務不履行，債權人自得依約定及債務不履行之相關規定（未約定時，補充之，註七），向債務人請求之。
參、樓下炸臭豆腐太臭受不少，樓上求償60萬敗訴
而此案，從本案新聞報導 https://tw.news.yahoo.com/%E9%80%99%E6%AC%A1%E6%A8%93%E4%B8%8A%E9%84%B0%E5%B1%85%E5%8F%97%E4%B8%8D%E4%BA%86-%E6%80%A8%E6%A8%93%E4%B8%8B%E7%82%B8%E8%87%AD%E8%B1%86%E8%85%90%E5%A4%AA%E8%87%AD-%E6%B1%82%E5%84%9F60%E8%90%AC%E7%B5%90%E6%9E%9C%E6%95%97%E8%A8%B4-190508199.html 之內容及本案臺灣新北地方法院110年度訴字第2201號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c2201%2c20211229%2c1&ot=in 觀之，本案法院如在認事上無誤的話，本案原告雖依民法第184條第1項、第226條等相關規定，向本案被告求償之，但本案法院係認「縱認其間有債權契約，本案被告也無債務不履行情事」及「本案被告並無違反空氣污染防制法相關規定之情形」，爰判本案原告敗訴，尚不意外。
另有關噪音之處理，請參閱隋棠案翻版？隱私權大於配偶權？https://www.lawtw.com/archives/1120083 等文。
[註解]
註一：民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二：民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例：「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三：民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」參照。另須注意民法第246條：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。」所定情形。
註四：例如：契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五：民法第227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」參照。
註六：所謂債之本旨，乃指債務人應盡之全部義務；該等義務，基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七：未約定者，民事先以民法相關規定補充之，民法第1條參照；所謂債務不履行之相關規定，乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。
| 作者簡介 |
楊春吉 |
