文 / 楊春吉
壹、群眾募資法(條例)專法之倡議 (請參閱同名文 https://www.google.com/url?client=internal-element-cse&cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&q=https://www.lawtw.com/archives/1094433&sa=U&ved=2ahUKEwjxtLfVpcH8AhXXm1YBHT5iCggQFnoECAkQAQ&usg=AOvVaw2kwkdzKMGi6L1Squ82BIVY）
按群眾募資，近來随著更多人投入這個集資派對，而使得群眾募集糾紛愈來愈多，而這些糾紛，主要為「遲延交貨」「產品做不出來」「成品與預期有落差」及「產地標示不明」等 https://www.twreporter.org/a/taiwan-crowdfunding-dispute、https://cpc.ey.gov.tw/Page/8AC028685E311A7/ae7bf53a-fbaf-4356-b8a1-e0f676bda51f，其解決，期望透過群眾募資平台業者之自律，所設機制及相關規範予以委善解決?恐太高。
爰為保障群眾募資此種消費者之權益，促進交易公平及維繫交易秩序，誠有必要，在法令不完備之時，在兼顧消費者(買受人、贊助者)、企業經營者(群眾募資個案發起者、出賣人、提案者)及群眾募資平台業者之權益下，藉由「群眾募資法(專法)之立法」「金融監理沙盒之推行 https://topics.cnyes.com/fintech/inner2-2.html」「依消費者保護法第17條等相關規定，所訂頒之相關定型化契約應記載及不得記載」及「消費者保護法 https://www.consumers.org.tw/product-detail-2508927.html、https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclcdr&s=id=%22103SCU00194148%22.&searchmode=basic、銀行法、證券交易法及其子法 (例如 http://www.selaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=G0103796）、民法」等目行現行相關規定或修正後相關規定，解決或有效處理此類糾紛。
而在前揭方法中，本文認為，為使群眾募集之糾紛得以解決，並利於管理(目前相關法令，似散布在各種法令規定中)，平衡三方間之權益，明確三方間之權利與義務，並維繫交易秩序，以訂定「群眾募資法(條例)」為佳。
貳、債務不履行及相關案例
就此等事項，在音響有問題，害了作品？錄音師怒投訴影城 https://www.lawtw.com/archives/1116939 一文提及：「
壹、債務不履行簡易介紹
民法債編，除侵權行為、不當得利及無因管理等外，主要是在處理「債務不履行」之問題。
而所謂債務不履行，即債務人有可歸責之事由而未依債之本旨為給付而言。
又所謂債之本旨，從義務的角度來看，有意定義務、法定義務及基於誠信原則解釋出來之義務。
至於債務不履行之類型，學理上，有給付遲延、不完全給付、拒絕給付及給付不能等四種，惟台灣法律，只承認三種，拒絕給付並未被承認，殊為可惜(相關法律文章請參閱 [新聞疑義1155] 承認拒絕給付，該是時候了 https://www.lawtw.com/archives/414236 一文)。
而給付不能、不完全給付及給付遲延，在學理上，各有主觀及客觀之分，而且其各自法律效果也不同，更甚者，在民法各債中，各有名契約之法律效果也有所差異。
此時，就有產生競合之問題。就此，相同事項之規定，原則上先適用民法各債之相關規定，次為民法債編總則之相關規定。
例如民法第354條以下規定之買賣物之瑕疵擔保責任，就是不完全給付(屆期、可歸責、可給付、已給付但未依債之本旨為給付)，惟因在民法買賣上，有民法第354條以下之規定，故在買賣物之瑕疵擔保責任上，其法律效果，應先適用民法第359條明定之減少價金及解除契約(相關法律文章，請參閱樓上游泳池有人使用，傳出「咚咚咚」，買受人向出賣人求償，一審勝訴？https://www.lawtw.com/archives/1093723 等文)。
貳、契約成立及債務不履行
按契約如為諾成契約，一經當事人就必要之點或重要之點互相同意，契約即為成立(以書面等法定要式為契約之成立要件或生效要件者，則須經此等法定要式，契約始成立或生效)；契約成立後，當事人間約定，除違反誠信原則（註一）、公序良俗（註二）、強行規定之效力規定（註三）等因而全部或一部無效外，基於契約自由原則，仍屬有效；而且基於債之相對性及契約嚴守原則，除「條件尚未成就（註四）」或「有情事變更情事（註五）」或「依約、適法解除契約」等外，當事人即應依債之本旨（註六）為給付，債務人未依債之本旨為給付，自屬債務不履行，債權人自得依約定及債務不履行之相關規定（未約定時，補充之，註七），向債務人請求之。
參、消費者保護、民法相關規定之適用及本案分析
另所謂消費糾紛，係指「一方是消費者，另一方為企業經營者，兩者間因消費關係所生之消費爭議」而言。而此種消費糾紛之處理，須先適用消費者保護法相關規定。
其間，如也有定型化契約之存在，則就須再適用相關之定型化契約應記載及不得記載事項之相關規定。之後，始有土地法或民法 https://law.moj.gov.tw/Hot/AddHotLaw.ashx?pcode=B0000001 相關規定之適用。
而本案消費糾紛之處理 https://tw.news.yahoo.com/%E9%9F%B3%E9%9F%BF%E5%95%8F%E9%A1%8C%E5%AE%B3%E4%BA%86%E4%BD%9C%E5%93%81-%E9%8C%84%E9%9F%B3%E5%B8%AB%E6%80%92%E6%8A%95%E8%A8%B4%E5%BD%B1%E5%9F%8E-101815758.html，也同。而本案有關「播放電影中音質」之事項，消費者保護法及相關子法並未規定，爰如當事人間就此事項未約定時，得適用或類推適用民法第200條：「(第一項)給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。(第二項)前項情形，債務人交付其物之必要行為完結後，或經債權人之同意指定其應交付之物時，其物即為特定給付物。」之餘地。」。
參、賣家不出貨消費者退款無果 消保官：盡量不要在這募資平台買東西
根據2023年1月11日之報載 https://tw.news.yahoo.com/%E8%B3%A3%E5%AE%B6%E4%B8%8D%E5%87%BA%E8%B2%A8%E6%B6%88%E8%B2%BB%E8%80%85%E9%80%80%E6%AC%BE%E7%84%A1%E6%9E%9C-%E6%B6%88%E4%BF%9D%E5%AE%98-%E7%9B%A1%E9%87%8F%E4%B8%8D%E8%A6%81%E5%9C%A8%E9%80%99%E5%8B%9F%E8%B3%87%E5%B9%B3%E5%8F%B0%E8%B2%B7%E6%9D%B1%E8%A5%BF-063550913.html，台中市一名古姓女子在「嘖嘖募資平台」購買了「雲米方糖洗碗機」，遲遲收不到貨而於2022年11月間向賣家取消訂單並申請退款，至今仍沒收到款項。台中市政府消保官何怡萱表示，該賣家「可承國際股份有限公司」非初犯，且嘖嘖募資平台也未完整提供部分賣家資訊，呼籲消費者購買前務必三思，且盡量不要在該平台購買東西以保障自身權益。
據《ETtoday新聞雲》報導，古姓女子在去年4月透過網路募資平台「嘖嘖募資平台」購買由可承國際股份有限公司販售之雲米方糖洗碗機，原定於去年9月出貨，結果古姓女子等到10月底仍未收到貨，於是她取消訂單並於11月要求賣家退款，但直到現在古姓女子仍沒收到退款。
台中市政府消保官何怡萱說，在此案之前，可承國際也曾發生類似消費糾紛，2020年、2021年時，該公司曾在嘖嘖募資平台上架販售洗衣機，但部分商品延遲一年都未出貨，許多受害者要求退款並申訴，最後拖了一段時間才拿到退款。而這次的案例受害者也會收到退款，只是時間尚未確定。
消保官何怡萱表示，此類募資平台是採預購方式，消費者下訂單後，當累積到一定金額時，進口商就有足夠資金向中國或其他國家進口產品並在期限內出貨。只是因進口貨物須經過報關、貨運、物流配送等流程較難精準掌握出貨時間，時常因此產生消費糾紛。何怡萱也說，嘖嘖募資平台未確實提供如聯絡地址、電話、廠商名稱等賣家資訊，若發生消費糾紛，消費者恐將求助無門。
目前台灣仍沒有相關法規能規範類似平台，難以保護消費者，僅能希望消費者在購買前仔細查看賣家資訊，提高自我保護意識。消保官也呼籲中央政府，針對類似平台業者制定相關法律，以保障邀費者權益。
就此，本文認為，有關群眾募資消費糾紛中消費者權益之保障，就如前揭文所建議者，以訂定「群眾募資法此專法」為宜。
至於再此專法再立法施行前，消費者(買受人)在事先預防部分，恐須同時在「情報蒐集(含整理、分析及研判等，尤其風險評估也須注意)」及「書面條款具體明確」等兩面向著手；事後救濟部分，則朝債務不履行相關約定及規定為之。
[註解]
註一：民法第148條：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例：「查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二：民法第72條：「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例：「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定，以收取權利金方式頂讓與第三人，但究與國家社會一般利益無關，亦與一般道德觀念無涉，尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三：民法第71條：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限。」參照。另須注意民法第246條：「以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約，於條件成就或期限屆至前，不能之情形已除去者，其契約為有效。」所定情形。
註四：例如：契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五：民法第227-2條：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定，於非因契約所發生之債，準用之。」參照。
註六：所謂債之本旨，乃指債務人應盡之全部義務；該等義務，基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七：未約定者，民事先以民法相關規定補充之，民法第1條參照；所謂債務不履行之相關規定，乃指給付不能、不完全給付、給付遲延、拒絕給付以及違約金等相關規定而言。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
