人夫常找小姐「攝護線排毒」,妻氣炸訴離求償百萬

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4179486

壹、易是否侵害
就此事項,在性交易,是否侵害配偶權?https://www.lawtw.com/archives/475576 一文提及:「
一、按經釋字第791號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791 後,通姦雖已經除罪化,但配偶權被侵害,被害人仍得依民法第195條之規定,向加害人請求相當金額之精神損害
二、又民法第195條之規定,尚未因通姦除罪化而有所修正,而且有裁判全文可資查考之最高法院判例,其效力仍與未經選編為判例之最高法院裁判相同,故最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽影是否重大,及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨,仍有參酌之餘地。
三、另「是否有必要增訂配偶權被侵害時,加害人須賠償一定金額以上之相當金額」?
就此,民團建議,借鏡美國,背判者付高額代價;大家看法又如何?
四、至於性交易是否侵害配偶權?自應以個案客觀情狀,參酌「加害人是否已知悉或可得不知性交易另一方是否已婚」「性交易之次數與頻率」及「有無其他侵害配偶權情事(例如有無情感連絡等)」等因素,綜合判斷之。」。

貳、侵害配偶權相關事項
就此等事項,在美女獸醫與人夫生女拒賠,判賠「通姦除罪配偶權尚在」https://www.lawtw.com/archives/1107610 一文也提及:「

壹、主張主權,未侵害他人配偶權之案例
按在偷吃人夫「人妻提告」,小三辯搬「通姦違憲」,遭法院打臉?https://www.lawtw.com/archives/1102712 一文提及:「

壹、小三以「吳宜樺法官所判個案」拒賠
按有關侵害配偶權之精神損害或案例中,小三以「吳宜樺法官所判個案」拒賠者,在原配告小三侵害配偶權,小三卻以「吳宜樺法官所判個案」拒賠?https://www.lawtw.com/archives/1093522 一文提及:「在驚!!!北院法官認性自主權下,不存在「配偶權」?https://www.lawtw.com/archives/653084 一文提及:「根據報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781346,北院法院吳佳樺透過判決指,刑法規定,經司法院大法官以釋字第791號解釋限制人民憲法第22條所保障的性自主權,違反憲法第23條比例原則,從去年5月29日公布日起失去效力,代表我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務,也不再強調婚姻的制度性保障。
吳佳樺認為,配偶彼此間為相互獨立自主的個體,不因婚姻關係所負忠誠義務,而有支配他方意志或自主決定的特定權利,因此,在前述憲法典範變遷的脈絡下,自然不應承認隱含配偶為一方客體,受一方、使用的「配偶權」概念。
吳佳樺在判決指出,在她認為不應肯認「配偶權」的概念下,元配以「配偶權」遭侵害為由求償80萬元屬無據,判元配敗訴。
就此,本文認為,從釋字第791號解釋整體觀之 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791,雖肯認個人之性自主權,但並非完全否認「婚姻之當事人間具有忠誠義務」,也非否認「個人在擁有性自主權之同時,不得擁有配偶權(兩者仍得調和)」,只因在刑法謙抑原則及比例原則之下,而不宜以刑責論處之,而認其違反比例原則而違憲(另一條刑法規定係因違反平等原則而違憲)。
爰本判決,恐值得商榷。但本文仍敬佩吳法官之勇氣。
至於改採求償依據為民法第195條第3項,被害人或得思考之 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781541
另在民法上,明定配偶權及其被侵害時之救濟條款,自更能杜絕爭議,使人民有明確之請求依據,自是更佳 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3781613。」。
又前揭判決,只是一審之個案判決,對其他個案,並無
爰本案新聞報導如為真,本案法院所認如無誤 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3951802,本案(即A案)蕭妻發現丈夫對洪姓小三求償100萬元,小三搬出台北地院法官吳佳樺判元配敗訴的判決,想「閃」賠償責任,但負責承審本案的士林地院法官指吳佳樺拒絕承認「配偶權」是其個人見解,無法拘束士院,仍判小三要賠,尚不意外。」。

貳、資策會副所長出軌妻求償,辯「性自主權受憲法保障」(請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1100060
而此案(即B案),從本案新聞報導 https://udn.com/news/story/7317/6588878?from=udn-catelistnews_ch2 之內容觀之,資訊工業策進會科技法律研究所顧姓副所長與李姓行銷策略中心副主任不倫,顧妻發現兩人外宿照片、行車紀錄器錄得互稱「老公、老婆」且談論性事的對話,認配偶權遭侵犯,向兩人求償100萬元。顧與李女搬出司法院釋字第791號解釋辯「性自主權受憲法保障」,台灣高等法院指大法官未否認配偶忠誠義務(本案臺灣高等法院111年度上易字第344號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c111%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c344%2c20220823%2c1&ot=in);就此,本文兹表贊同(前揭文見解也是如此)。
至於違法取得,在民事訴訟上之可利用性?請參閱偷看手機發現姦情,能作為證據嗎?https://www.lawtw.com/archives/1098887 等文。

參、偷吃人夫遭元配提告,小三搬「通姦違憲」,被法院打臉
而此案(即C案),從本案新聞報導:「……蔡妻主張,李女從2015年起至2021年間與蔡男外遇,兩人共眠長達6年,蔡男更花費大筆金錢供李女購買房屋揮霍享樂,李女甚至為了爭取名分,逼蔡男;蔡妻強調,自己直到2021年8月1日經蔡男承認外遇才知得遭背叛,求償300萬元。
但李女搬出釋字791號解釋,認為通姦罪已違憲,代表配偶權不受法律保障,且她否認曾與蔡男發生性關係,縱使兩人有情感上的,然而,蔡男長期在外拈花惹草,侵害蔡妻配偶權的另有其人,因此她拒絕賠償。
北院根據李女曾發送「老公辛苦啦」、「老公好帥」、「不要太累」的貼圖給蔡男,蔡男也回傳「白兔傳送紅心」貼圖給李女,以及李女曾向蔡男要求生活費,認定兩人確實曾經同居並發生性關係,已侵害蔡妻配偶權。
北院也指,大法官會議肯認婚姻制度,並強調配偶身分應受法律保障,故判李女瑛賠償蔡妻60萬元。」及本案臺灣臺北地方法院110年度訴字第5519號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c5519%2c20220915%2c1&ot=in 觀之;初看,本案北院所判,於法尚無不符,並强調「配偶身分受法律保障」則值得贊同。」。

貳、侵害配偶權損害賠償,法院審究之重點
就此,在2寶爸裝單身,小三傻傻產1女,還挨告?https://www.lawtw.com/archives/1094370 一文提及:「按有關侵害配偶權請求相當金額精神之新聞及案例,與之訴一樣,非常多,尤其是通姦除罪化後;而其所涉問題,主為要「有無逾越一般人在通常交往程度,而侵害配偶權」「侵權者是否知或可得而知另一半已有配偶,而得免除該侵害配偶權之責任」「所謂相當金額,雖有尚有效力之判例意旨,例示有酙量之因素得為依據,但在個案上又如何依之而為判決」「得否舉證以實其說」及「是否承認配偶權不存在」等等問題;而就這些問題,在最美博士「許藍方」爆與人夫外遇「挨告」,今「試行」?https://www.lawtw.com/archives/656313 一文提及:「

壹、侵害配偶權之精神損害賠償 (本案之前看法及建議如下 https://www.lawtw.com/archives/477777
一、按經釋字第791號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791 後,通姦雖已經除罪化,但配偶權被侵害,被害人仍得依民法第195條之規定,向加害人請求相當金額之精神損害賠償(註一)。
二、又民法第195條之規定,尚未因通姦除罪化而有所修正,而且有裁判全文可資查考之最高法院判例,其效力仍與未經選編為判例之最高法院裁判相同,故最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽影是否重大,及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨,仍有參酌之餘地。
三、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第5號民事判決也云:「……近年我國司法實務就所謂「侵害配偶關係之之行為」,多有不以通姦行為為限之見解,惟仍須有直接、間接證據足以證明夫妻一方與他人間有逾越一般朋友交遊之不正常往來,且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,始足構成。……黃O婷所提林O廷等2人日本期間於公眾場所之照片,經送法務部調查局鑑定結果,並非原始攝錄檔案,惟並無修飾塗抹痕跡或像素大小差異,本院認定尚非偽造、變造。惟照片所呈圖像內容,並無表達情愛之肢體接觸,亦未予人特別親暱之感,其中疑似2人手部距離甚近之情狀,屬遠距及由側面、背面取鏡,而晃動、模糊,無法確切看出有所謂牽手同行、舉止親暱之情事,且徵諸事理、常情,有可能係手部擺動至同一水平或相對位置產生之視覺效果。……林O廷等2人並不否認同團赴日並同住一房,惟辯稱其等原規劃與遲O治同遊,嗣遲O治因漢光演習未能前往,且旅行社人員告知已滿團、改單人房需補,經遲O治同意,其2人始接受此一安排。本院審酌林O廷等2人各自已婚而與他方同團旅遊且同住一房,確非常態,惟由證人遲O治及陳姓旅行社業務員之證述,勾稽比對徐O馨行前與陳姓業務員之line通訊軟體對話列印資料,足認林O廷等2人所辯上述情節尚非虛偽。而婚外不正往來通常有其發展軌跡,男女雙方互動曖昩一段期間終至覓闢私密空間遂行姦情,不時見諸報章媒體,惟黃O婷並未能說明或舉證林O廷等2人於赴日旅遊之前已有逾越一般友人交往之異常行止,林O廷等2人赴日旅遊期間於公眾場所之互動亦未予人特殊親暱感,且遲O治於林O廷等2人赴日前、赴日期間及返台後,始終未曾質疑其2人有逾矩行徑。故認林O廷等2人就此違常事實已為合理說明及舉證,無從將之與社會常見之婚外不正常往來為相同評價。……黃O婷所舉直接、間接證據無法證明林O廷等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且,其請求林O廷等2人連帶賠償精神,自無理由。……」。

貳、舉證、民事證據及ADR
一、舉證之所在,敗訴之所在
在民事訴訟中,證據為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(第222條第1項參照),而且民事訴訟法第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、,商品製造人責任及等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合全辯論意旨而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照。
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」。

二、民事證據之種類及、法院依職權調查
民事證據之種類,初分、物證及人證等三種。
其中,如能有書面等書證,自是更佳;在無書證時,只好以物證或人證佐證之。
另外,依民事訴訟法第285條以下之規定,得聲明證據;第288條也規定「(第1項)法院不能依當事人聲明之證據而得心證,為發現真實認為必要時,得依職權。(第2項)依前項規定為調查時,應令當事人有陳述意見之機會。」。

三、換言之,與(有利於已)待證事實有關之書證與物證,均得在民事糾紛中依法舉證之,不論是書面契約書、、往來之公文書或私文書或書信、、報紙、Line或其他通訊軟體、e-mai1、錄影機與行車紀錄器等所得影片磁帶或記錄、電話錄音、地形圖、航空圖、都市計畫圖、多目標地籍圖、舊地籍圖、舊簿、土地(建物)登記謄本、建物測量成果圖、地籍調查表、土地(建物)分割等土地(建物)複丈圖、税籍資料、匯款單等往來匯款資訊、廣告,或其他書證與物證;街景時光機,也不例外。
故為未來舉證之用,實現自己之利益,並杜絕糾紛,每個人實有必要就「可能發生之訴訟與糾紛有關的書證與物證」妥為保存。
而且在法定除斥期間消滅時效內及其他法定期間內,儘速「先依ADR(註二),再行」方式,處理已發生之民事糾紛或爭議,以免保存之證據,因日久、火災、地震、搬家、法定期間經過等原因,而毀損、滅失、遺失、不勘使用,或不能達到使用之目的。

參、本案分析
本案新聞報導內容如為真 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3834191,本案今天(2022年2月18日)乃「試行調解」,雙方均有親自或律師到場,雖然目前雙方歧異仍大,但本文仍建議再次試行調解(即ADR之一種)看看。
至於本案原告得否實現其利益?雖與「前揭舉證、民事證據、相關規定及相關判例、判決之意旨」息息相關。
惟本案就證據及事實部分,仍是各說各話,除「」外,有待透過法院之審理,並在判決書內依法敍明判決結果、事實、理由及依據,始得論斷之。」。
而今,根據2022年6月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3963667,「最美性學博士」許藍方,遭已婚醫師康鈞尉之妻指控介入家庭,被求償300萬元,台北地院下午開庭,並採不公開方式審理,令人意外的是,許在沒有律師陪同下親自應戰,她庭前受訪自揭戶頭剩下7千多元,請不起律師,只好解除委任。法官庭末諭知全案辯論終結,定7月6日宣判。
就此,本文認為,從其自稱户頭只剩7000元及民法第549條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=549 觀之,許藍方解除其與委任律師間的,尚得理解。
又本案於2022年6月17日言論辯論終結,定於7月6日宣布,尚未逾三星期,如為合議審判,初看,尚符民事訴訟法第223條第2項、第3項之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=223
至於本案一審判決是否合理?是否於法有無不合?均須俟7月6日宣判後,始得依其判決內容論斷之。」。
而本案(即D案),從本案新聞報導之內容 https://www.chinatimes.com/realtimenews/20220727002121-260402 及本案臺灣台中地方法院111年訴字第3100號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c3100%2c20220722%2c1&ot=in 觀之,也是圍繞在前揭問題中。
惟本案,尚值得注意的是,有關「可得而知(不只是知而已,尚提及可得而知,也不得免除該侵害配偶權之損害賠償責任)」之問題。」。

參、美女獸醫與人夫生女,法院判賠「通姦除罪配偶權尚存」
而此案(即E案),從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1547504 之內容及本案臺灣臺北地方法院110年度訴字第7111號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e8%a8%b4%2c7111%2c20221014%2c1&ot=in 觀之,本案美女獸醫與人夫生一女,而且該子與人夫間的親子DNA鑑定也達99.99%以上,本案美女獸醫雖主張性自主權,但本案法院仍認為「通姦罪除罪化後,配偶權仍存在」,因而判美女獸醫須賠償,尚不意外。」。

參、人夫常找小姐「攝護線排毒」,妻氣炸訴離求償百萬
而此案(即F案),從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4179486 之内容及本案臺灣臺中地方法院111年度訴字第2532號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c2532%2c20221227%2c1&ot=in 觀之,本案法院如在認事上無誤的話,本案法院即認「本案夫有多次前往O晶養生、O晶生活館及大OO養生有限公司,與小姐從事半套性交易之事實及行為」,則判其「須為侵害其前妻在婚姻關係期間之配偶權」而賠償,尚不意外。
又本案也尚涉及借名登記與訴離等二項問題;而借名登記之相關說明,請參閱 [新聞疑義1017] 是借名登記?還是https://www.lawtw.com/archives/411711 等文,訴離之相關說明,也請參閱大S與汪小菲兩願離婚?離婚應注意內容!https://www.lawtw.com/archives/477876 等文。
至於本案夫雖主張借名登記,但因無法舉證或雖有舉證但為法院不採,因而「此請求」為法院所駁,也不意外。

[註解]
註一:少數見解,請參閱 驚!!! 北院法官認性自主權下,不存在「配偶權」?https://www.lawtw.com/archives/653084 一文;至於該案判決,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/653525
註二:民事糾紛之處理,首用ADR,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/476551 等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: