文 / 楊春吉
壹、新竹棒球場，果然「違法先行使用」? (請參閱同名文 https://www.lawtw.com/archives/1093759）
在2022年7月24日所刊登之新竹棒球場有缺失，致開幕時球員受傷？https://www.facebook.com/groups/275580290208961/permalink/710196136747372/ 一文提及：「按本新聞報導 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F122958%2F6483628%3Ffrom%3Dudn_mobile_indexrecommend&h=AT0x0Z3sCgclozKljuryfq7CTJkKWjlr0QxDH81IlX8HLq-ioO0duSyFPmZcf4TMdf_ewQADdZfyQzqdFsHZ0w56dnRfvWzixm5JoYVsB2mGe2z2MrRSSIHMnRxSYclkpeSkYwNRRJ6_t3K6Dc-hPoaj5WcNlI9XUw8XN85h 中的「新竹棒球場」，乃由政府興建後，再依促參條例 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=D0070062 相關規定所為之OT案；而台北大巨蛋 https://www.lawtw.com/archives/1088853，則係依促參條例相關規定，所為之BOT案；兩者間仍有差異。
又新竹棒球場，「目前所遇設備或設施缺失或不完善」致使開幕時部分球員受傷乙事，新竹市政府本應就此事全盤檢討改進，惟新竹棒球場，係由採購機關依政府採購法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030057 等有關法令，所為之工程採購，應依本案工程契約、圖說及式樣等，辦理驗收 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=A0030057&flno=72；除依法先行使用外，驗收合格後始得使用。
然，為何尚有缺失或不完善，是否尚未辦理驗收後，就違法先行使用?或者，根本違法認定驗收合格?有無涉及貪污及其他不法或不當情事?等等，恐須查明。
至於球員受傷部分，受傷球員或得試依民法第184條第1項前段、第2項、第197條、第216條等相關規定，或依國家賠償法相關規定(如尚未委外營運~OT)求償。」。
而今(2022年7月25日)，從2022年7月25日 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F122958%2F6486742%3Ffrom%3Dudn-catelistnews_ch2&h=AT3HXUUyMN0up_xawM-mV2H1HmmrFuUnEuXV_KvEu-NJgl2iZteE5v5nB49umwHYCxYF2JkWdQUIzzaqyDECXhsGKS5s0BrlYJ3NfdnnXfoVCxIleQFMyQpN0PbV7jV0yLix92KP2DUSlOZqVw5wxfIPEQg3JC1lW5BJNxMq：「新竹市府今(7月25日)開記者會，代理市長陳章賢指出，球場在開幕賽前有進行壓力測試賽，並請球團、中華職棒進行場勘，修正場內設施。目前尚在驗收過程中。市府很虛心接受所有球員提供的意見，並成立新竹市立棒球場改善小組，邀中華職棒、球員工會、學者專家，還有本來就是合作關係的球團、球場公司、營造廠商一起掌握球場的問題，並扎實逐步改善。陳章賢說，從新竹公園、新竹動物園至公道三路，重大建設都是標準程序，都有驗收和保固的調整期。球場還在驗收過程中，球隊的比賽、壓力測試、民眾提出的改善建議，都是驗收很重要的過程，市府會落實全部改善完成，並經改善小組同意，才會驗收付款。」之報載可知，新竹市政府果然是「違法先行使用」，尚在驗收過程；其違法先行使用部分，相關人員行政責任及刑事責任，須予以依法追究；驗收部分，則須依政府採購法第72條之規定辦理，在同時符合法定「減價收受」之所有構成要件(註一)，始得依法令所定程序，辦理「減價收受」。
貳、新竹棒球場爆多項缺失
而隨著高虹安上任，並就新竹棒球場進行檢視，發現有「磚頭及廢棄電線」等問題 https://tw.news.yahoo.com/%E6%96%B0%E7%AB%B9%E6%A3%92%E7%90%83%E5%A0%B4%E7%88%86%E5%A4%9A%E9%A0%85%E7%BC%BA%E5%A4%B1-%E6%9E%97%E6%99%BA%E5%A0%85%EF%B8%B0%E9%AB%98%E8%99%B9%E5%AE%89%E6%87%89%E8%AA%A0%E5%AF%A6%E9%9D%A2%E5%B0%8D%E6%B6%89%E8%B2%AA%E6%A1%88-%E5%8B%BF%E4%BB%A5%E6%A3%92%E7%90%83%E5%A0%B4%E8%BD%89%E7%A7%BB%E7%84%A6%E9%BB%9E-032811345.html；這些問題，本案政府採購得標履約廠商，是否依本案債之本旨(註二)為給付呢?其間，有無涉及貪污治罪條例 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000007、政府採購法 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030057 等所定相關刑責呢?
除「移送檢調，由檢察依法偵查依法起訴或不起訴或緩起訴 https://www.google.com/url?client=internal-element-cse&cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&q=https://www.lawtw.com/archives/1094084&sa=U&ved=2ahUKEwjN2_qzlbT8AhW_WGwGHTRUCewQFnoECAkQAg&usg=AOvVaw3iKE5lAWyVeMbUJVtcAn5Y」外，就得標履約廠商在履約過程中，有無「未依債之本旨為給付」及「加害給付」等情事?身為採購機關的新竹市政府，仍須依法釐清依法究辦。
至於「高虹安涉疑似詐領案」部分，檢方仍須依法偵查依法起訴或不起訴或緩起訴為是。
[註解]
註一：減價收受之相關說明，請參閱「今日看新聞學法律第九册」一書(電子書 https://readmoo.com/book/220207222000101）中，22.教育部標案，但卻用「中國零件」，竟「減價收受」一文。
註二：債之本旨及債務不履行之相關說明，請參閱 https://www.lawtw.com/archives/1116622 等文。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
