教師竟在家長及學生不知情之情況下,在特教班教室內裝「攝影機」?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20230105001423-260402

壹、國家對隱私權之限制,須同時符合比例原則法律保留原則、公益原則等憲法上法律原則之要求
一、隱私權之内涵及其限制
(一)釋字第603號解釋
按隱私權,尤其是自主控制個人資料之資訊隱私權,已為釋字第603號解釋所肯認,並指出:
1.維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之利,而受憲法第二十二條所保障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。
2.其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。
3.惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對,國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,以法律明確規定對之予以適當之限制。
(二)已具國內法地位而且優先於其他法律而適用之公民與政治權利公約第17條:「一 任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其及信用,亦不得非法破壞。二 對於此種侵擾或破壞,人人有受法律保護之權利。」所明定之隱私的保護,縱人權委員會第16號一般性意見亦認為「7.既然所有人都在社會中生活,對隱私的保護就必然是相對性的」,惟其限制除須根據法律,法律本身亦必須符合「公民與政治權利公約」的規定和目標,而且無論如何要在個別情況中合情合理。
(三)釋字第689號解釋 (公共場域中,亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護)
釋字第689號解釋理由書指示:
1.系爭規定所保護者,為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法所保障之權利,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八五號、第六0三號解釋參照);免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權之範圍,該干擾行為亦有加以限制之必要。
2.蓋個人之私人生活及社會活動,隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露,其言行舉止及人際互動即難自由從事,致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得,個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加,個人之私人活動及隱私受保護之需要,亦隨之提升。
3.是個人縱於公共場域中,亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由,以得合理期待於他人者為限,亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外,且該期待須依社會通念認為合理者。系爭規定符合憲法課予國家對上開自由權利應予保護之要求。

二、法律保留原則等之要求
(一)即依憲法第23條及第7條等相關規定,國家固得限制人民之隱私權,惟須符合公益原則、比例原則、法律保留原則、平等原則正當法律程序等憲法上法律原則之要求。
(二)又除公益原則外,前揭各法律原則之要求如下:
1.法律保留原則之要求
(1)釋字第443號解釋層級化保留
又法律保留原則,係以釋字第443號解釋「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣,凡不妨害社會秩序公共利益者,均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障:關於人民身體之自由,憲法第八條規定即較為詳盡,其中內容屬於之事項者,縱令立法機關,亦不得制定法律加以限制(參照本院釋字第三九二號解釋理由書),而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利,則於符合憲法第二十三條之條件下,得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令:予以規定,與所謂規範密度有關,應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異:諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者,必須遵守罪刑法定主義,以制定法律之方式為之;涉及人民其他自由權利之限制者,亦應由法律加以規定,如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時,其授權應符合具體明確之原則;若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項,則得由主管機關發布命令為必要之規範,雖因而對人民產生不便或輕微影響,尚非憲法所不許。又關於措施,其受法律規範之密度自較限制人民權益者寬鬆,倘涉及公共利益之重大事項者,應有法律或法律授權之命令為依據之必要,乃屬當然。」所揭示之層級化保留為基準。
(2)原則
又法律明確性之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念而為相應之規定。在罪刑法定之原則下,處罰犯罪必須依據法律為之,犯罪之法定性與犯罪構成要件之明確性密不可分。有關受規範者之行為準則及處罰之立法使用抽象概念者,苟其意義非難以理解,且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象,為一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷者,即無違反法律明確性原則。
2.比例原則與平等原則之要求
(1)比例原則之要求
按所謂「比例原則」,除「目的正當性原則」外,其內容,主要明定於第7條:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。
(2)平等原則之要求
至於所謂平等原則,其精義為「等者,等之;不等之,不等之」,即「性質相同者,應相同之處理; 性質不同者,應為不同之處理」。 換言之,平等原則是要求「性質不同者,要有合理的」。至於有無違反「平等原則」?則端視「差別待遇有無合理理由」及「其正當理由,與目的之達成有無合理關聯」而定。
(3)平等原則與
法律係由各編、章、節及條文構成,此一法律整體即該法律之「外部體系」。惟法律之制定,係用以達成一定之立法目的,實現一定之法律價值。該等表現法律價值之法律原則整體,即構成該法律之「內部體系」或「價值體系」。惟法律非單一孤立之存在,故又可構成法律之「上位體系」、「下位體系」及「同位體系」。在整體之各部分間,應協調一致,始能成就該整體。故在法學方法上,一般所重視者,為構成一法律之內部體系。一法律規定,對所規範之事物,不能貫徹其法律原則或法律價值,形成相同事物之不同處理,如無正當理由,即構成違反憲法平等原則之差別待遇。故立法者對特定事物或社會生活事實,已為原則性之基本價值決定後,於後續之立法中,即應嚴守該基本價值,避免作出違反既定基本價值之決定,導致法秩序前後矛盾,破壞法律體系之一貫性與完整性。此即體系正義(Systemgerechtigkeit) 之思維。故在學理上已普遍肯定,得依據法律內部體系之一貫性要求,審查法律是否違反平等原則。德國聯邦憲法法院亦常以法規範是否存有違反體系之情形為據,進行平等原則審查。
3.正當法律程序之要求
(1)憲法要求之正當行政程序
按繼大會議釋字第709號解釋:「中華民國八十七年十一月十一日制定公布之條例第十條第一項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且未確保知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物所有權人分別為送達,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權人,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要等因素,隨時檢討修正之。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣 (市) 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物權及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比例原則尚無違背。」、釋字第721號解釋:「中華民國八十九年二月二日制定公布之土地徵收條例第四十條第一項規定:「實施時,原土地所有權人不願領取現金補償者,應於徵收公告期間內,檢具有關證明文件,以書面向該管直轄巿或縣(巿)主管機關申請發給抵價地。……」(該條於一○一年一月四日修正公布,惟該項規定並未修正;下稱系爭規定)關於應於公告期間內申請部分,於上開主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人,係在徵收公告日之後送達者,未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日,而仍以徵收公告日計算申請期間,要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之規定,不符憲法要求之正當行政程序,有違憲法第十五條保障人民財產權之意旨,應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者,該部分失其效力。」,均以「不符憲法要求之正當行政程序」之由,宣布「都市更新條例」與「土地徵收條例」部分條款違憲後。
釋字第739號解釋:「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成立籌備會之要件,未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定;於以土地所有權人七人以上為發起人時,復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定,與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍,以及同辦法第九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告,並通知土地所有權人等,均屬重劃會之職權,卻交由籌備會為之,與平均條例第五十八條第一項規定意旨不符,且超出同條第二項規定之授權目的與範圍,違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序,未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意見之機會,以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人;同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序,未要求主管機關應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人,及以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核准之市地重劃計畫,分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他項權利人等,均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定,均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。平均地權條例第五十八條第三項規定,尚難遽謂違反比例原則、平等原則。」,也以「不符憲法要求之正當行政程序」之由,宣布「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條款違憲。
可見,違憲審查,除「審查密度之思考」及「釐清該釋憲客體限制人民基本權利或自由之程度、方法與時機」外,尚須審查該釋憲客體,有無違反「憲法第23條所明定之公益原則、比例原則、法律保留原則」、「憲法第7條所明定之平等原則」及「其他憲法層次之原則(例如量能課稅原則、實質課稅原則、租稅法律主義、信賴保護原則不溯及既往原則等)」等;而憲法要求之正當行政程序,亦屬前開「其他憲法層次之原則」之一。
(2)憲法要求正當行政程序之內容
又什麼是憲法要求之正當行政程序?其內容,又如何?
從釋字第709、739號解釋可知,所謂憲法要求之正當行政程序,其內容為
1.設置適當組織;
2.確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會;
3.同意比率之規定過低或漏未規定;
4.其他等內容。
惟各條款是否符合憲法要求之正當行政程序?則隨著性質之不同(都市更新、土地徵收與獎勵土地所有權人辦理市地重劃間之性質,本就不同)及介入人民財產權等人民基本權利與自由之程度、方式及時機的不同,而有不同的審查密度及審查事項。

此得參閱林錫堯大法官釋字第709號解釋協同意見書:「……憲法上,都市更新事項既有設適當組織與踐行正當行政程序之必要,「憲法要求之正當行政程序之內涵」為何?為避免造成誤解致不合釋憲原意,必須作具體說明。例如:以「給予人民陳述意見之機會」乙語為例,其達成之方式可能有下列幾種: (1)舉辦公聽會, (2)踐行行政程序法第 102 條以下有關陳述意見之程序, (3)不先依行政程序法第 104 條之規定先行通知與公告必要事項(可能因必要事項尚不明確),而僅單純聽取人民之意見作為決定之依據(例如於調查事實之程序,為釐清事實而通知人民陳述意見)。「憲法要求之正當行政程序之內涵」究應採何種達成方式始屬有效保障人權之必要手段?須視各種規範之事態而定。因此,倘若吾人認為都市更新事項應踐行如何之行政程序始符合「憲法要求之正當行政程序」,既已涉及具體事態,除非有意留給立法者形成之空間(此係另一種憲法要求),否則,本件就都市更新事項之「憲法要求之正當行政程序之內涵」,宜力求明確,以免誤解。如此作法,既出於憲法要求,當不生干預立法形成自由之問題。本文認為,「憲法要求之正當行政程序之內涵」,可分設置適當組織與正當行政程序二大部分規定,其中正當行政程序部分又可分為:建立資訊公開機制與使權利可能受影響之人得於作成行政處分前向主管機關表達意見之程序二部分規定。詳述如下:一、就適當組織而言:應考量專業性、多元性與有效保障人民權益等因素,詳細規定此等組織成員之專業分類、選任資格及人數比例等事項,期使其所為之實體決定能適法、周延、公正、客觀。要之,當力求此種「適當組織」確能發揮應有之功能,避免流於形式。二、就正當行政程序而言:(一)建立資訊公開機制:為免人民之疑慮,本條例自應設有合憲之資訊公開機制,規定主管機關應就申請相關文件資料詳細內容,對更新單元內申請人以外之其他居民分別為送達,亦應就行政處分及其附件(含核淮之都市更新事業概要或核定之都市更新事業計畫)對更新單元內全部居民分別為送達,上開申請相關文件資料詳細內容、行政處分及其附件並應主動公開提供民眾閱覽,且公告閱覽時間與場所,使其他權利可能受影響之人亦得知悉,而均得以適時主張或維護其權利。上述資訊公開機制,並非僅予「公告」即為已足,因為,公告之目的僅在使其他權利可能受影響之人亦得知悉而已。又上述要求都市更新條例應規定之內容,並非現行行政程序法有關規定所能涵蓋。(二)規定向主管機關表達意見之程序:除更新單元內之居民全體同意且公開閱覽期滿無人提出異議者外,本條例亦當設有使權利可能受影響之人(含更新單元內居民及其他權利可能受影響之人)得於作成核准或核定之行政處分前向主管機關表達意見之程序規定,惟有鑑於核准都市更新事業概要與核定都市更新事業計畫之審查事項、處分內容與效力、權利侵害程度等之不同,並考量核准都市更新事業概要時所需審查事項較少,對居民權利之影響較不具立即性與嚴重性等因素,此二種行政處分前所應踐行之程序亦得異其規定標準: (1)就核准都市更新事業概要前之程序而言,至少應由主管機關將權利可能受影響之人得於合理期間內以書面或口頭陳述意見之意旨及其他必要事項,通知更新單元內居民,並為公告,使其知悉程序上權利,且主管機關應斟酌其所陳述之意見,於行政處分內說明可採納或不可採納之理由。 (2)就核定都市更新事業計畫前之程序而言,則應踐行包含設置中立公正之主持人、預先通知並公告適當之聽證期日、場所與主要程序等必要事項、就相關法律與事實問題進行公開、依法作成聽證紀錄等內涵之聽證程序,使權利可能受影響之人均有參與聽證充分表達意見之機會,並要求主管機關應斟酌聽證紀錄作成行政處分,且說明參與聽證人員所陳述之意見可採納或不可採納之理由。上述陳述意見之程序,並非僅舉辦「公聽會」(按舉辦公聽會亦屬一種陳述意見之機會)即為已足,當係指要求踐行行政程序法第 102 條以下有關陳述意見之規定,此一要求必須於都市更新條例明文,才能使核准都市更新事業概要之程序與行政程序法陳述意見之程序接軌。此外,行政程序法第 104 條第 1 項有關陳述意見之通知與公告之規定,於都市更新程序之實踐上亦有未足或不盡相同之處,宜另有更周延之規定(詳後述)。且當配合要求「主管機關應斟酌其所陳述之意見,於行政處分內說明其可採納或不可採納之理由」之規定(即課予主管機關斟酌與說理之義務),才能落實陳述意見之意義。另就主管機關舉辦聽證而言,當係指應踐行行政程序法第 54 條以下之聽證程序而言。具體而言,都市更新條例應規定,主管機關核定都市更新事業計畫之前,應依行政程序法第一章第十節規定踐行聽證程序,如此規定,才能使核定都市更新事業計畫之程序與行政程序法之聽證程序接軌(行政程序法第54 條參照),且亦當要求於都市更新條例特別規定要求「主管機關應斟酌聽證紀錄作成行政處分,且說明參與聽證人員所陳述之意見可採納或不可採納之理由」(即課予主管機關斟酌與說理之義務),以補充行政程序法一般性規定之不足(行政程序法第 108 條參照)。此外,如前所述,吾人之所以要求主管機關於核准都市更新事業概要及核定都市更新事業計畫之前,應踐行表達意見程序,既係因此種行政處分係直接侵害更新單元內或周邊居民之財產權與居住自由等權利所致,故如更新單元內之居民全體同意且公開閱覽期滿無人提出異議,堪認主管機關此種行政處分已無直接侵害人民權利之可能時,自無要求主管機關於核准或核定前應踐行表達意見程序之必要。……」。

貳、合意!就可侵隱私?
一、自由及其限制
(一)業經大法官會議解釋肯認,屬憲法第22條範疇內之,乃是係指「我要不要簽約是我的自由」「我要與誰簽約是我的自由」及「我要簽什麼樣的契約內容是我的自由」等內涵而言。
(二)契約自由原則,如同其他人民基本權利與自由一般,是相對的,國家自得依憲法第23條之規定,在同時符合公益原則、比例原則及法律保留原則下限制之。
(三)目前現行規定,對契約自由原則之限制很多,例如所定之誠信原則、權利濫用禁止原則、强行規定之效力規定、暴利行為禁止、附和契約顯失公平等等。
另外,某些行政機關(含中央或地方政府)所訂定之契約,須經立法院或地方議會之通過,始得簽訂,也是一種對契約自由的限制(例如第25條);
常提到的租賃住宅市場發展及管理條例,及及其應記載及,對租賃或買賣有關事項之限制,亦同。
(四)又違反此等限制之法律效果,從各自法律各自條款所明定者;可能有「」「契約自始無效」「某約定條款因而無效或調整其法律效果」等等。

二、合意!就可侵隱私?
(一)換言之,契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則(註一)、公序良俗(註二)、強行規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於契約自由原則,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事變更情事(註五)」或「依約、適法解除契約」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。
(二)故並非當事人間有所合意,就可侵害他人隱私權等人民基本權利與自由,苟當事人間有關此類約定,違反誠信原則、公序良俗、强行規定之效力規定等,當事人之一方,非不得主張「該約定無效,不受該約定之拘束(即另一方不得據此約定,侵害其隱私等人民基本權利與自由)」。
(三)縱內之規約(團體協約)内容、推特等平台之所提供之定型化契約條款,也是如此。何況是未經合意或未經當事人同意呢?

參、國小老師教室私裝攝影機遭申誡懲處,提告判決出爐
而此案,本案新聞報導 https://www.chinatimes.com/amp/realtimenews/20230105001423-260402:「……學校在2019年10月31日接獲陳情調查後,發現陳在教室內裝設攝影機,經教師成績考核委員會審議後,決議依教師成績考核辦法給予「申誡1次」之懲處,國小核定後作成處分。
陳不服提告,辯稱他裝設攝影機係中性行為,有釐清紛爭、避免學生、教育人員蒙受冤枉之功能,且裝設地點明顯可見,均是拍攝上課內容,相關錄影、照片亦無外流,沒有侵害學生之隱私權、人格權
北高行政法院認為,陳身為教師應深知「身教重於言教」之理,其不思循正當途徑取得學生家長同意,即在學生及家長不知情之情況下,擅自在教室內裝設攝影機,侵害9名學生之隱私權,校方處分沒有違誤,判決駁回陳的訴訟。」之內容如為真,本案法院如在認事上也無誤的話,本案教師在學生及家長不知情之情況下,擅自在教室內裝設攝影機,並對著全班學生拍攝,顯然侵害學生之隱私權,被害人自得依民法第195條之規定及相關尚具效力判例之意旨 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?PCODE=B0000001&FLNO=195&ty=L,向加害人(本案教師)請求相當金額之精神損害賠償
至於本案法院就「本案學校對本案教師所為申誡一次」部分,從本案臺北高等行政法院110年度訴字第68號判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA%2c110%2c%e8%a8%b4%2c68%2c20221130%2c3&ot=in:「……
  事實及理由
一、事實概要
原告為被告○○式○○○○班(下稱○○班)教師,其於108學年度在○○班教室內裝設攝影機。嗣因被告於民國108年10月31日接獲陳情,經被告調查原告確有上述行為,被告教師成績考核委員會(下稱考核會)於108年12月5日召開108學年度第5次會議(下稱第一次考核會)審議後,決議對原告不予懲處,但施以口頭告誡,並由被告報請輔助參加人新北市政府教育局核定。惟輔助參加人認被告考核有疑義,故函請被告重新召開考核會審議,並限期重新報核。嗣經被告考核會於109年1月3日召開108學年度第8次會議(下稱第二次考核會)審議後,決議依「公立高級中等以下學校教師成績考核辦法」(下稱教師成績考核辦法)第6條第1項第6款第10目規定,核予原告「申誡1次」之懲處,並經被告報請輔助參加人核定後,由被告以109年2月25日新北峽介小人字第1096990942號令(下稱原處分)通知原告。原告不服,循序提起申訴、再申訴,均遭駁回,其仍有不服,遂向本院提起行政訴訟。

二、原告起訴主張:
(一)教師成績考核辦法第6條第1項第6款第10目所定「其他違反有關教育法令規定之事項」應係指違反法、律、條例、通則等教育法令規定之事項,「新北市政府所屬各級學校暨教保服務機構監視錄影系統管理具體作法」(下稱監錄系統具體作法)僅為機關內部,用以指示裝監視錄影系統之具體作法指示,純係建議、方針宣示之規定,當然非屬「教育法令」規定。又縱認監錄系統具體作法屬教育法令規定,但該具體作法僅規範各級學校暨教保服務機構,並未規範教師,原告係教師而非行政人員,對於被告是否裝設「監視器」並無決定權限,自非監錄系統具體作法所課予義務之人。另監錄系統具體作法僅規範在校園內裝設「監視錄影系統」,並未包括在被告校園內「使用攝影機」。而原告所裝設之機器為「攝影機」,與監錄系統具體作法所稱之「監視器」應有區別,不能逕以兩者皆具有拍攝畫面功能即混為一談,是原告所為亦未違反監錄系統具體作法之規定。遑論監錄系統具體作法未規定罰則,自不得以原告違反監錄系統具體作法為由,逕認其違反教育相關法令規定而對之處以申誡處分。
(二)○○班學生組成較為特殊、複雜,日常生活突發狀況亦如是,於日常生活中發生意外時,往往難以透過邏輯判斷是非。裝設攝影機係中性行為,有釐清紛爭、避免○○班學生、教育人員蒙受冤枉之功能。原告正是考量此等因素,始裝設攝影機,不僅裝設地點明顯可見,且均是拍攝上課內容,相關錄影、照片亦無外流,且原告經告知後,亦主動撤下攝影機,可見原告並未侵害○○班學生之隱私權、人格權,是原處分顯然是以錯誤、不完全之事實,判斷原告侵害○○班學生隱私權、人格權,且如前所述,監錄系統具體作法並非教育相關之法令,而再申訴決定亦未具體說明原告究竟以何方式侵害○○班學生人格發展權、侵害至何程度,亦未說明原告如何違反具宣示性質之特殊教育法第18條,且未就原告行為是否該當所謂「顯屬輕微」,抑或是並未生任何影響為討論,自有判斷瑕疵,行政法院得予以審查。
(三)被告考核會委員洪育佳在第一次考核會時已明確表示原告之行為無須懲處,且本件被告並未進行調查,僅單以原告於教室裝設攝影機之行為即作成原處分,實難以說明原告係違反何規定。又被告並未說明第二次考核會變更第一次考核會決議,作成原處分之原因,且因兩次考核會評價之事實相同,亦適用相同法令,卻未說明何以第一次考核會決議不予懲處,而第2次考核會議竟改為作成懲處之決定,顯有欠缺說理之情。
(四)無論是被告或是輔助參加人均未說明原告裝設攝影機之行為究竟經何法規明文禁止,且輔助參加人之訴訟代理人亦自承:沒有任何法令規定教室可以或是不行裝設攝影機等語,則本件被告及輔助參加人僅以「教室不能裝設攝影機是每一個老師都應該要知道的常識」為由,認原告有教師成績考核辦法第6條第1項第6款第10目所定「違反有關教育法令規定之事項」之情事,而對原告予以懲處,顯悖於前開法令。又輔助參加人雖稱原告所為有違教育基本法第2條、第3條、特殊教育法第18條、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第3點、第12點、第14點、第39至41點等規定,但上開規定僅特殊教育法第8條與本件原告行為有關,其餘均無關聯,且被告並未具體說明原告如何造成學生身心侵害之結果,並就此負舉證責任
(五)聲明:再申訴決定、申訴決定及原處分均撤銷。

三、被告抗辯則以:
(一)本件所涉之相關規定包含教育基本法、特殊教育法及監錄系統具體作法,依文義解釋,上揭規定均屬「教育法令」。又監錄系統具體作法係新北市政府依教育部「高級中等以下學校暨教保服務機構監視錄影系統管理具體作法」第2點所訂定,監錄系統具體作法第3點規定,設置監錄系統,應由學校基於「維護校園安全」為理由設置,絕非個別老師可私自裝設。否則,若個別老師均可私自在教室內裝設錄影設備或器材,但相關資料保密、維護、保管卻不受規範,稍有不慎,即可能侵害學生隱私權、人格權及。原告為新北市公立學校教師,且執教班級為特教班,自當為監錄系統具體作法所課予義務之人,其未先向學校及家長溝通、協調,即擅自裝設攝影機,自有害於學生隱私權及人格權,非謂原告係在明顯可見之處裝設攝影機,且相關錄影、照片並無外流,即可認原告並未侵害特教班學生隱私權及人格權。故被告以原告「於○○班裝設攝影機,違反有關教育法令規定之事項」為由,依教師成績考核辦法第6條第1項6款第10目規定核予申誡1次之處分,自屬適法。
(二)被告考核會係依教師成績考核辦法第9條規定組成,所提之議案及懲處,依教師成績考核辦法第10條第1項前段規定,亦經法定比例出席及一定比例決議,始予通過。被告第一次考核會雖決議「口頭告誡」,但教師成績考核辦法中並無「口頭告誡」之懲處種類,因此報請輔助參加人核定後,輔助參加人認為有疑義,故函請被告重新召開考核會審議,文中並詳列退請重議之理由。被告因此依教師成績考核辦法第15條規定,召開第二次考核會,並經委員詳實討論後,方投票決議核予原告申誠1次之懲處,且決議票數亦顯然超過「二分之一同意」之門檻,輔助參加人亦同意被告考核會之決議,故原處分符合法令。又第一次考核會時,委員洪育佳雖曾發言表示家長及助理員都知道教室裝設攝影機乙事,但事後詢問洪育佳委員,其表示當時係依人事主任所呈現的資料來判斷說明,且家長也沒有說什麼,所以建議不懲處,其亦不清楚原告在教室內裝設攝影機,可見此僅係洪育佳委員個人之發言。且洪育佳委員於第一次考核會亦表明被告須對原告予以口頭告誡,可見洪育佳委員亦肯認原告之行為不妥
(三)被告依據監錄系統具體作法已於108年10月2日訂定「新北市介壽國民小學監視錄影系統管理具體作法」,依該具體作法第1點、第2點規定,監視錄影系統限於被告設置,實難想像任何一學校教職員於校內,甚至於教室私設監視器。又依輔助參加人110年9月15日新北教安字第1101735695號函可知,監視器應由學校設置,以落實監視系統管理及資訊安全。原告任教之班級為○○班,9位○○○○學生(下稱○○生)為中重度身障學生,此類○○生上課過程中,常有與一般學生不同之突發行為,原告如認有裝設監視器之需求,應於個別教育計畫敘明,並與學校行政人員及家長充分溝通,但原告未經學校及家長同意即私設攝影機,除有監視系統管理及資訊安全之疑慮外,其裝設攝影機角度亦針對○○生,未考量學生隱私權及人格權之維護,有侵害學生隱私權、人格權及名譽權之虞,此與原告裝設攝影機之地點是否明顯可見、錄影照片有無外流無關。
(四)被告係依據輔助參加人108年12月24日新北教特字第1082343446號函(下稱108年12月24日函)意旨,重新召開考核會,經審酌討論後對原告重新作成懲處決議,並將報請輔助參加人核定。此一機制係教師成績考核辦法具體授權明訂,主管機關為避免學校不當處理教師平時考核獎懲,可能有師師相護之情形,故對學校考核結果有疑義時,得敘明事實及理由通知學校限期重新報核,如對重新考核結果仍有疑義,各主管機關得逕行改核,以對學校平時考核結果進行適法性之監督。
(五)聲明:駁回原告之訴。

四、輔助參加人陳述意見略以:
(一)依原告所述,其所任教之○○班「學生多屬重度或極重度身心障礙學生,生活自理及行動能力皆不佳」,則在教室內裝設攝影機,可能造成○○生於私密輔導活動下遭拍攝影像,有隱私權侵害之虞。又「重度或極重度身心障礙學生」尚無法自主主張權益,即使看到攝影機,亦難以知悉「教室裝設攝影機」對其權利之可能嚴重侵害。且此類○○○○學生,幾乎採交通車接送方式,其父母亦難以知悉教室內裝有監視器或攝影機,而原告亦自承裝設攝影機前未經家長及學校同意,則原告於○○班教室裝設攝影機前,既未告知所有家長,以及經行政人員、校長同意,已牴觸教育基本法第2條、第3條、第8條第2項、特殊教育法第18條、學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第3點、第12點、第14點、第39點至第41點等規定,而原告所攝錄之影像尚有外流可能。除明顯有違「比例原則」外,亦可能觸犯刑法第315條,及衍生國家賠償責任或民事侵權行為責任。
(二)倘如原告所述,係基於生活、學習安全及避免不必要親師糾紛,故裝設攝影機,則豈非全國所有教室均應裝設攝影機,以避免「不必要親師糾紛」。惟目前全國各公立中小學教室,尤其「○○生教室」均難以想像經同意裝設攝影機拍教室內活動之情形。原告在○○生教室內裝設攝影機之行為,其侵害隱私及未來可能造成之損害已無法想像。又上課活動絕非公開活動,而不同場合、不同環境、甚至不同之學生及活動,亦有不同之隱私權期待,無法單一以「教室內行為」作為應「相同」期待隱私或拍攝之理由。遑論本件場合為○○生之教室,因○○生常有情緒、生理行為無法控制之情形,甚至可能有身體暴露或大小便失禁之情況,自有受到更強烈隱私權保障之必要。就特教領域而言,教室內不得裝設監視器(攝影機),此為常識,無待法令明文,原告於遭陳情後,即立即刪除畫面並將攝影機撤除,可見原告亦自知其行為不妥。
(三)被告考核會成員或可能未諳法令,或可能囿於同事情誼,故第一次考核會決議「不懲處」,僅給予口頭告誡。但依規定,輔助參加人如對於決議結果有疑義,可退請學校重議及重新考量,此時學校必更慎重檢視法令及行為,再予審議及考核表決。又再申訴評議機關教育部作為全國一致處理之中央機關,亦認為此舉確有不當,且可能造成學生權益之侵害。另監錄系統具體作法係規範由學校「自行裝設監視器」之情形(例如校門口,或重要學生活動場合),且學校係基於「維護校園安全」為由設置,絕非個別老師可私自裝設,否則,若老師均可私自在教室內裝設錄影設備或器材,但相關資料保密、保護與保管,均不受規範,如有不慎,更可能侵害學生隱私權、人格權及名譽權。
(四)新北市政府均是依循教師成績考核辦法及改制前臺北縣政府96年3月9日北府教學字第0960119806號函辦理考核報核程序。近15年來,如教師不服教師懲處案,所提行政救濟,再申訴主管機關教育部未曾指摘新北市政府之報核程序有何瑕疵,且依據教師成績考核辦法第15條第1項明定,教師平時考核獎懲結果之報核程序、期限,由各主管機關定之,新北市政府依法函知各校完成初核,報請校長覆核後,應於2週內報主管機關,本件被告亦依前開規定完成報核程序,原處分並無違誤。

五、如事實概要欄所載事實,為兩造所不爭執,並有108年10月31日新北市政府人民陳情案件通知單影本1紙(見申訴卷二第6頁)、第一次考核會會議紀錄、簽到簿及原告書面陳述意見書影本各1份(見本院卷第201至207頁,被告第一次考核會卷第20頁)、輔助參加人108年12月24日函影本1紙(見本院卷第209至210頁)、第二次考核會會議紀錄、簽到簿及原告書面陳述意見書影本各1份(見本院卷第213至216頁)、輔助參加人109年1月20日新北教特字第1090057052號函影本1紙(見再申訴卷一第18頁)、原處分、申訴決定書及再申訴決定書影本各1份(見本院卷第23頁、第25至40頁)在卷可證,堪信為真實。又兩造既以前詞爭執,經整理雙方之陳述,本件爭點應為:被告以原處分對原告為「申誡1次」之懲處,是否適法有據?

六、本院之判斷
(一)按公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係,惟為促進協助教師專業成長、增進教師專業素養、提升教學品質,以增進學生學習成果等立法目的,高級中等教育法第33條及國民教育法第18條第2項明定應對公立高級中等以下學校(下稱公立高中以下學校)教師辦理成績考核,並授權訂定教師成績考核辦法,以資規範。公立高中以下學校應依該辦法第8條及第9條組成考核會,遵循同辦法第10條至第14條之法定程序,依據同辦法第4條第1項及第6條第1項之法定事由,辦理所屬教師之年終成績考核及平時考核獎懲,並報請主管機關依同辦法第15條第2項或第6項核定或視為核定,且直接發生教師得否晉級、給與多少考核獎金及獎懲之法律效果。況與教師間無契約關係存在之主管機關,尚得依同辦法第15條第3項至第5項規定逕行核定或改核。顯見公立高中以下學校或主管機關對所屬(轄)教師所為之年終成績考核或平時考核獎懲,並非基於契約關係所為之意思表示,而係行政機關依公法上之強制規定,就具體事件所為之公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,核屬行政程序法第92條第1項所定行政處分。又因公立高中以下學校對所屬教師依同辦法第6條第1項第6款規定所為申誡之懲處,屬侵害教師權益之具體措施,故教師因學校所為申誡之懲處認其權利或法律上利益受侵害,自得以同辦法第16條第3項規定之考核機關為被告,依法向行政法院提起撤銷訴訟,以落實司法院釋字第736號解釋理由書所揭示有權利即有救濟之憲法原則(最高行政法院108年3月份第1次庭長法官聯席會議意旨參照)。從而,本件原告就原處分提起撤銷訴訟,於法相符,合先敘明。
(二)次按,教育基本法第2條第2項、第3項規定:「(第2項)教育之目的以培養人民健全人格、……、法治觀念、……,並促進其對之尊重、……,使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。(第3項)為實現前項教育目的,……、教師、……應負協助之責任。」3條規定:「教育之實施,應本有教無類、因材施教之原則,以人文精神及科學方法,尊重人性價值,致力開發個人潛能,培養群性,協助個人追求自我實現。」同法第8條第2項規定:「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權,國家應予保障,並使學生不受任何體罰及霸凌行為,造成身心之侵害。」又教師法第32條第1項第2款、第10款規定:「教師除應遵守法令履行聘約外,並負有下列義務:……二、積極維護學生受教之權益。……十、其他依本法或其他法律規定應盡之義務。」綜合上述法律規定可知,教師是為國家實施教育任務,其負有協助實現教育基本法第2條第2項所定教育目的之責,且其所實施教育內容,更須尊重人性價值,並積極維護學生之身體自主權、人格發展權不受侵害,倘若教師所實施之教育內涵與教育基本法第2條第2項所定目的有違,抑或是不尊重人性價值,甚至侵害學生之身體自主權及人格發展權,即有違反上述法律規定之情事。
(三)再按,生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法所保障之權利;免於身心傷害之身體權,雖非憲法明文列舉之自由權利,惟基於人性尊嚴理念,維護個人主體性及人格自由發展,亦屬憲法第22條所保障之基本權利。對個人前述自由權利之保護,並不因其身處公共場域,而失其必要性。蓋個人之私人生活及社會活動,隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露,其言行舉止及人際互動即難自由從事,致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得,個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加,個人之私人活動及隱私受保護之需要,亦隨之提升。是個人縱於公共場域中,亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由,以得合理期待於他人者為限,亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外,且該期待須依社會通念認為合理者(司法院釋字第689號解釋理由書意旨參照)。從而,學校教室雖然屬於公共場域,但並非任何人都可隨時、隨意進入。尤其是學生在教室內上課時,其在場人員亦受到限制,可見學生在「教室」此一公共場域之活動,已表現出不受侵擾之期待,且此等期待依社會通念當屬合理,自足認學生在教室內之活動受到隱私權之保障,而得不受他人持續注視、監看、監聽、接近及獲取個人資料。
(四)行為時即109年2月20日修訂之教師成績考核辦法第6條第1項第6款第10目、第2項規定:「(第1項)教師之平時考核,應隨時根據具體事實,詳加記錄,如有合於獎懲標準之事蹟,並應予以獎勵或懲處。獎勵分嘉獎、記功、記大功;懲處分申誡、記過、記大過。其規定如下:……六、有下列情形之一,申誡:……(十)其他違反有關教育法令規定之事項,情節輕微。(第2項)前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定,得視其情節,核予一次或二次之獎懲。」第8條規定:「辦理教師成績考核,…..國民小學及國民中學應組成考核委員會(以下併稱考核會),其任務如下:一、學校教師……平時考核獎懲之初核或核議事項……。」第9條第1項至第3項規定:「(第1項)考核會由委員九人至十七人組成,除掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表一人為當然委員外,其餘由本校教師票選產生,並由委員互推一人為主席,任期一年。……。(第2項)委員每滿三人應有一人為未兼行政職務教師;未兼行政職務教師人數之計算,應排除教師會代表。(第3項)任一性別委員應占委員總數三分之一以上。但該校任一性別教師人數少於委員總數三分之一者,不在此限。」第10條規定:「考核會會議時,須有全體委員二分之一以上出席,出席委員過半數之同意,方得為決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及記大功、大過之平時考核時,應有全體委員三分之二以上出席,出席委員過半數之同意,方得為決議。」第14條規定:「考核會完成初核,應報請校長覆核,校長對初核結果有不同意見時,應敘明理由交回復議,對復議結果仍不同意時,得變更之。」第15條第1項、第4項至第6項第1款規定:「(第1項)教師平時考核獎懲結果之報核程序、期限,由各主管機關定之。……(第4項)第一項及第二項考核結果,主管機關認有疑義時,應敘明事實及理由通知學校限期重新報核;屆期未報核者,主管機關得逕行改核,並敘明改核之理由及追究學校相關人員之責任。(第5項)前項學校重新考核結果,主管機關認仍有疑義者,得逕行改核,並敘明改核之理由。(第6項)主管機關就學校所報考核結果,應依下列期限完成核定或改核;屆期未完成核定或改核者,視為依學校所報核定:一、教師平時考核獎懲結果,於學校報核後二個月內。……。」又新北市政府所屬公立高中以下學校辦理教師成績考核之平時考核,不論是否是新北市政府查察之案件,均應先經各校考核會完成初核,報請校長覆核後,再於2週內將會議紀錄及決議之相關資料函報輔助參加人等情,亦經改制前臺北縣政府以96年3月9日北府教學字第0960119806號函釋示在案,經核上揭法令規定與國民教育法第18條第2項授權意旨相符,自得為被告執法之依據。準此,公立國民小學教師應辦理成績考核,其中關於平時考核之懲處種類,由輕至重,僅限於申誡、記過及記大過三種,而所謂「申誡」,即係「重申告誡」之意,其目的在使受考核教師就其違失行為加以警惕。又對於教師依平時考核規定所為之懲處,係隨時根據具體事實判斷是否合於獎懲標準,並決定懲處種類、強度,此等事項除涉及教育專業領域知識,亦涉及高度屬人性之人格評價,故上揭法令乃明定先由學校內掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管、教師會代表及票選教師代表等教育專業人員組成之考核會進行初核,繼由監督教師職務行使之校長進行覆核,再報由教育主管機關核定考核結果。是以,法院基於對學校本於專業及對事實真相之熟知所為之判斷,應予以適度之尊重(司法院釋字第736號解釋理由書參照),故就此類由學校機關組成考核會對於教師所為之平時考核事件之司法審查,行政法院應採較低之審查密度,除非考核之決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、或考核有濫用權力或其他違法情事外,本院予以尊重。
(五)經查:
1.原告遭人陳情後,被告即組成第一次考核會,決議對原告不予懲處,但施以口頭告誡,並由被告報請輔助參加人核定。惟輔助參加人認被告之考核有疑義,故敘明事實及理由後,函請被告重新召開考核會審議,並限期重新報核。嗣經被告組成第二次考核會審議,而被告108學年度考核會委員共計15人(男性委員9人,女性委員6人),除以掌理教務、學生事務、輔導、人事業務之單位主管及教師會代表為當然委員外,其餘則為票選委員,委員中未兼任行政職務之委員人數為7人(不包含教師會代表),第二次考核會開會時,應出席委員15人,實到委員14人,經原告以書面陳述意見,且與會委員討論後,表決應對原告予以懲處(贊成8票,不贊成3票,廢票2票,主席不表決),且係依教師成績考核辦法第6條第1項第10款對原告為「申誡1次」之懲處(贊成11票,不贊成1票,廢票1票,主席不表決)等情,有被告108學年度考核會委員名單及票選資料、被告簽辦歷程表及聲明書影本、第一次考核會會議紀錄影本、輔助參加人108年12月24日函影本、第二次考核會會議紀錄、簽到簿及原告書面陳述意見書影本各1份(見本院卷第133至149頁、第201至206頁、第209至210頁、第213至216頁),經核被告第二次考核會之組成、考核程序,皆符合前揭教師成績考核辦法相關規定。
2.原告為被告○○班教師,其於108學年度確有在○○班教室內裝設攝影機之行為等情,已如前述。又原告訴訟代理人及複代理人迭於本院中明確陳稱:裝設攝影機前並未告知學生家長,故裝設攝影機未經學生或家長同意,原告是在遭到陳情後才告知學生家長有裝設攝影機,原告裝設攝影機的目的是為了紀錄○○班教室內發生情況及作為教學紀錄,有拍攝到學生上課的畫面等語(見本院卷第255頁、第257頁、第259頁、第261頁),足證原告確係在未經○○班學生家長同意之情況下,在○○班教室內裝設攝影機,且其已使用該攝影機在學生及家長不知情之情況下,將○○班學生於教室內上課及活動情形予以錄影保存,則依前述說明,學校教室雖然屬於公共場域,但學生在「教室」此一公共場域之活動,仍受到隱私權之保障,本即得不受他人持續注視、監看、監聽、接近及獲取個人資料。遑論被告所執教之○○班學生共有9名(均為未成年人),分別為患有重度智能障礙、極重度智能障礙、中度智能障礙、中重度自閉症、極重度多重障礙、重度多重障礙之特教生,且均欠缺自理生活之能力,而有特殊需求等情,業經被告陳述明確(見本院卷第431至432頁)……」觀之,初看,於法上,尚無不合;而且其理由之構成及相關論述,尚屬完整,值得參採。

[註解]
註一:民法第148條:「,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於公共秩序或善良風俗者,無效。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附停止條件或始期之契約,於條件成就或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法等法律相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指不完全給付以及等相關規定而言。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: