抓姦兩次,賠妻一間店面?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1554022

壹、侵害及和解後之債務不履行
就此等事項,在小三違反「不聯絡人夫條款」,原配求償100萬?https://www.lawtw.com/archives/1110303 一文提及:「

壹、和解契約之成立、效力及其無效等
一、和解契約之效力
按民法第736條、第737條即分別規定「稱和解者,謂當事人約定,互相讓步,以終止爭執或防止爭執發生之契約。」「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」。
是當事人之一方縱因客觀事實及相關證據,而得依民法第195條之規定,向加害人請求相當金額之[wiki]損害賠償[/wiki](例如侵害配偶權之精神),但如經當事人間就此和解,則該一方就抛棄了「前揭請求相當金額精神損害之權利」,並取得「和解契約內所訂明權利之效力」。
惟如該侵害配偶權並非,有關基於民法第195條之規定,而取得「和解契約內所訂明」之權利,就因失所附麗,而不存在。

二、和解契約及其限制
又和解契約如為諾成契約,一經當事人就必要之點或重要之點互相同意,和解契約即為成立;契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則、權利濫用禁止原則(註一)、公序良俗(註二)、強行規定之效力規定(註三)等因而全部或一部無效外,基於,仍屬有效;而且基於債之相對性及契約嚴守原則,除「條件尚未成就(註四)」或「有情事(註五)」或「依約、適法解除契約」等外,當事人即應依債之本旨(註六)為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之,註七),向債務人請求之。

貳、侵害配偶權之精神損害賠償
一、按經釋字第791號解釋 https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=791 後,通姦雖已經除罪化,但配偶權被侵害,被害人仍得依民法第195條之規定,向加害人請求相當金額之精神損害賠償。

二、又民法第195條之規定,尚未因通姦除罪化而有所修正,而且有裁判全文可資查考之最高法院判例,其效力仍與未經選編為判例之最高法院裁判相同,故最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其影是否重大,及被害人之身分地位與加害人狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨,仍有參酌之餘地。

三、臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第5號民事判決也云:「……近年我國司法實務就所謂「侵害配偶關係之之行為」,多有不以通姦行為為限之見解,惟仍須有直接、足以證明夫妻一方與他人間有逾越一般朋友交遊之不正常往來,且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍,始足構成。……黃O婷所提林O廷等2人日本期間於公眾場所之照片,經送法務部調查局鑑定結果,並非原始攝錄檔案,惟並無修飾塗抹痕跡或像素大小差異,本院認定尚非偽造、變造。惟照片所呈圖像內容,並無表達情愛之肢體接觸,亦未予人特別親暱之感,其中疑似2人手部距離甚近之情狀,屬遠距及由側面、背面取鏡,而晃動、模糊,無法確切看出有所謂牽手同行、舉止親暱之情事,且徵諸事理、常情,有可能係手部擺動至同一水平或相對位置產生之視覺效果。……林O廷等2人並不否認同團赴日並同住一房,惟辯稱其等原規劃與遲O治同遊,嗣遲O治因漢光演習未能前往,且旅行社人員告知已滿團、改單人房需補,經遲O治同意,其2人始接受此一安排。本院審酌林O廷等2人各自已婚而與他方同團旅遊且同住一房,確非常態,惟由遲O治及陳姓旅行社業務員之證述,勾稽比對徐O馨行前與陳姓業務員之line通訊軟體對話列印資料,足認林O廷等2人所辯上述情節尚非虛偽。而婚外不正往來通常有其發展軌跡,男女雙方互動曖昩一段期間終至覓闢私密空間遂行姦情,不時見諸報章媒體,惟黃O婷並未能說明或舉證林O廷等2人於赴日旅遊之前已有逾越一般友人交往之異常行止,林O廷等2人赴日旅遊期間於公眾場所之互動亦未予人特殊親暱感,且遲O治於林O廷等2人赴日前、赴日期間及返台後,始終未曾質疑其2人有逾矩行徑。故認林O廷等2人就此違常事實已為合理說明及舉證,無從將之與社會常見之婚外不正常往來為相同評價。……黃O婷所舉直接、間接證據無法證明林O廷等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大,其請求林O廷等2人連帶賠償精神慰撫金,自無理由。……」。

參、舉證、民事證據及ADR
一、舉證之所在,敗訴之所在
在民事訴訟中,證據為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(民事訴訟法第222條第1項參照),而且民事訴訟法第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、,商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依誠信原則,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合全辯論意旨而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照。
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」。

二、民事證據之種類及、法院依職權調查
民事證據之種類,初分、物證及人證等三種。
其中,如能有書面契約等書證,自是更佳;在無書證時,只好以物證或人證佐證之。
另外,依民事訴訟法第285條以下之規定,得聲明證據;第288條也規定「(第1項)法院不能依當事人聲明之證據而得心證,為發現真實認為必要時,得依職權。(第2項)依前項規定為調查時,應令當事人有陳述意見之機會。」。

三、換言之,與(有利於已)待證事實有關之書證與物證,均得在民事糾紛中依法舉證之,不論是書面契約書、、往來之公文書或私文書或書信、臉書、報紙、Line或其他通訊軟體、e-mai1、錄影機與行車紀錄器等所得影片磁帶或記錄、電話錄音、地形圖、航空圖、都市計畫圖、多目標地籍圖、舊地籍圖、舊簿、土地(建物)登記謄本、建物測量成果圖、地籍調查表、土地(建物)分割等土地(建物)複丈圖、税籍資料、匯款單等往來匯款資訊、廣告,或其他書證與物證;街景時光機,也不例外。
故為未來舉證之用,實現自己之利益,並杜絕糾紛,每個人實有必要就「可能發生之訴訟與糾紛有關的書證與物證」妥為保存。
而且在法定除斥期間消滅時效內及其他法定期間內,儘速「先依ADR(註八),再行」方式,處理已發生之民事糾紛或爭議,以免保存之證據,因日久、火災、地震、搬家、法定期間經過等原因,而毀損、滅失、遺失、不勘使用,或不能達到使用之目的。

肆、相關問題 (註九)
一、按涉違約金者,有「違約金種類」、「違約金是否相當」、「違約金是否過高」、「違約金過高之」以及「違約金支付之前提」等爭議。
二、在違約金支付之前提方面,違約金支付之前提,除須有債務不履行(即有歸責之事由而未依債之本旨為給付)事實外,尚須就違約金有所約定,始得請求之。
三、至於當事人約定之違約金是否過高,須依一般客觀事實,社會經濟狀況,當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時,債權人可享受之一切利益為衡量標準,而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準。倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者,尤應審酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害,以衡量其約定之違約金是否過高,且就所斟酌之依據,尤應具體認定,不宜籠統敘述。

伍、小三違反「不聯絡人夫條款」,原配求償100萬 (即A案)
而此案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4125242 之内容及本案臺灣臺中地方法院訴字第1373號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TCDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c1373%2c20221111%2c1&ot=in 觀之,本案一審在認事上如無誤的話,本案原告雖以民法第195條之規定,向本案被告請求之,但因本案一審認「本案被告雖違反和解契約上的約定,但侵害配偶權之情形仍非情節重大」,爰駁回本案原告就此部分(侵害配偶權請求相當金額之精神損害賠償部分)之請求。
但本案被告確實違反和解契約上的約定義務,而且本案一審也認「該和解契約也未因違反公序良俗等因而無效,只是違約金過高而已」,爰將所約定100萬之違約金,依民法第252條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=252,酌減至相當數額,尚得理解(只是酌減至6萬,原告應會再上訴)。
另外,如任何一方欲在法定期間內上訴,恐均須在「舉證」「是否情節重大」「和解契約之效力」「違約金是否過高」及「相當數額為何」等事項上,多加著墨,始得實現自已的利益。」。

貳、抓姦兩次,賠妻一間店面
而此案(即B案),從本案臺灣基隆地方法院111年度訴字第450號民事判決 https://judgment.judicial.gov.tw/LAW_Mobile_FJUD/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=KLDV%2c111%2c%e8%a8%b4%2c450%2c20221115%2c1&ot=in:「……
一、原告起訴主張
(一)原告與被告胡O榮為夫妻,被告於婚後多次與不同女子有不當交往關係。嗣被告於民國109年1月4日前某日與原告以外之女子有不當交往關係,被告為取得原告之諒解及保全關係,同意將被告所有如附表一所示之動產之一半(下稱系爭不動產之一半)贈與原告,並承諾日後不會再與任何女子有不正當的交往關係,若有違反,同意將系爭不動產之另一半即附表二所示之不動產贈與原告,並於109年1月4日簽署承諾書(下稱系爭承諾書),且將原告所有系爭不動產之一半於110年4月20日以贈與為原因移轉登記予原告所有。
(二)詎被告於111年5月13日利用原告外出之際,與家中聘僱之印尼籍移工MOOOO MOOOO JOOO(下稱M.M.J.)發生逾越一般正常社交友誼之男女關係,因原告返家取物而撞見M.M.J.下半身赤裸、被告急於整理衣褲之情狀。被告既與原告以外之女子有不當交往之情事,依系爭承諾書第三點「萬一日後本人(即被告)再和任何女子有不正當的交往關係,本人承諾願將前項房地產剩餘之2分之1產權(本院按:即如附表二所示之不動產)無條件過戶給老婆何O瑋(即原告),絕無異議。」之約定,被告應將如附表二所示之不動產移轉登記予原告所有。為此,爰依系爭承諾書之法律關係提起本訴,並聲明如主文第1項所示。

二、被告求為判決:原告之訴駁回。其答辯意旨略以:原告在家很強勢,系爭承諾書係原告以帶孩子離開、禁止探視為手段逼迫被告書立。另被告與M.M.J.間無任何感情,並無所謂不正當之交往關係。被告只是與M.M.J.於房內聊天,原告敲門,M.M.J.還去幫原告開門,但原告一進來就出手打M.M.J.、脫掉M.M.J.的褲子,並命令M.M.J.不可以動,又被告並未整理衣褲等語。

三、本院之判斷
(一)原告主張之上開事實,業據提出系爭承諾書、錄影光碟、光碟影像截圖照片、M.M.J.之中華民國居留證及全民健康保險卡等件為證。且經本院當庭勘驗錄影光碟,被告確與一名不詳女子(即印尼籍移工M.M.J.)同處一室,該女子下半身完全裸露,發覺有人錄影後,該女子急忙拿絲襪及褲子擋住私處,之後坐在床沿欲穿上褲子,被告則站立在旁整理衣褲等情,並經筆錄在卷,衡諸常情,被告與M.M.J.孤男寡女在關閉之房間內共處一室,且衣衫不整或衣不蔽體,被告對此一情節又未能有任何合理之解釋,客觀而言,顯然逾越一般正常社交友誼之男女關係,而侵害原告之配偶權,屬不正當之男女交往關係甚明,原告之上開主張,自堪信實。復觀諸前開被告簽名真正之系爭承諾書第三點之約定,被告承諾日後再與任何女子有不正當的交往關係,願將如附表二所示之不動產無條件過戶與原告,且該約定並無違反公序良俗之無效情事,而被告於簽訂系爭承諾書後,確有發生與M.M.J.有明顯逾越一般正常社交友誼之不正當男女交往關係,原告依系爭承諾書第三點之約定,請求被告將如附表二所示之不動產移轉登記為原告所有,自屬有據。
(二)被告雖抗辯原告以帶孩子離開、禁止探視為手段,逼迫被告簽立系爭承諾書等語,然此為原告所否認。按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者,應就其被詐欺或之事實,負舉證之責任(最高法院21年上字第2012號判決要旨參照)。原告既否認有任何逼迫或脅迫行為,自應由被告就系爭承諾書係遭原告以前揭逼迫行為後所為之有利事實,負舉證之責。然被告對於其遭原告逼迫而簽立系爭承諾書一節,始終未能舉證以實其說,被告此部分之抗辯,即無可採。
(三)被告雖又抗辯其與M.M.J.間無任何感情,並未交往,僅係單純於房內聊天,是原告敲門,M.M.J.去開門,原告一進來就出手打M.M.J.、脫掉M.M.J.的褲子,並命令M.M.J.不可以動,且被告並未整理衣褲等語。然被告抗辯原告一進門就出手打M.M.J.、脫掉M.M.J.的褲子並拍照等情,並未提出任何證據以實其說,且上開錄影光碟顯示之畫面,M.M.J.下半身原完全裸露,發覺有人錄影,急忙拿絲襪及褲子擋住私處,之後坐在床沿欲穿上褲子,但遭不詳之手拉開其褲子,阻止其穿褲,並拉扯M.M.J.之頭髮,並非被告所辯係原告一開始出手毆打M.M.J.並主動脫掉M.M.J.的褲子之情,被告顯然刻意將時間先後之順序倒置,以作為有利於己之抗辯,況且原告有如被告所辯故意設計栽贓之不當行為,以被告身為男性,力氣應較原告為強,倘非真實,衡情豈有在旁目睹而不聞不問,任令坐實原告設計栽贓之理,有違常理。又被告與M.M.J.如何有逾越一般正常社交友誼之男女關係,而侵害原告之配偶權之情事,業如前述,且被告年已逾50歲,係一具有相當社會智識之人,亦深知其已簽署系爭承諾書在前,做任何事之前應深思熟慮,避免有任何瓜田李下之行為,倘若被告真有事與M.M.J.相談或單純聊天,何以不選擇在較為開放之客廳等地,而反乎常情在空間有限且有床舖之房間內「純聊天」,且衣衫不整,凡此在在悖離常理常情,實難採信。甚且原告前以M.M.J.於原告與被告婚姻關係,與被生逾越一般男女朋友之不當婚外情誼,侵害原告之配偶權,以M.M.J.為被告,提起損害賠償之訴,經本院以111年度基簡調字第371號損害賠償事件受理在案,嗣原告與M.M.J.於111年9月26日成立,M.M.J.願給付原告10萬元,此有本院111年度基簡調字第371號調解筆錄1紙在卷可稽,由M.M.J.就侵害原告配偶權願給付原告10萬元及錄影光碟之內容,益加證明被告與M.M.J.間有逾越一般男女朋友之不當婚外行為。被告此部分之抗辯,亦無可採。

四、綜上所述,原告依兩造間系爭承諾書之法律關係,請求被告將如附表二所示之不動產移轉登記予原告,自屬有據,應予准許。

五、本件原告雖陳明願供擔保,聲請宣告假執行,惟按以意思表示為之判決,係命債務人為一定之意思表示,不表示者,視為自判決確定時已為意思表示,第130條第1項定有明文,本件原告請求被告將如附表二所示之不移轉登記予原告,即係請求命被告為意思表示,此於判決尚未確定,固無執行之可言,而日後判決確定時,則視為被告已向主管機關為如附表二所示之不動產所有權移轉登記之意思表示,亦無待執行,自亦不適於宣告假執行。爰不依職權宣告假執行,併予敘明。……」之內容觀之,本案法院如在認事上無誤的話,本案夫即違反該承諾書所約定的義務,而且該承諾書也未因違反公序良俗、誠信原則等因而無效,也未有「依約適法解除契約(含依法撤銷;本案被告雖主張係受脅迫或詐欺而為此意思表示,但無法就此為舉證)」或「情事變更」或「給付條件未成就」等情事,爰本案法院判本案被告須依承諾書所約定之該法律效果為給付,初看,尚無不妥。

[註解]
註一:民法第148條:「權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的。行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第737號判例:「查權利之行使,是否以損害他人為主要目的,應就權利人因權利行使所能取得之利益,與他人及國家社會因其權利行使所受之損失,比較衡量以定之。倘其權利之行使,自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者,非不得視為以損害他人為主要目的,此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」參照。
註二:民法第72條:「法律行為,有背於或善良風俗者,無效。」、效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院69年台上字第2603號判例:「民法第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效,乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。本件被上訴人雖違反與某公司所訂煤氣承銷權合約第六條規定,以收取權利金方式頂讓與第三人,但究與國家社會一般利益無關,亦與一般道德觀念無涉,尚不生是否違背公序良俗問題。」參照。
註三:民法第71條:「法律行為,違反強制或禁止之規定者,無效。但其規定並不以之為無效者,不在此限。」參照。另須注意民法第246條:「以不能之給付為契約標的者,其契約為無效。但其不能情形可以除去,而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者,其契約仍為有效。附或始期之契約,於或期限屆至前,不能之情形已除去者,其契約為有效。」所定情形。
註四:例如:契約尚未生效、給付期日尚未屆期等。
註五:民法第227-2條:「契約成立後,情事變更,非當時所得預料,而依其原有效果顯失公平者,當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。前項規定,於非因契約所發生之債,準用之。」參照。
註六:所謂債之本旨,乃指債務人應盡之全部義務;該等義務,基於意定、法定及誠信原則解釋而來。
註七:未約定者,民事先以民法相關規定補充之,民法第1條參照;所謂債務不履行之相關規定,乃指給付不能、不完全給付以及違約金等相關規定而言。
註八:ADR之相關說明,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/474921 等文。
註九:違約金相關問題,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/477173 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: