文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1551722
按有關貞操遭不法侵害之精神[wiki]損害賠償[/wiki]，在正宮怒告侵害配偶權，小三捍衛「貞操權」？https://www.lawtw.com/archives/475240 一文提及：「
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184 條第1 項定有明文。又民法第195 條第1 項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」等語，所指貞操，乃指個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權。性行為之對象是否已婚，因涉及該性交行為是否為民、刑事法秩序所容許，屬於性自主決定權之重要事項，在一般情形，隱匿已婚事實，致對方不知而同意性交，即有害於貞操權，得請求損害賠償。但若係從事性交易或有相類脫法行為，有關性交與否之決定，重心已挪至金錢與價碼，單身與否對於性行為之決定如已被淡化，則縱受單身欺瞞者，亦不能據以主張貞操權受到侵害，自不得請求精神上損害賠償（臺灣高等法院104年度上易字第1044號民事判決參照）。
二、又民事訴訟法第385條也規定「(第1項)言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。(第2項)前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。(第3項)如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。」。
三、從而，本案新聞報導內容如為真，本案法院所認如無誤，本案鄭女被告後也不甘示弱，指黃男故意以背於善良風俗的方法加損害她的貞操權，造成她精神上痛苦，再加上自己仍需面臨楊女提起另案損害賠償訴訟，精神痛苦加劇，要求黃男應賠她80萬元。
本案高雄地院審理時，黃男未出庭答辯，只出具書狀承認自己對鄭女隱瞞已婚有家庭一事，並願意承擔賠償責任，但目前經濟狀況無法一次賠償索賠金額，希望協調償還方式；法官認為，黃男既然都坦承隱暪已婚身分，也對求償金額不爭執，因此判他應賠80萬元。
本文認為尚不意外。
四、至於有關配偶權被侵害相關案例，請參性交易，是否侵害配偶權？https://www.lawtw.com/archives/475576 等。」。
而此案，本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1551722：「……小貞控訴，蔡男跟她交往時、未告知已婚有妻室，在不知情的情況下，於同年六月與男方到台南一家汽車旅館發生性關係，事後第五天，她偶然發現蔡男妻子的網路IG帳號，才赫知蔡男已有妻小，如遭晴天霹靂，因男方刻意隱瞞、害她送上自己身體最珍貴的東西，貞操權遭侵害，要蔡男賠償五十萬元。
蔡男則說，雙方認識近一個月，第三次見面才發生關係，沒有主動跟女方說自己的已婚身分，願對自己行為負責，但女方求償金額過高。
台南地院法官調查小貞提供的LINE對話完整紀錄、蔡男妻子的IG等物證，佐證蔡男已婚事實，因蔡於二○一九年九月與妻子結婚，竟隱瞞人夫身分，使得小貞誤信蔡是單身、與其交往一個月，還發生一次性關係，的確不法侵害女方的貞操權，依雙方資力等條件，判蔡男須賠二十萬元給女方。……」之內容如為真，本案一審在認事上也無誤的話(註一)，本案一審即認「本案男方係在隱瞞已婚之下，而使本案女方誤以為其係單身而與其交往，而發生性行為」，則本案一審依本案女方所請，判本案男方不法侵害本案女方之貞操，而須賠償相當金額之精神損害賠償，尚不意外。
[註解]
註一：新聞事件之法律分析，縱有找到該案裁判，在事實之認定及證據之取捨等事項上，也因無法調閱檔卷及接觸相關證據，而無從論斷，爰只能在接受該案法院或檢察官所認定之事實及相關證據下，僅在「於法上，有無不合」部分，有所論斷或分析。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
