彭文正聲請北院法官迴避審「蔡英文論文案」,最高法院駁回確定?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://udn.com/news/story/7321/6763320?from=udn-catelistnews_ch2

按依第33條第1項第1款 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=33 及第32條第7款 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0010001&flno=32 之規定,曾參與該訴訟前審裁判或者,不自行迴避時,固得聲請
又依民事訴訟法第33條第1項第2款之規定,法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形,足認其執行職務偏頗之虞者,固也得
惟最高法院107年度台抗字第670號民事裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSV,107%2c%e5%8f%b0%e6%8a%97%2c670%2c20180920%2c1 也謂「……
理 由
按民事訴訟法第32條第7 款所定,法官曾參與該訴訟事件之前審裁判而應自行迴避者,係指同一法官就同一事件曾參與下級審之裁判者而言。次按同法第39條、第33條第1項第2款規定,法官及法院書記官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形,足認其執行職務有偏頗之虞,據而聲請法官及法院者,應以法官及法院書記官對於訴訟標的有特別利害關係,或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨,或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實,始得為之。本件原法院以:聲請人就臺灣高等法院臺南分院(下稱臺南高分院)103年度重勞上字第3號確定判決提起之訴,雖經該院以未繳納足額裁判費為由,以104年度重勞再字第1號裁定(下稱前裁定)駁回,惟該裁定既經最高法院廢棄,發回臺南高分院以106年度重勞再字第1號審理,即不復存在。且該發回臺南高分院審理之事件,核與民事訴訟法第32條第7 款所謂「前審」裁判不同,聲請人以此主張承審法官有應自行迴避事由,並不可採。此外,聲請人主張承審之法庭法官、書記官執行職務有偏頗之虞之迴避事由,未據提出其他承審法官(含及審判法官與書記官)客觀上有何足疑為不公平審判之情事,僅泛稱基於人民訴訟提起本件迴避之聲請,核與聲請法官及法院書記官迴避之要件不符,爰以裁定予以駁回,經核於法並無違誤。論旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,非有理由。……」。

從而,本案新聞報導 https://udn.com/news/story/7321/6763320?from=udn-catelistnews_ch2:「……彭文正委由律師張靜提告,主張訴請確認蔡英文博士論文不存在事件,北院法官張詠惠判駁回,他提上訴,高院廢棄、發回北院更審,但竟仍由張詠惠審理。彭認為,如強加給張詠惠繼續審理,難以期待能做到「不遷怒、不貳過而得認知其錯誤所在」,因此依民事訴訟法第32條第7款、第33條第1項規定聲請張詠惠迴避。

高院認為,既曾判決廢棄北院的判決,則曾參與原判決的承審法官於更為審判的同級審程序,就不是「曾參與前審判決」的法官,張詠惠法官無民事訴訟法第32條第7款應自行迴避事由,北院裁定駁回彭文正聲請法官迴避無違誤。彭文正質疑張詠惠審判公平性,高院認為這是個人臆測,不是民事訴訟法第32條第7款所定的迴避事由,8月17日駁回抗告。

,最高法院維持二審見解,駁回確定。」之內容如為真,本案二審在認事上如無誤的話,本案二審所為之裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPHV%2c111%2c%e6%8a%97%2c1182%2c20221031%2c1&ot=in,於法上,尚無不合。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: