觀光局擬修法,遊覽車上禁推銷;FTX垮台,30歲創辦人跌落神壇,台灣投資者損失也不少

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1551365https://tw.news.yahoo.com/ftx%E5%9E%AE%E5%8F%B0-30%E6%AD%B2%E5%89%B5%E8%BE%A6%E4%BA%BA%E8%B7%8C%E8%90%BD%E7%A5%9E%E5%A3%87-%E7%99%BE%E5%84%84%E8%BA%AB%E5%AE%B6-%E5%A4%9C%E8%92%B8%E7%99%BC-025859830.html

壹、及其限制
一、業經大會議解釋肯認,屬憲法第22條範疇內之,乃是係指「我要不要簽約是我的自由」「我要與誰簽約是我的自由」及「我要簽什麼樣的內容是我的自由」等內涵而言。
二、契約自由原則,如同其他與自由一般,是相對的,國家自得依憲法第23條之規定,在同時符合比例原則法律保留原則下限制之。
三、目前現行規定,對契約自由原則之限制很多,例如所定之、權利濫用禁止原則、强行規定之效力規定、禁止、等等。
另外,某些行政機關(含中央或地方政府)所訂定之契約,須經立法院或地方議會之通過,始得簽訂,也是一種對契約自由的限制(例如第25條);
常提到的條例、及及其應記載及,對租賃或有關事項之限制,亦同。
四、又違反此等限制之法律效果,從各自法律各自條款所明定者;可能有「」「」「某約定條款因而無效或調整其法律效果」等等。

貳、強賣之禁止
又有關强賣之禁止,在1支100元冰淇淋!中壢阿伯被控「强賣」,不罰!一文提及:「
秩序維護法第68條規定「有左列各款行為之一者,處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰:一、無正當理由,於公共場所、房屋近旁焚火而有危害安全之虞者。二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。三、強買、強賣物品或強索財務者。」。
又前揭所謂「強賣」行為不一定要達脅迫程度,只要有妨害民眾買賣物品的自由意願,而有害於社會秩序及安寧者,就可成立。因此,攔路強迫推銷各樣商品者,例如所謂的愛心筆、多功能環保袋、零錢包、鑰匙圈、手機包等,均有可能違反前開條文而遭法辦。
從而,本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fudn.com%2Fnews%2Fstory%2F7321%2F5793939%3Ffrom%3Dudn_mobile_indexrecommend&h=AT2krp1fslwXkyNmtTJ4XpHcd2tFFkEDLYx2LvHDnamzldslfHhuM__HPhoYeNVDrl1357v6RP2Z5mLyQCF47TzSO8WU3T96zywDbYWKroSOPKMz9oCuO_SGQ8hSBNi-6zRqlf1km8M3Sa1cTFdp,本案黃男今年8月25日下午5點多在中壢區興光路10巷口,在未告知冰淇淋售價情況下,以100元價格向陳姓民眾兜售10顆裝冰淇淋1支,而強賣冰淇淋,認為黃觸犯社會秩序維護法第68條第3款之違序行為。
法院指出,社會秩序維護法68條第3款規定,強買、強賣物品或強索財物,處3年以下拘留或1萬2000元以下罰鍰。而所謂「強賣」行為本不以達強暴、脅迫程度為其構成要件,亦不必達到使相對人行無義務之事程度,只要有妨害相對人賣賣物品之自由意志,有害社會秩序安寧即成立。
審理時黃男供稱,他賣的冰淇淋1顆10元,裝到甜筒裡面10顆,所以才買給陳男100元,且他冰淇淋1支成本要60元,賺40元油錢、工錢會太貴嗎?而且他沒逼陳買,是他自己來買的,太貴也是他講的,認為自己「沒有強迫他買」。
陳男則說,當天載太太、小孩經過巷口,在路旁看見有販售冰淇淋,他太太下車向老闆價錢,但老闆只是不斷刨挖冰淇淋並問要幾支,最後告知「3支300元」,並稱他「一向都是這樣賣的」,他和太太不能接受,老闆就說不然3支200元好不好。
陳還說,他當時明確拒絕,但其中1支他已食用,就免予同意付這1支100元,另2支就退還,最後老闆就騎車離去。
法院認為,黃男並無強賣行為,也無陳明確表示不願購買後,仍以他法強迫使陳購買的情事。本件雙方就冰淇淋價格認知存在落差,但應透過交易當事人協商達成合致,不能因事後沒通共識,就謂出賣人有妨害相對人買賣物品之自由意志。
法院指出,本件中壢分局無以證明黃男有何強賣物品之行為,並已達危害社會秩序及安寧程度,裁定黃男不罰。
就此,本文認為,從本新聞報導內容及本案黃男、陳男之證稱中,可知本案確實是本案黄男與陳男間冰淇淋價格存在著落差及本案陳男購買之前未詢價所生之民事爭議,本案黄男並未有妨害相對人(本案陳男)買賣物品之自由意志,自不得以社會秩序維護法第68條第3款之規定論處之。
至於本條第2款所稱藉端滋擾之相關案例,請參「一支100元的冰淇淋!中壢阿伯被控強賣,不罰!」https://www.lawtw.com/archives/476721

參、觀光局,擬修法禁止上車推銷
根據2022年11月14日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1551365,參加國內外旅行團,時常有導遊在遊覽車上兜售農特產,甚至讓攤販上車推銷的畫面,未來可能看不到。交通部觀光局研擬修正「旅行業管理規則」,禁止旅行社未經旅客同意就兜售物品,公會、學者對此都大表贊同。另外,觀光局也將放寬旅行業可經營業務,還有開放非旅行業者經營相關業務權利,但有業者反彈,認為是幫地方創生團隊開後門。
中華民國旅行商業同業公會全國聯理事長蕭博仁說,他贊同修法禁止對旅客強迫推銷,「只要有一個旅客不同意,就不應該推銷」,不是行程表定的內容就不該出現。世新大學觀光學系副教授陳家瑜也認同應杜絕強迫推銷亂象。
觀光局指出,為尊重旅客之自主性,避免影響品質及減少,因此擬新增相關規定。
另外,旅行社與非旅行業的界線日益模糊,像是不少旅行業者在疫情期間改賣農產增加收入;另外有地方創生、農村再生團隊規劃走讀、小旅行或農遊蔚為風潮,因此觀光局研擬放寬旅行社可經營業務從正面表列改為負面表列,大幅放寬業者可經營業務,可能開放銷售農產品等;同時也開放有其他法令規範者可跨足部分旅行社業務,包括海、陸、空運輸事業之客票、設計旅程、提供旅遊諮詢服務等。
不過,有旅行業者憂心此舉無疑放寬地方創生業者可跨足旅行業務。中華民國旅行業品質保障協會理事長張永成說,旅行社對品質、契約以及保險都有保障,歡迎地方創生業者和旅行社合作,但不應讓非旅行業者經營旅行業相關業務,卻不受觀光局管理,更不要說經營乙種旅行社的資本額門檻,三年前從三○○萬降到一二○萬,早已大幅降低。
陳家瑜則認為,旅行業曾在疫情期間沒有旅遊業收入,得代購、代賣其他產品,若法規放寬旅行業的業務範圍,相對就要接受別的產業販賣旅遊產品,但其他產業涉足旅遊業務時,也應提供旅客等同於旅行社的保障。
觀光局研擬修正旅行業管理規則、部分條文,預計週四(十七日)召集旅行業者、公會開會。觀光局強調,因應旅遊型態改變及科技發展,為促進觀光產業永續發展,所以研擬放寬旅行業得經營之業務範圍。
就此,本文認為,觀光局擬禁止在遊覽車上推銷,從「消費者契約自由、自主權之保障」及「杜絕爭議(在遊覽車上推銷,個案上有強賣之嫌,仍須依該個案之客觀事實及相關推敲之)」之角度來看,是值得贊同的。
而且此項禁止,雖涉推銷者之營業自由、契約自由等人民利與自由之限制,但其限制,仍屬輕微,尚符比例原則。只是仍須檢視是否違反法律保留原則。
至於放寬「地方創生業者」跨足旅行業務之同時,旅遊品質及仍須保障,爰仍須依法適度監管(註一)。

[註解]
註一:未適度監管,所生風暴,請參閱 https://tw.news.yahoo.com/ftx%E5%9E%AE%E5%8F%B0-30%E6%AD%B2%E5%89%B5%E8%BE%A6%E4%BA%BA%E8%B7%8C%E8%90%BD%E7%A5%9E%E5%A3%87-%E7%99%BE%E5%84%84%E8%BA%AB%E5%AE%B6-%E5%A4%9C%E8%92%B8%E7%99%BC-025859830.htmlhttps://blockcast.it/2022/11/13/steaker-lost-10-million-amid-ftx-bankruptcy/ 等。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: