鬼頭面具樹上高高掛,鄰居受驚就醫訴求償?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4095169

壹、侵權行為損害及請求相當金額之精神損害賠償
就此等事項,在店員「没說謝謝」,桃園男竟怒告求償?https://www.lawtw.com/archives/1098149 一文提及:「

壹、侵害人格法益之精神損害賠償
按如有健康或等被不法侵害,或其他人格法益被不法侵害而者,被害人自得依民法第195條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=195、第197條等相關規定,向加害人請求相當金額之精神損害賠償。
至於所謂「相當」之金額,得參酌「效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院47年台上字第1221號判例:「……所謂相當,自應以實際加害情形與其名譽影是否重大,及被害人之身分地位與加害人狀況等關係定之。」及51年台上字第223號判例:「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之金額……」之意旨。

貳、舉證之所在,敗訴之所在 (註一)
一、在民事訴訟中,證據為法院自由心證判斷事實真偽之斟酌因素(民事訴訟法第222條第1項參照),而且民事訴訟法第277條也規定,當事人主張有利於己之事實者,除「法律別有規定,或依其情形者,不在此限」外,就其事實有舉證之責任,所以,當事人未能舉證以實現其利益者,通常係敗訴,因而有謂「舉證之所在,敗訴之所在」者。
但民事訴訟法第277條,除「什麼是依其情形顯失公平」外,還有一個重要的問題,就是倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?
就此,什麼是依其情形顯失公平呢?最高法院99年度台上字第408號民事判決:「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書,規定「但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」,乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜,僅設原則性之概括規定,未能解決一切舉證責任之分配問題,為因應傳統型及現代型之訴訟型態,尤以公害訴訟、交通事故,商品製造人責任及等事件之處理,如嚴守本條所定之原則,難免產生不公平之結果,使被害人無從獲得應有之救濟,有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時,應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質,斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素,透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨,較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重,按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序(依人類之生活經驗及統計上之高低),並依,定其舉證責任或是否減輕其證明度,進而為事實之認定並予判決,以符上揭但書規定之旨趣,實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者,自仍適用該本文之規定,以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者,有於日據時期設立者,年代咸亙久遠,人物全非,親族戶籍資料每難查考,當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信,輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明,於派下身分之舉證當屬不易,如嚴守該條本文所定之原則,難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則,要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中,自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正,並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料,綜合而為認定,然非可不憑證據,而以臆測推論之。」等可資參照。
至於倘有該條但書所定者,斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之呢?則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決:「按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文,此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外,如遇有特殊情形,仍貫澈此一原則,對於該當事人顯失公平時,即不受此原則規定之限制,此為該條但書「法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限」之立法意旨。是以,倘有該條但書所定,依其情形顯失公平之情事,僅不受上述原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任,究應減輕或予以免除?或轉換由他方當事人為之?法院應本於誠實信用原則,斟酌各種具體客觀情事後,以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔,始符公平正義之本旨。」。

二、民事證據之種類及、法院依職權調查
民事證據之種類,初分、物證及人證等三種。
其中,如能有書面契約等書證,自是更佳;在無書證時,只好以物證或人證佐證之。
另外,依民事訴訟法第285條以下之規定,得聲明證據;第288條也規定「(第1項)法院不能依當事人聲明之證據而得心證,為發現真實認為必要時,得依職權。(第2項)依前項規定為調查時,應令當事人有陳述意見之機會。」。

三、換言之,與(有利於已)待證事實有關之書證與物證,均得在民事糾紛中依法舉證之,不論是書面契約書(註二)、、往來之公文書或私文書或書信、臉書、報紙、Line或其他通訊軟體、e-mai1、錄影機與行車紀錄器等所得影片磁帶或記錄、電話錄音、地形圖、航空圖、都市計畫圖、多目標地籍圖、舊地籍圖、舊土地登記簿、土地(建物)登記謄本、建物測量成果圖、地籍調查表、土地(建物)分割等土地(建物)複丈圖、税籍資料、匯款單等往來匯款資訊、廣告,或其他書證與物證;街景時光機,也不例外。
故為未來舉證之用,實現自己之利益,並杜絕糾紛,每個人實有必要就「可能發生之訴訟與糾紛有關的書證與物證」妥為保存。
而且在法定除斥期間消滅時效內及其他法定期間內,儘速「先依ADR(註三),再行」方式,處理已發生之民事糾紛或爭議,以免保存之證據,因日久、火災、地震、搬家、法定期間經過等原因,而毀損、滅失、遺失、不勘使用,或不能達到使用之目的。

參、以民法第184條第1頊前段之規定求償及法定代理人之連帶賠償
一、依民法第184條第1項前項之規定,向加害人求償,法院可能審查之重點
(一)按被害人以民法第184條:「(第一項)因故意過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於之方法,加損害於他人者亦同。(第二項)違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明其行為無過失者,不在此限。」第1項前段之規定,請求損害賠償者,除「被害人有無受有損害」(若絕無損害亦即無賠償之可言)外,加害人有無故意或過失?有無不法?損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,有無?被害人得否舉證以實其說?等,均是審查之重點。
(二)換言之,1.若其行為並無故意或過失,即無賠償之可言,而且過失之有無,應以是否怠於之注意為斷者,茍非怠於此種注意,即不得謂之有過失。
2.損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,無相當因果關係(該相當因果關係之審認,必以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察基礎,並就此客觀存在事實,依吾人智識經驗判斷,通常均有發生同樣損害結果之可能者,始足稱之,最高法院一○二年度台上字第三一二號民事判決等參照),或除有依法舉證轉置或免除舉證責任外,被害人無法就其權利被侵害之事實舉證之,自無法以民法第184條第1項前段之規定,請求損害賠償。
3.又損害賠償,依民法第213條:「負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀。…」、第214條:「應者,如經定相當期限催告後,逾期不為回復時,債權人得請求以其損害。」、第215條:「不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害。」、第216條:「損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補債權人所受損害及為限。依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為所失利益。」、第197條:「侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人時起,二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起,逾十年者亦同。損害賠償之義務人,因侵權行為受利益,致被害人受損害者,於前項時效完成後,仍應依關於不當得利之規定,返還其所受之利益於被害人」之規定
,(1)雖以回復原狀為原則、金錢賠償為其例外,惟不能回復原狀或回復顯有重大困難者,應以金錢賠償其損害;損害賠償之範圍,除法律另有規定或契約另有訂定外,以填補債權人所受損害及所失利益為限。(2)至於侵權行為所生之損害賠償請求權,其消滅時效,則從民法第197條之規定。
(四)從而,被害人以民法第184條第1項前段等相關規定,請求損害賠償者,通常主張及審查之重點為
1.被害人有無受有損害?如有,可否回復原狀或回復有無顯有重大困難?如無法回復原狀或回復顯有重大困難,實際損害或所失利益為何?
2.加害人有無故意或過失?有無不法?
3.損害之發生及有責任原因之事實,二者之間,有無相當因果關係?
4.侵權行為所生之損害賠償請求權,有無逾民法第197條所定期間?等。

二、法定代理人
民法第187條規定「(第一項)無行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權利者,以行為時有識別能力為限,與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者,由其法定代理人負損害賠償責任。(第二項)前項情形,法定代理人如其監督並未疏懈,或縱加以相當之監督,而仍不免發生損害者,不負賠償責任。(第三項)如不能依前二項規定受損害賠償時,法院因被害人之聲請,得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況,令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。(第四項)前項規定,於其他之人,在無意識或精神錯亂中所為之行為致第三人受損害時,準用之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院28年渝上字第497號判例:「上訴人之子甲年十六歲,侵占被上訴人款項時已有識別能力,上訴人為甲之法定代理人,又無民法第一百八十七條第二項所定之免責事由,自應與其子甲就被上訴人之損害,負連帶賠償責任。」,可資参照。
另外,民法第12 條、第13條也分别規定「滿十八歲為成年。」「未滿七歲之未成年人,無行為能力。滿七歲以上之未成年人,有限制行為能力。」,也應注意。

肆、本案分析
從本新聞報導
https://tw.news.yahoo.com/%E6%B2%92%E8%AA%AA%E8%AC%9D%E8%AC%9D-%E6%A1%83%E5%9C%92%E7%94%B7%E6%80%92%E5%91%8A%E5%BA%97%E5%93%A1-%E8%A6%81%E6%B1%82%E8%B3%A0%E5%84%9F2%E8%90%AC5%E5%8D%83%E5%85%83-%E8%BA%AB%E5%BF%83%E5%8F%97%E5%89%B5-024512315.html 觀之,僅因「沒說謝謝」,如其他情事,尚難謂「有何健康或名譽及其他人格法益,受有損害」,爰本案一審判原告敗訴,尚不意外。」。

貳、近來,因受到驚嚇而請求相當金額精神損害賠償之實務裁判上的見解
又臺灣高等法院110年度上易字第231號民事判決(本判決為飼主遛狗未注意而驚嚇到他人及其所帶犬所生損害賠償及精神)謂「……
事實及理由
一、陳O玲主張:孟O文於民國108 年10月24日下午5 時許,攜帶飼養之班道戈犬(下稱A 犬)、比特犬(下稱B 犬)(合稱系爭犬隻)至新北市○○區○○○路0 段00○0 號頂樓(下稱系爭頂樓)遛狗,卻未採取必要之安全措施,適伊將飼養狐狸犬(下稱C 犬)帶至頂樓,系爭犬隻見狀即攻擊伊之C 犬,C 犬因而受有傷害,伊為保護C 犬,亦遭系爭犬隻咬傷(下稱系爭事故),受有左手多處開放性傷口、右手肘多處開放性傷口合併撕裂傷、傷口疑似動物咬傷、左手第五指之中段指骨閉鎖性骨折等傷害(下稱系爭傷害),受有醫療費用新臺幣(下同)4 萬8,268 元、看護費用1 萬7,600 元、就醫交通費用1 萬0,400 元、工作替代損失18萬元、犬隻醫療費用2 萬2,000 元、慰撫金16萬元,共計43萬8,268 元等損害(陳O玲之請求經原審駁回而未上訴之部分,下不贅述),爰依民法第184 條第1 項前段、第190 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定,請求孟O文如數賠償。原審判決孟O文應給付23萬9,858 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定(醫療費用4 萬8,268 元、看護費用1 萬7,600 元、就醫交通費用5,990 元、工作替代損失6 萬6,000 元、犬隻醫療費用2 萬2,000 元、慰撫金8 萬元),陳O玲就原審未准許就醫交通費4,410 元、工作替代損失11萬4,000 元、慰撫金8 萬元共計19萬8,410 元本息,為一部上訴。上訴聲明:(一)原判決關於駁回陳O玲後開第二項之訴部分廢棄。(二)孟O文應再給付陳O玲19萬8,410 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5 %計算之利息。就孟O文上訴之答辯聲明:孟O文之上訴駁回。

二、孟O文抗辯略以:伊不爭執於前開時地攜帶系爭犬隻至頂樓遛狗,誤傷陳O玲之事實,惟伊至頂樓後,即關閉所有安全門,平時頂樓亦無人出入,伊認該頂樓與一般公共場所相異,始讓系爭犬隻自由活動10分鐘,然陳O玲帶C 犬至頂樓時,未繫狗繩,任由該犬狂吠不止,系爭犬隻聞聲前去,卻遭C 犬攻擊,陳O玲自行將手伸入B 犬口中,就其所受傷害應與有過失。就陳O玲已經支出醫療費用4 萬0,518 元、4,075 元(共計4 萬4,593 元)、看護費用1 萬元、就醫交通費4,275 元、工作替代損失4 萬5,000 元、犬隻醫療費用2 萬2,000 元及慰撫金5 萬元等請求不爭執,其餘費用請求均無理由等語。上訴聲明:⒈原判決關於孟O文給付陳美玲逾17萬5,868 元之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分,陳O玲於第一審之訴及之聲請均駁回。就陳O玲上訴之答辯聲明:陳O玲之上訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第107 頁,並就卷證資料為部分文字之修正):
(一)陳O玲於108 年10月24日攜帶飼養之C 犬,至系爭頂樓,遭孟O文飼養之系爭犬隻咬傷,造成左手多處開放性傷口、右手肘多處開放性傷口合併撕裂傷、左手第五指之中段指骨閉鎖性骨折。
(二)孟O文因上開傷害行為,經原法院109 年度審簡字第152 號刑事簡易判決判處拘役35日,得,孟O文不服提起上訴,經原法院以109 年度簡上字第88號刑事判決駁回上訴確定(下稱系爭刑事判決),孟O文已易科罰金執行完畢。
(三)孟O文對於陳O玲已支出醫療費用4萬0,518 元、4,075 元(共計4萬4,593 元)、看護費用1萬元、就醫交通費4,275 元、工作替代損失4 萬5,000 元、犬隻醫療費用2萬2,000 元、慰撫金5 萬元等請求不爭執。

四、陳O玲主張孟O文應就其飼養系爭犬隻之侵權行為,負過失侵權行為損害賠償責任,孟O文僅坦認前開請求17萬5,868 元部分範圍,且以前詞置辯,茲就本件爭點及本院判斷分論如下:
(一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。動物加損害於他人者,由其人負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活之需要時,應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他人格屬法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠有償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第190 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。經查,孟O文對於伊飼養之系爭犬隻在上開時地,咬傷陳O玲致左手多處開放性傷口、右手肘多處開放性傷口合併撕裂傷、左手第五指之中段指骨閉鎖性骨折等傷勢,應負過失侵權行為損害賠償責任乙節不爭執(見本院卷第106 頁、兩造不爭執事項㈠、㈢),首堪認定。
(二)又按,,即指犬、貓及其他供玩賞、伴侶之目的而飼養或管領之動物。飼主,指動物之所有人或實際管領動物之人。飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由成年人伴同,並採取適當防護措施。前項具攻擊性之寵物及其所該採取之防護措施,由中央主管機關公告之。第3 條第5 、7 款、第7 條、第20條第2 項、第3 項定有明文。此外,中央主管機關行政院農業委員會依動物保護法第20條第3 項規定,以104 年9 月23日農牧字第1040043358 號函公告修正之「具攻擊性寵物及其出入公共場所該採取之防護措施」規定略以:「…二、危險性犬隻指以下品種及與其混血之犬隻:㈠比特犬(Pi Bull Terrier)…三、具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所,應由成年人伴同,並採取下列防護措施:㈠以長度不超過1.5 公尺之繩或鍊牽引。㈡配戴不影響散熱之透氣口罩」等內容(見臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉108 年度偵字第17755 號卷〈下稱17755 號偵字卷〉第89頁),而系爭犬隻既分別為班道戈犬、比特犬,經孟O文自承在卷,並有二犬照片可證(見17755 號偵字卷第7 、9 、31至35頁),孟O文亦明知比特犬於公共空間需配戴口罩及以鍊繩牽引(見17755 號偵字卷第9 頁),卻疏未行之,致系爭犬隻咬傷陳O玲及C 犬,益徵孟O文就陳O玲前開所受損害,有過失甚明,當負過失侵權行為損害賠償責任。
(三)茲就陳O玲各項請求,析述如下:
⒈醫療費用4 萬8,268 元請求,為有理由:
⑴陳O玲因前開傷害,至淡水馬偕醫院、臺北馬偕紀念醫院就診支出醫療費用共計4 萬8,268 元,有醫療費用收據1 份為證(見原審卷第40至56頁,費用明細資料詳原審卷第90頁),堪信為真實,此部分請求,應屬有據。
⑵孟O文雖辯稱:陳O玲夫妻係因與孟O文之夫於7 年前就社區事務處理存在嫌隙,挾怨報復,甚另案對孟O文夫妻、未滿12歲幼子提告,致孟O文家族受有相當精神痛苦,可見陳O玲夫妻並無精神痛苦,故僅願就精神科費用8,150 元中50%負賠償責任云云(見本院卷第149 頁),然審以淡水馬偕醫院109年8月18日馬院醫外字第1090004686號函文就陳O玲就診精神醫學部乙節,函覆:「⒈(陳O玲)於108 年12月2 日首次至本院精神科就診,主訴108 年10月24日遭受到狗咬傷,爾後開始追蹤治療。評估為與狗咬傷相關的情境所致之創傷後壓力症候群,有緊張、害怕、恐懼、哭泣及不自覺經常回想受傷情景,焦慮失眠等症狀,建議病人持續門診治療及藥物治療,能搭配心理諮商更好。⒉經醫師觀察,病人於受傷後有一段時間不敢帶自家狗外出,無喜樂或失去正面情緒,後來因為官司進程、家人幫助及門診治療,稍有改善,但仍可能突然激動(觸及官司及受傷議題時)」等內容(見原審卷第98至99頁),堪認陳O玲確因遭系爭犬隻咬傷事件,致受創傷後壓力症候群,始至淡水馬偕醫院精神科就診醫治,故為此就診精神科所生診療費用,自屬必要,均應予准許。至孟O文敘及兩造於另案紛爭之置辯,與此部分認定醫療費用支出必要與否無涉,孟O文認陳O玲有其他提告行為即無精神損害,亦與前開醫院函覆資料有悖,孟O文並非精神醫學專業,伊主觀認定陳O玲無精神損害,恐涉個人臆測,該等辯詞,均無可採。……
⒍慰撫金16萬元部分,於12萬元範圍內為有理由:
⑴按民法第195 條第1 項前段所謂相當之金額,應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大,及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之;又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照)。
⑵經查,陳O玲因系爭事故受有系爭傷害非輕,精神必然受有相當痛苦,請求孟O文賠償,應屬有理。審以陳O玲為碩士畢業,曾擔任小學老師,現為家務管理,由配偶給付家務管理費用5 萬元,於108 年間名下財產總額300 餘萬元;孟O文為大學畢業,現為家務管理,無工作收入,於108 年間名下並無其他財產等情,經兩造於原審陳明在卷(見原審卷第86頁),且有原審職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑(見原審限閱卷),綜衡雙方學經歷、財產狀況,陳O玲因遭系爭犬隻咬傷,傷勢非輕,並因此罹患創傷後壓力症候群,足見其所受驚嚇程度甚鉅等一切情狀,認伊請求慰撫金以12萬元為適當,應予准許,逾此部分請求,則屬無理。……」。

臺灣高等法院臺南分院107年度上易字第191號民事判決(本判決為夫對妻為騷擾等行為所生精神損害賠償事件)也云「……
事實及理由
一、被上訴人主張:兩造原為夫妻,於民國103年1月15日離婚,上訴人因先前對伊為家庭暴力行為,經原審法院於105年8月19日以105年度家護字343號核發,諭令㈠上訴人不得對被上訴人實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡不得對被上訴人為騷擾、接觸、、通話、通信等連絡行為。 ㈢應遠離被上訴人之住(臺南市○區○○○街○○號0樓 )至少100公尺,保護令有效期間為1年。上訴人於105年8月29日簽收上開保護令裁定知悉該保護令內容後,仍於原判決附表所示時間,以該附表所示方式,對被上訴人為騷擾、通話、通信之聯絡行為,且未遠離上開住居所至少100公尺,高達23次。上訴人之上開行為,造成被上訴人精神官能性憂鬱症加劇,對被上訴人身體、健康、自由及其他人格重大損害,被上訴人自得請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100萬元等語。

二、上訴人則以:被上訴人在保護令生效期間打電話、傳簡訊及以LINE通訊軟體與上訴人聯絡,向上訴人拿錢,與上訴人同住,還跟上訴人拿30萬元買車,被上訴人之精神並未受到損
害,並無精神恍惚之情事等語,資為抗辯。

三、原審判決命上訴人給付35萬元及法定遲延利息,駁回被上訴人其餘之訴,被上訴人就其敗訴部分未上訴,已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服,提起上訴,聲明:㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明:上訴駁回。

四、兩造不爭執事項:
㈠兩造於101年10月20日,於103年1月15日離婚。
㈡上訴人前因對被上訴人為家庭暴力行為,經原審法院於105年8月19日,以105年度家護字343號核發民事法院通常保護令,裁定乙○○不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為;不得對甲○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等連絡行為;應遠離甲○○之住居所(臺南市○區○○○街○○號0樓)至少100公尺。保護令之有效期間為1年,上訴人於105年8月29日簽收上開通常保護令裁定。
㈢上訴人於原判決附表所示時間,為該附表所示之違反保護令之行為。
㈣上訴人因違反家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之罪,共25罪,經原審法院刑事庭以106年度易字第1254號、106年度易字第1457號刑事判決,判處上訴人應執行有期徒刑7月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日,不服提起上訴,經本院刑事庭以107年3月12日駁回上訴確定,上訴人於107年3月16日收受判決。

五、兩造爭執事項:被上訴人請求上訴人賠償35萬元之精神慰撫金,有無理由?

六、得心證之理由:
㈠被上訴人主張上訴人於附表所示時間、地點,對其為違反保
護令之行為,經台灣台南地方法院刑事庭以106 年度易字號1254號、106年度易字第1457號刑事判決,判處上訴人應執行有期徒刑7月,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日之事實,為上訴人所不爭執(不爭執事項㈢、㈣),堪以認定。
㈡按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第195條第1項前段,分別定有明文。又指為保持身體機能為內容的權利,破壞身體機能,即構成對健康權之侵害,包括對肉體及精神之侵害。
⑴被上訴人主張其因上訴人上開違反保護令不法行為侵害,飽受驚嚇、情緒崩潰、難以入眠,罹患精神官能性憂鬱症,已據其提出診斷證明書為證(原審106年度附民字第248號卷第12頁)。查,兩造原為夫妻離異後,被上訴人因上訴人實施家庭暴力行為,經原審法院發通常保護令,可知上訴人對被上訴人家暴之舉動,已令被上訴人恐懼、不安,上訴人竟於保護令有效期間,反覆多次對被上訴人為原判決附表所示之違反保護令之行為,致使上訴人身心俱疲、難予承受,致生情緒低落、鬱悶、失眠等症狀。堪認上訴人所為上開不法行為,已造成被上訴人心生畏懼、恐慌不安之精神傷害,堪以認定。
⑵上訴人雖抗辯,被上訴人在保護令期間也曾以LINE通訊軟體、簡訊、電話與其連繫,上訴人未對被上訴人為違反保護令之行為,被上訴人未因其行為受有精神損害等語。然查,上訴人提出之LINE通訊軟體通訊內容,為其要求被上訴人撤銷系爭保護令等事項,所為之連繫,且上訴人嗣後反覆於原判決附表示之時間、地點,對被上訴人為騷擾、通信,並撥打50餘通電話予被上訴人,經被上訴人拒絕接聽,並因此更換二次行動電話號碼,避免再受上訴人騷擾等情,業經兩造於前開刑事案件偵查時,陳明在卷(見106年度易字第1254號、106年度易字第1457號刑事卷之警1卷第2頁、第68至74頁;偵1卷第36頁),足見被上訴人確已不堪上訴人之電話騷擾,縱偶以電話回撥上訴人,亦不能解免其反複騷擾之行為,所造成被上訴人之傷害,其上開抗辯,不能採信。
⑶按被害人受有,請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照 )。經查,兩造原為夫妻,被上訴人五專畢業,從事服務業,105年度無申報所得;上訴人高職畢業,目前無業,105年度亦無申報所得,業據兩造於原審陳明,復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。審酌上訴人違反保護令對被上訴人侵害之態樣、次數,兩造之教育程度、職業、財產所得,被上訴人所受痛苦等一切情狀,認被上訴人請求之精神慰撫金以35萬元尚屬相當,應予准許。……」。

至於其他相關實務上之裁判,請參閱下列連結 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/qryresult.aspx?kw=%e9%a9%9a%e5%9a%87%26%e6%90%8d%e5%ae%b3%e8%b3%a0%e5%84%9f&judtype=JUDBOOK

參、鬼頭面具樹上高高掛
而此案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4095169 之內容觀之,本案法院在認事上如無誤的話,本案承辦調查「鏡子體積甚大,確有可能造成反光,但通常人是否會因為看到鏡子或反光,就發生心生恐懼、恐怖不安的情形,進而必須收驚、就醫,並非無疑問。此外,面具是一個眼睛很大、有明顯鼻孔、嘴唇很厚的綠色軟膠面具,商品名稱為「抖音綠魚頭套」,不是專門用來嚇人,也難以認定一般人看到時,會因此受驚嚴重至需收驚、就醫」,因而判決黃婦勝訴,尚不意外。

[註解]
註一:舉證之所在,敗訴之所在,請參閱[新聞疑義89]召妓敗訴!舉證之所在,敗訴之所在 https://www.lawtw.com/archives/391828 等文。
註二:書面契約書,乃處理與杜絕契約糾紛,最重要之一項書證,自應在法定除斥期間及消滅時效內,妥善保存。而且「書面契約條款之具體明確」及「相關情報蒐集(含整理及研判等),有助於紛紛之事前預防,更須著墨。
註三:ADR之相關說明,請參閱《今日看新聞學法律~ADR及ODR》https://www.lawtw.com/archives/470862 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: