潤泰千金「控已故保全」監守自盗,法院要「遺產管理人」賠30萬?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4069710

第303條規定「案件有下列情形之一者,應諭知不受理之判決:一、起訴之程序違背規定者。二、已經提起公訴自訴之案件,在同一法院重行起訴者。三、告訴之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾者。四、曾為期滿未經撤銷,而違背第二百六十條之規定者。五、被告死亡或為被告之已不存續者。六、對於被告無者。七、依第八條之規定不得為審判者。」。

又被繼承人死亡,其遺產及債務,除應繼承人已依法抛棄繼承外,均由第1138條所定之應繼承人概括繼承。
第168條也規定「當事人死亡者,在有繼承人、或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前。」。

爰本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4069710 之內容如為真,從本案臺灣臺北地方法院110年度消字第12號民事裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPDV%2c110%2c%e6%b6%88%2c12%2c20220207%2c1&ot=in 觀之,本案刑事被告即已於110年10月18日死亡,則本案刑事法院依刑事訴訟法第303第5款之規定,對被告為喻知不受理之判決,自是當然。

而如本案民事一審被告(應為已死亡之刑事被告)之應繼承人,如確實均已依法拋棄繼承,自不用承受本案侵害行為[wiki]損害賠償[/wiki]之訴訟;但仍有遺產管理人者,如本案民事一審被告確實須負此損害責任(註一),且本案民事一審法院也認其僱用人皇O保全股份有限公司也須依民法第188條之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=B0000001&flno=188,負(註二),則本案民事一審法院判「遺產管理人於遺產繼承範圍內(註三),與皇O保全股份有限公司共負連帶賠償責任」,就不意外。

[註解]
註一:其請求依據應為民法第184條第1項等相關規定,其法院審究之重點,請參閱女主播主為乾爹刺屁屁「OOO之奴」,綠帽夫怒告乾爹碰壁?https://www.lawtw.com/archives/1102947 等文。又本新聞報導內,就此部分並未提及相關內容,或係判決理由尚未公佈所致。筆者也於今日13時前,上法學資料檢索系統查詢結果,也找不到本案民事一審判決。
註二:民法第188條之相關事項,請參閱資源回收車司機,未簽到出勤又酒後傷人,鄉公所也判連帶賠償?https://www.lawtw.com/archives/653368 等文。又就此部分,本新聞報導內,也未提及相關內容,或係判決理由尚未公佈所致。
註三:相關規定,請參閱下列連結 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingleRela.aspx?media=print&PCODE=B0000001&FLNO=1177&ty=L




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: