文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4069006
壹、詐欺罪及其構成要件
按詐欺罪及其構成要件，則在只是寄出提存卡及存褶，為何成為詐欺「幫助犯」？https://www.lawtw.com/archives/476181 一文中提及：「
一、詐欺罪
按刑法第339條規定「（第一項）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。（第二項）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。（第三項）前二項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判」相同之最高法院46年台上字第260號判例也謂「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。」。
二、幫助犯
刑法第30條規定「(第一項)幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。(第二項)幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院60年台上字第2159號、49年台上字第77號、28年上字第1156號判例也分云:
(一)刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立。
(二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。上訴人既於他人實施恐嚇時，在旁助勢，攔阻被恐嚇人之去路，即已分擔實施犯罪行為之一部，自係共同正犯，原判決以幫助犯論擬，非無違誤
。
(三)刑法上之從犯，以在他人實施犯罪行為前或實施中，予以助力，為構成要 件。若於他人犯罪完成後為之幫助，除法律別有處罰規定，應依其規定論 處罪刑外，尚難以從犯之例相繩。
三、勿成為詐欺罪之幫助犯
本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3669370 中，當事人雖是寄出提款卡及存摺，但如有以幫助之意思，對於正犯資以助力，可能真的會淪為詐騙集團人頭帳戶的幫助犯。
故日常生活中，如發現合一般經驗或事理之事(例如無任何風險但有高報酬等等)，千萬要找可信任之人商量，並在冷靜後，再客觀理性地決定如何做?以免受騙。」。
貳、背信罪及其構成要件
又有關背信罪及銀行法特別背信罪，在最貪「理專」盜3.1億，重判10年半？https://www.lawtw.com/archives/476613 一文也提及：「
一、刑法背信罪與銀行法之特别背信罪
刑法第342條規定「(第一項) 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院53年台上字第2429號、51年台上字第58號、49年台上字1530號判例係分云:「刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪。」「刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，如果其違背職務係為自已圖不法之所有，已達於竊盜或侵占之程度，縱另有以舊扺新之彌縫行為，仍應從竊盜或侵占處斷，不能援用背信之法條相繩」「刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言」。
至於銀行法之特别背信罪，明定於第125-2條:「(第一項)銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。(第二項)銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。(第三項)第一項之未遂犯罰之。(第四項)前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。」。
故兩者間，乃就相同事項均有所規定，基於特别法優於普通法之法理，應優先適用銀行法之特别背信罪。
二、本案分析
本案新聞報導内容如為真，本案法院所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fpaper%2F1475849&h=AT2T0cHIHf0aQUXnw0RB_xZ8VUrRsxezRPHxcxiOptEF9EGiPJuzMVxQMZazHlemfID5SKGroz0OhQ-qr3xcha71TSGzaaaK1Yl5Ta_VyDHdM3KBUVB7tAcebTNkjkNc4upZZZPfTxyMtw2iPO8，本案台新銀行中和分行前理財專員周男，長期蠶食鯨吞六名客戶的存款，十年間共侵吞三億多元，創下理專盜用客戶存款的史上最高金額，東窗事發前急於脫產、預備出境逃亡，但仍被逮；台北地院昨審結，認為周侵占金額龐大，嚴重傷害客戶對銀行的信賴，依違反銀行法特別背信罪，將周判刑十年六月，寫下相同犯罪模式理專判刑最重紀錄。
北院認定犯罪所得高達一百七十三萬美元（約合新台幣四千八百萬元）、及新台幣二億六六一八萬元，共三億一四一八萬元，合議庭昨同步宣告扣除應發還被害人的金額後，其餘沒收。四十二歲周男的卅八歲胞妹周O蓁、四十二歲友人黃O閎，提供十餘個銀行帳戶供周運用，被依幫助犯各判刑一年二月、一年十月，均緩刑兩年。
周男因投資期貨失利，為了填補財務黑洞，竟利用職務之便盜用客戶存款，周男因擔任台新理專逾十年，負責經營VIP等級客戶，自二○○九年一月起，藉由推銷金融商品，或宣稱能私下協助客戶投資，再以方便作業為由，要求客戶在多張空白出款單上簽名或用印，將客戶的存款轉匯至胞妹和好友黃男的人頭帳戶，製造資金斷點，最後匯入自己帳戶私用。
周男利用老客戶對他的信任，盜用中小企業負責人在內的六名大客戶存款，其中陳姓客戶被挪用二億五千餘萬元，損失最慘重，林姓客戶一家三口共被盜用二千五百餘萬元。
周勵宏十年蠶食逾三億元，直到去年十一月，一名老客戶過世，子女清理遺產時發現存款無故縮水，向銀行查詢，銀行鎖定要查周的帳，周聽到風聲，緊急變賣跑車及豪宅脫產。
就此，本文認為，從本案新聞報導内容觀之，本案周男身為銀行職員，即有為自已不法利益之意圖，且有違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益，自得以銀行法第125-2條之規定論處之。
另外，值得延伸思考的是:
(一)本案有6名被害人，得否認定為數罪，以刑法第50條以下之規定，數罪併罰或從一重處斷呢?
(二)本案周男是否另構成侵占罪?如有，其與銀行法之特别背信罪間，又如何適用?
(三)本案周男與周女、黄男，係刑法第28條所稱共同正犯?或周女、黄男，只是刑法第30條所稱幫助犯?或其他?
(四)科刑乃從刑法第57條之規定，本案周男犯罪後之狀態並非良好，但本案科量是否審酌一切情狀?」。
參、侵占罪及其構成要件
另有關侵占罪及其構成要件，在撿手機16天，警通知始歸還;小心！侵占罪！https://www.lawtw.com/archives/476470 一文復提及：「
一、侵占罪
刑法第335條規定「(第一項)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院71年台上字第2304號、68年台上字第3146號判例也分云「刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體。」「刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。」。
二、拾獲遺失物之處理及其法律效果
拾獲遺失物，須依民法第803條:「(第一項)拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存。(第二項)前項受報告者，應從速於遺失物拾得地或其他適當處所，以公告、廣播或其他適當方法招領之。」等相關規定為之。
至於其法律效果，則從民法第805條:「(第一項)遺失物自通知或最後招領之日起六個月內，有受領權之人認領時，拾得人、招領人、警察或自治機關，於通知、招領及保管之費用受償後，應將其物返還之。(第二項)有受領權之人認領遺失物時，拾得人得請求報酬。但不得超過其物財產上價值十分之一；其不具有財產上價值者，拾得人亦得請求相當之報酬。(第三項)有受領權人依前項規定給付報酬顯失公平者，得請求法院減少或免除其報酬。(第四項)第二項報酬請求權，因六個月間不行使而消滅。(第五項)第一項費用之支出者或得請求報酬之拾得人，在其費用或報酬未受清償前，就該遺失物有留置權；其權利人有數人時，遺失物占有人視為為全體權利人占有。」、第805-1條:「有下列情形之一者，不得請求前條第二項之報酬：一、在公眾得出入之場所或供公眾往來之交通設備內，由其管理人或受僱人拾得遺失物。二、拾得人未於七日內通知、報告或交存拾得物，或經查詢仍隱匿其拾得遺失物之事實。三、有受領權之人為特殊境遇家庭、低收入戶、中低收入戶、依法接受急難救助、災害救助，或有其他急迫情事者。」等相關規定。
三、本案分析及其他建議
本案新聞報導內容如為真，本案檢警所認如無誤 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Fsociety%2Fbreakingnews%2F3684970&h=AT1JMwKpjG7Omat8erWeNkLqJAF1w8MLg_sfQhQafM39QPECN-1M8q4fbSD58kF2zS7TRiFkl8N4-jW_8Bry1zGX0RtlcL6lYc88G9z4fBxbamm0K-siZ5Y7HiU5O3hUX53LAyge_F5Qt3nTjY8，本案檢警偵訊時，劉男坦承有拾獲手機，並稱因為手機中有看到信義國中棒球隊的照片，自己就住在國中附近，有認識該校學生，想說要直接請學生協尋歸還，卻聽聞母親突然受傷，急於返家才沒有將手機直接送往派出所。
檢察官調查，縱使劉母受傷就醫，導致被告無法於當日前往派出所，理應於隔日送至鄰近派出所招領，但劉男卻直至2月11日接獲警方通知才同意歸還手機。
且失主曾向警方表示，2月8日有接獲國中學長告知，知道撿到手機的人就是劉男，且留下他的電話，雙方聯繫後，劉男表示不願去警局，便將失主手機門號封鎖，顯然有不法意圖。
檢察官偵訊後認為，劉男若有心歸還手機，有許多方式，卻刻意拖延交還，顯有侵占意圖，依法將他起訴。
就此，本文認為，從前揭檢察官所調查之事實來看，本案檢察官即認「劉男確有為自已不法所有之意圖，且有侵占自已持有他人之物之事實」，則本案檢察官依法起訴，尚不意外。
惟仍須再依前揭68年台上字3146號判例之意旨及經驗法則，慎重為之。
另外，要提醒大家的是，拾獲遺失物，記得依民法第803條、第805條、第805-1條等相關規定為之，千萬不要拾獲不主動歸還或送警，因而觸犯侵占罪。」。
肆、追訴期規定
至於追訴期目前現行之規定，雖明定於刑法第80條：「(第一項)追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。(第二項)前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。
但本條歷經多次修正，其歷次修正日期及條文如下。
一、民國108年05月29日修正之條文為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。但發生死亡結果者，不在此限。
二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。
三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。
四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。
二、民國94年02月02日修正之條文為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：
一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。
二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。
三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。
四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。
三、民國 24年01月01日訂定之條文為「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：
一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。
二、三年以上、十年未滿有期徒刑者，十年。
三、一年以上、三年未滿有期徒刑者，五年。
四、一年未滿有期徒刑者，三年。
五、拘役或罰金者，一年。
前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起
算。」。
伍、檢方認證「大甲金媽祖」不純，是「金包銅」?
而此案，從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4069006 之內容觀之，本案檢察官所認如無誤，因本案行為人所犯之刑法侵占罪、肯信罪及詐欺罪，最重本刑均是五年以下有期徒期，而且其犯罪成立之日(犯罪行為有連續或繼續狀態者為行為終了之日)，本案檢察官如認「係在94年2月2日刑法第80條修正且公布施行前」，則本案檢察官依民國24年1月1日訂定之刑法第80條第1項第2款之規定，認其追訴期為十年，並以刑事訴訟法第252條第2款之規定 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=252 予以不起訴處分，尚不意外。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
