精采文章 更多...

散布女學生青澀裸照遭求償200萬,竟判免賠!為什麼?

館長罵吳宗憲「什麼洨」,拒刊登「判決要旨」?

鄰居惹怒好脾氣公公,她曝找地政量地拆屋,網讚霸氣

捐一億給校方蓋博物館卻未如期完工,她提告要求退款~附負擔之贈與及附條件之贈與

TVBS「主播宮鬥」鬧上法院,女主播哭了?

鄭文燦論文遭撤銷,民進黨二度衝擊?

半夜「K歌」勸不聽,管委會提告成功驅離

罕見!偷脚踏車「認罪」,但找不到車主「無罪」!

元配把小三告進北院,法官是「她」~配偶權Vs.性自主權

從「男童不讓博愛座,老翁竟抓他頭髮撞牆」到「博愛座讓位與實際需求者之立院初審」

汪小菲删再婚條款,害到自已~再婚條款之有效性

從「民進黨2022年縣市首長選舉大敗」到「大陸白紙運動」

在自已空地上,得否樹立「私有土地,請勿占用;違停者,一律上鎖。解鎖3000元……」之立牌?

民事訴訟之妨訴抗辯這幾件事非知不可

外交官涉性侵外籍女學生,享豁免權北檢二度不起訴!

林口選手村社宅漏水,住户控:屋內也下雨

高端疫苗EUA專家會議之決議及名單「應公開」及相關事項法制化之建議

所有和持有,區別在哪裡?

強灌男童毒品致死,該犯殺人罪!

挽不回女友芳心,竟偷她先人骨灰罈洩恨!

「碳封存利用關鍵戰略」跨部會行動草案

中油解僱考試舞弊員工,卻因違反誠信而遭判無效~勞動契約之終止與誠信原則

海砂屋改建十年「地主淪苦主」,建商索「千萬差價」?

抓姦兩次,賠妻一間店面?

豪宅環景健身房違法,住户轉手獲利,又告建商?

半夜放A片淫聲、佛經還猛搥牆,鄰居惡意擾安寧判賠!

鄰居水管線漏水,她反應後被告知「修繕費均分」

閨蜜輕生變凶宅,同居好友遭房東討163萬~凶宅之價值減損得否類推適用民法第433條之規定

善用手中的選票 你就能改變台灣人的命運

法務部沒有究責汰除惡官 將成台灣民主法治的毒瘤

男大生租套房一個月就退租,多年後竟遭房東追討六萬?

大S列六點聲明駁斥張蘭控訴,霸氣回應:啥事衝著我

男醫師拒驗DNA親子鑑定,遭孩子母親提告?

老公寓頂樓增建變「宮壇」擾安寧,社區怒告勝訴?

「有錢人的天堂」,卻是窮人撐起7成的國家所得收入?這樣對嗎?

把「雞排」切成「鹹酥雞」販售,台東小販被加盟主求償600萬違約金?

網購電腦螢幕,低溫宅配一打開充滿水氣!

高虹安等二人疑似詐領案之「未審先判」與「政治道德」

男童不讓博愛座,老翁竟抓他頭髮撞牆?

男虐猫致死興訴,民事判賠浪猫協會二十一萬

行政院會「台版晶片法案」之修法建議

FTX破產風暴!美眾議會終於要在下月啟動調查;美集體訴訟也啟動

從「南韓梨泰院踩踏事件」到「臺灣的大型群聚活動安全」No.2

付錢打牌贏了可換現金,高院認非賭博判無罪?

訂房踩雷!業者擅拿手機「删訂單」?

小三違反「不聯絡人夫協議條款」,原配求償一百萬?

外遇男想離婚稱「被當提款機」?

網友瞞已婚騙上床,女告侵貞操權?

FTX破產千萬沒了!他怨政府沒監管

哈士奇送醫死亡,飼主怒告求償六十萬?

台灣法律網 » 法律知識庫 » 精采文章 » 青民協呼籲:教育部落實杜絕髮禁

青民協呼籲:教育部落實杜絕髮禁

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067572

壹、學校不合宜處置或校規不合理規定之檢討
按有關學校不合宜處置或校規不合理規定之檢討,一直是筆者為文的重點之一;近來,也就「校服繡上名字」之此不合宜規定,在校服繡上名字之「隱私」及「不平等」爭議No.2一文 https://www.lawtw.com/archives/1082654 中,提及:「在校服繡上名字之「隱私」及「不平等」爭議 https://www.lawtw.com/archives/1082188 一文提及:「

壹、國家對隱私權之限制,須同時符合比例原則法律保留原則、公益原則等憲法上法律原則之要求
一、隱私權之内涵及其限制
(一)釋字第603號解釋
按隱私權,尤其是自主控制個人資料之資訊隱私權,已為釋字第603號解釋所肯認,並指出:
1.維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利,惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整,並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制,隱私權乃為不可或缺之基本權利,而受憲法第二十二條所保障 (本院釋字第五八五號解釋參照)
2.其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言,乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權,並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。
3.惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對,國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內,以法律明確規定對之予以適當之限制。

(二)已具國內法地位而且優先於其他法律而適用之公民與政治權利公約第17條:「一 任何人之私生活、家庭、住宅或通信,不得無理或非法侵擾,其及信用,亦不得非法破壞。二 對於此種侵擾或破壞,人人有受法律保護之權利。」所明定之隱私的保護,縱人權委員會第16號一般性意見亦認為「7.既然所有人都在中生活,對隱私的保護就必然是相對性的」,惟其限制除須根據法律,法律本身亦必須符合「公民與政治權利公約」的規定和目標,而且無論如何要在個別情況中合情合理。

(三)釋字第689號解釋(公共場域中,亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護)
釋字第689號解釋理由書指示:
1.系爭規定所保護者,為人民免於身心傷害之身體權、行動自由、生活私密領域不受侵擾之自由、個人資料之自主權。其中生活私密領域不受侵擾之自由及個人資料之自主權,屬憲法所保障之權利,迭經本院解釋在案(本院釋字第五八五號、第六0三號解釋參照);免於身心傷害之身體權亦與上開闡釋之一般行為自由相同,雖非憲法明文列舉之自由權之範圍,該干擾行為亦有加以限制之必要。
2.蓋個人之私人生活及社會活動,隨時受他人持續注視、監看、監聽或公開揭露,其言行舉止及人際互動即難自由從事,致影響其人格之自由發展。尤以現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得,個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加,個人之私人活動及隱私受保護之需要,亦隨之提升。
3.是個人縱於公共場域中,亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾之私人活動領域及個人資料自主,而受法律所保護。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由,以得合理期待於他人者為限,亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外,且該期待須依社會通念認為合理者。系爭規定符合憲法課予國家對上開自由權利應予保護之要求。

二、法律保留原則等之要求
(一)即依憲法第23條及第7條等相關規定,國家固得限制人民之隱私權,惟須符合、比例原則、法律保留原則、平等原則正當法律程序等憲法上法律原則之要求。
(二)又除公益原則外,前揭各法律原則之要求如下:
1.法律保留原則之要求
(1)釋字第443號解釋層級化保留
又法律保留原則,係以釋字第443號解釋「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣,凡不妨害社會秩序公共利益者,均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障:關於人民身體之自由,憲法第八條規定即較為詳盡,其中內容屬於憲法保留之事項者,縱令立法機關,亦不得制定法律加以限制(參照本院釋字第三九二號解釋理由書),而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利,則於符合憲法第二十三條之條件下,得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令:予以規定,與所謂規範密度有關,應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異:諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者,必須遵守,以制定法律之方式為之;涉及人民其他自由權利之限制者,亦應由法律加以規定,如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時,其授權應符合具體明確之原則;若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項,則得由主管機關發布命令為必要之規範,雖因而對人民產生不便或輕微影響,尚非憲法所不許。又關措施,其受法律規範之密度自較限制人民權益者寬鬆,倘涉及公共利益之重大事項者,應有法律或法律授權之命令為依據之必要,乃屬當然。」所揭示之層級化保留為基準。
(2)法律
之要求,非僅指法律文義具體詳盡之體例而言,立法者於立法定制時,仍得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,適當運用不確定法律概念而為相應之規定。在罪刑法定之原則下,處罰犯罪必須依據法律為之,犯罪之法定性與犯罪構成要件之明確性密不可分。有關受規範者之行為準則及處罰之立法使用抽象概念者,苟其意義非難以理解,且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象,為一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷者,即無違反法律明確性原則。
2.比例原則與平等原則之要求
(1)比例原則之要求
按所謂「比例原則」,除「目的正當性原則」外,其內容,主要明定第7條:「行政行為,應依下列原則為之:一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。
(2)平等原則之要求
至於所謂平等原則,其精義為「等者,等之;不等之,不等之」,即「性質相同者,應相同之處理; 性質不同者,應為不同之處理」。 換言之,平等原則是要求「性質不同者,要有合理的」。至於有無違反「平等原則」?則端視「差別待遇有無合理理由」及「其正當理由,與目的之達成有無合理關聯」而定。
(3)平等原則與體系正義
法律係由各編、章、節及條文構成,此一法律整體即該法律之「外部體系」。惟法律之制定,係用以達成一定之立法目的,實現一定之法律價值。該等表現法律價值之法律原則整體,即構成該法律之「內部體系」或「價值體系」。惟法律非單一孤立之存在,故又可構成法律之「上位體系」、「下位體系」及「同位體系」。在整體之各部分間,應協調一致,始能成就該整體。故在法學方法上,一般所重視者,為構成一法律之內部體系。一法律規定,對所規範之事物,不能貫徹其法律原則或法律價值,形成相同事物之不同處理,如無正當理由,即構成違反憲法平等原則之差別待遇。故立法者對特定事物或社會生活事實,已為原則性之基本價值決定後,於後續之立法中,即應嚴守該基本價值,避免作出違反既定基本價值之決定,導致法秩序前後矛盾,破壞法律體系之一貫性與完整性。此即體系正義(Systemgerechtigkeit) 之思維。故在學理上已普遍肯定,得依據法律內部體系之一貫性要求,審查法律是否違反平等原則。德國聯邦憲法法院亦常以法規範是否存有違反體系之情形為據,進行平等原則審查。
3.正當法律程序之要求
(1)憲法要求之正當行政程序
按繼大會議釋字第709號解釋:「中華民國八十七年十一月十一日制定公布之都市更新條例第十條第一項(於九十七年一月十六日僅為標點符號之修正)有關主管機關核准都市更新事業概要之程序規定,未設置適當組織以審議都市更新事業概要,且未確保知悉相關資訊及適時陳述意見之機會,與憲法要求之正當行政程序不符。同條第二項(於九十七年一月十六日修正,同意比率部分相同)有關申請核准都市更新事業概要時應具備之同意比率之規定,不符憲法要求之正當行政程序。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第十九條第三項前段(該條於九十九年五月十二日修正公布將原第三項分列為第三項、第四項)規定,並未要求主管機關應將該計畫相關資訊,對更新單元內申請人以外之其他土地及合法建築物人分別為送達,且未規定由主管機關以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核定之都市更新事業計畫,分別送達更新單元內各土地及合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告登記請求權,亦不符憲法要求之正當行政程序。上開規定均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。九十二年一月二十九日及九十七年一月十六日修正公布之都市更新條例第二十二條第一項有關申請核定都市更新事業計畫時應具備之同意比率之規定,與憲法上比例原則尚無牴觸,亦無違於憲法要求之正當行政程序。惟有關機關仍應考量實際實施情形、一般社會觀念與推動都市更新需要等因素,隨時檢討修正之。九十二年一月二十九日修正公布之都市更新條例第二十二條之一(該條於九十四年六月二十二日為文字修正)之適用,以在直轄市、縣 (市) 主管機關業依同條例第七條第一項第一款規定因戰爭、地震、火災、水災、風災或其他重大事變遭受損壞而迅行劃定之更新地區內,申請辦理都市更新者為限;且係以不變更其他幢(或棟)建築物區分所有權人之及其基地所有權應有部分為條件,在此範圍內,該條規定與憲法上比例原則尚無違背。」、釋字第721號解釋:「中華民國八十九年二月二日制定公布條例第四十條第一項規定:「實施時,原土地所有權人不願領取現金補償者,應於徵收公告期間內,檢具有關證明文件,以書面向該管直轄巿或縣(巿)主管機關申請發給抵價地。……」(該條於一○一年一月四日修正公布,惟該項規定並未修正;下稱系爭規定)關於應於公告期間內申請部分,於上開主管機關依同條例第十八條規定以書面通知土地所有權人,係在徵收公告日之後送達者,未以送達日之翌日為系爭規定申請期間起算日,而仍以徵收公告日計算申請期間,要求原土地所有權人在徵收公告期間內為申請之規定,不符憲法要求之正當行政程序,有違憲法第十五條保障人民之意旨,應自本解釋公布之日起一年內檢討修正。逾期未修正者,該部分失其效力。」,均以「不符憲法要求之正當行政程序」之由,宣布「都市更新條例」與「土地徵收條例」部分條款違憲後。
釋字第739號解釋:「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核定成立籌備會之要件,未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定;於以土地所有權人七人以上為發起人時,復未就該人數與所有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定,與憲法要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍,以及同辦法第九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告,並通知土地所有權人等,均屬重劃會之職權,卻交由籌備會為之,與第五十八條第一項規定意旨不符,且超出同條第二項規定之授權目的與範圍,違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序,未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定前予利害關係人陳述意見之機會,以及分別送達核定處分於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人;同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程序,未要求主管機關應設置適當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人,及以公開方式舉辦聽證,使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後,斟酌全部聽證紀錄,說明採納及不採納之理由作成核定,連同已核准之市地重劃計畫,分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他項權利人等,均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定,均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應依本解釋意旨就上開違憲部分,於本解釋公布之日起一年內檢討修正,逾期未完成者,該部分規定失其效力。平均地權條例第五十八條第三項規定,尚難遽謂違反比例原則、平等原則。」,也以「不符憲法要求之正當行政程序」之由,宣布「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」部分條款違憲。
可見,違憲審查,除「審查密度之思考」及「釐清該釋憲客體限制人民基本權利或自由之程度、方法與時機」外,尚須審查該釋憲客體,有無違反「憲法第23條所明定之公益原則、比例原則、法律保留原則」、「憲法第7條所明定之平等原則」及「其他憲法層次之原則(例如量能課稅原則、實質課稅原則、租稅法律主義、信賴保護原則原則、等)」等;而憲法要求之正當行政程序,亦屬前開「其他憲法層次之原則」之一。
(2)憲法要求正當行政程序之內
又什麼是憲法要求之正當行政程序?其內容,又如何?
從釋字第709、739號解釋可知,所謂憲法要求之正當行政程序,其內容為
1.設置適當組織;
2.確保利害關係人知悉相關資訊及適時陳述意見之機會;
3.同意比率之規定過低或漏未規定;
4.其他等內容。
惟各條款是否符合憲法要求之正當行政程序?則隨著性質之不同(都市更新、土地徵收與獎勵土地所有權人辦理市地重劃間之性質,本就不同)及介入人民財產權等人民基本權利與自由之程度、方式及時機的不同,而有不同的審查密度及審查事項。
此得參閱林錫堯大法官釋字第709號解釋協同意見書:「……憲法上,都市更新事項既有設適當組織與踐行正當行政程序之必要,「憲法要求之正當行政程序之內涵」為何?為避免造成誤解致不合釋憲原意,必須作具體說明。例如:以「給予人民陳述意見之機會」乙語為例,其達成之方式可能有下列幾種: (1)舉辦公聽會, (2)踐行行政程序法第 102 條以下有關陳述意見之程序, (3)不先依行政程序法第 104 條之規定先行通知與公告必要事項(可能因必要事項尚不明確),而僅單純聽取人民之意見作為決定之依據(例如於調查事實之程序,為釐清事實而通知人民陳述意見)。「憲法要求之正當行政程序之內涵」究應採何種達成方式始屬有效保障人權之必要手段?須視各種規範之事態而定。因此,倘若吾人認為都市更新事項應踐行如何之行政程序始符合「憲法要求之正當行政程序」,既已涉及具體事態,除非有意留給立法者形成之空間(此係另一種憲法要求),否則,本件就都市更新事項之「憲法要求之正當行政程序之內涵」,宜力求明確,以免誤解。如此作法,既出於憲法要求,當不生干預立法形成自由之問題。本文認為,「憲法要求之正當行政程序之內涵」,可分設置適當組織與正當行政程序二大部分規定,其中正當行政程序部分又可分為:建立資訊公開機制與使權利可能受影響之人得於作成行政處分前向主管機關表達意見之程序二部分規定。詳述如下:一、就適當組織而言:應考量專業性、多元性與有效保障人民權益等因素,詳細規定此等組織成員之專業分類、選任資格及人數比例等事項,期使其所為之實體決定能適法、周延、公正、客觀。要之,當力求此種「適當組織」確能發揮應有之功能,避免流於形式。二、就正當行政程序而言:(一)建立資訊公開機制:為免人民之疑慮,本條例自應設有合憲之資訊公開機制,規定主管機關應就申請相關文件資料詳細內容,對更新單元內申請人以外之其他居民分別為送達,亦應就行政處分及其附件(含核淮之都市更新事業概要或核定之都市更新事業計畫)對更新單元內全部居民分別為送達,上開申請相關文件資料詳細內容、行政處分及其附件並應主動公開提供民眾閱覽,且公告閱覽時間與場所,使其他權利可能受影響之人亦得知悉,而均得以適時主張或維護其權利。上述資訊公開機制,並非僅予「公告」即為已足,因為,公告之目的僅在使其他權利可能受影響之人亦得知悉而已。又上述要求都市更新條例應規定之內容,並非現行行政程序法有關規定所能涵蓋。(二)規定向主管機關表達意見之程序:除更新單元內之居民全體同意且公開閱覽期滿無人提出異議者外,本條例亦當設有使權利可能受影響之人(含更新單元內居民及其他權利可能受影響之人)得於作成核准或核定之行政處分前向主管機關表達意見之程序規定,惟有鑑於核准都市更新事業概要與核定都市更新事業計畫之審查事項、處分內容與效力、權利侵害程度等之不同,並考量核准都市更新事業概要時所需審查事項較少,對居民權利之影響較不具立即性與嚴重性等因素,此二種行政處分前所應踐行之程序亦得異其規定標準: (1)就核准都市更新事業概要前之程序而言,至少應由主管機關將權利可能受影響之人得於合理期間內以書面或口頭陳述意見之意旨及其他必要事項,通知更新單元內居民,並為公告,使其知悉程序上權利,且主管機關應斟酌其所陳述之意見,於行政處分內說明可採納或不可採納之理由。 (2)就核定都市更新事業計畫前之程序而言,則應踐行包含設置中立公正之主持人、預先通知並公告適當之聽證期日、場所與主要程序等必要事項、就相關法律與事實問題進行公開、依法作成聽證紀錄等內涵之聽證程序,使權利可能受影響之人均有參與聽證充分表達意見之機會,並要求主管機關應斟酌聽證紀錄作成行政處分,且說明參與聽員所陳述之意見可採納或不可採納之理由。上述陳述意見之程序,並非僅舉辦「公聽會」(按舉辦公聽會亦屬一種陳述意見之機會)即為已足,當係指要求踐行行政程序法第 102 條以下有關陳述意見之規定,此一要求必須於都市更新條例明文,才能使核准都市更新事業概要之程序與行政程序法陳述意見之程序接軌。此外,行政程序法第 104 條第 1 項有關陳述意見之通知與公告之規定,於都市更新程序之實踐上亦有未足或不盡相同之處,宜另有更周延之規定(詳後述)。且當配合要求「主管機關應斟酌其所陳述之意見,於行政處分內說明其可採納或不可採納之理由」之規定(即課予主管機關斟酌與說理之義務),才能落實陳述意見之意義。另就主管機關舉辦聽證而言,當係指應踐行行政程序法第 54 條以下之聽證程序而言。具體而言,都市更新條例應規定,主管機關核定都市更新事業計畫之前,應依行政程序法第一章第十節規定踐行聽證程序,如此規定,才能使核定都市更新事業計畫之程序與行政程序法之聽證程序接軌(行政程序法第54 條參照),且亦當要求於都市更新條例特別規定要求「主管機關應斟酌聽證紀錄作成行政處分,且說明參與聽證人員所陳述之意見可採納或不可採納之理由」(即課予主管機關斟酌與說理之義務),以補充行政程序法一般性規定之不足(行政程序法第 108 條參照)。此外,如前所述,吾人之所以要求主管機關於核准都市更新事業概要及核定都市更新事業計畫之前,應踐行表達意見程序,既係因此種行政處分係直接侵害更新單元內或周邊居民之財產權與居住自由等權利所致,故如更新單元內之居民全體同意且公開閱覽期滿無人提出異議,堪認主管機關此種行政處分已無直接侵害人民權利之可能時,自無要求主管機關於核准或核定前應踐行表達意見程序之必要。……」。

貳、合意!就可侵隱私?
一、及其限制
(一)業經大法官會議解釋肯認,屬憲法第22條範疇內之契約自由原則,乃是係指「我要不要簽約是我的自由」「我要與誰簽約是我的自由」及「我要簽什麼樣的契約內容是我的自由」等內涵而言。
(二),如同其他人民基本權利與自由一般,是相對的,國家自得依憲法第23條之規定,在同時符合公益原則、比例原則及法律保留原則下限制之。
(三)目前現行規定,對契約自由原則之限制很多,例如民法所定之、權利濫用禁止原則、强行規定之效力規定、禁止、附和契約等等。
另外,某些行政機關(含中央或地方政府)所訂定之契約,須經立法院或地方議會之通過,始得簽訂,也是一種對契約自由的限制(例如第25條);
常提到的住宅市場發展及管理條例,及消費者保護法及其應記載,對租賃或買賣有關事項之限制,亦同。
(四)又違反此等限制之法律效果,從各自法律各自條款所明定者;可能有「」「契約自始無效」「某約定條款因而無效或調整其法律效果」等等。

二、合意!就可侵隱私?
(一)換言之,契約成立後,當事人間約定,除違反誠信原則、公序良俗、強行規定等因而全部或一部無效外,基於契約自由原則,仍屬有效;而且基於及契約嚴守原則,除「條件尚未成就」或「有情事變更情事」或「依約、適」等外,當事人即應依債之本旨為給付,債務人未依債之本旨為給付,自屬債務不履行,債權人自得依約定及債務不履行之相關規定(未約定時,補充之),向債務人請求之。
(二)故並非當事人間有所合意,就可侵害他人隱私權等人民基本權利與自由,苟當事人間有關此類約定,違反誠信原則、、强行規定之效力規定等,當事人之一方,非不得主張「該約定無效,不受該約定之拘束(即另一方不得據此約定,侵害其隱私等人民基本權利與自由)」。
(三)縱內之(團體協約)内容、推特等平台之企業經營者所提供之定型化契約條款,也是如此。何況是未經合意或未經當事人同意呢?

參、制服上繡上名字之隱私及不平等爭議
根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3910155&h=AT0DMAFZCn9Cbmg3Xx35QkqPbwooJyRTzCkXwSYhrmtX-t8RWGv04l9_A1ZjAZPIU6VjnNtIPOKR-iR3nKGLFWSsRITGdLoNLo4o9gs8J_Py6bkhKCJtgPWkNu2KYUz8NZwfhoMjXLHbMYXtVmyK,制服上繡名字是許多人共同的記憶,不過卻有可能潛藏個資外洩風險。立委王婉諭今天指出,目前仍有5成國高中要求制服繡姓名;有25%的高中僅規定男學生繡名字,違反性平原則。王婉諭呼籲,教育部應於下個學期開始前,正式宣布全面廢除「制服繡名字」的規定。
就此,本文認為,學校基於管理之便,規定在制服上繡上名字,而就個人隱私及私生活保障有所限制,其目的正當性有所欠缺,而且學校並非國家,校務會議也非立法院或地方議會,校規也非法律、法規命令或自治條例,恐有違反比例原則及法律保留原則之嫌,爰應予廢止為是。
何况是「女性須繡,男性不用」,此種違反平等原則之規定或校規?」。
而今,根據報載 https://lm.facebook.com/l.php?u=https%3A%2F%2Fnews.ltn.com.tw%2Fnews%2Flife%2Fbreakingnews%2F3913545&h=AT2c1RqppqnkocNvgK2oQa7gTjrJSMA-Z9Alml7IE7uLja0ZPw2NDHhF4cfmv74dihjy0ETxTB3A9aAo1aQqsUnbAPtlbdjLaMIW4FmoIA6bBC4sN51mV2NGHU-ZVpKyLrRrfjl_IKpQE-UiIL5J,中市議員張家銨今天在市議會提出質疑,目前台中市有很多學生的制服上繡上名字,有些學校為了保護女學生,只讓男學生繡上名字,但此已違反性平觀念,因為男學生也會被騒擾,她要求教育局不止取消單一性別繡名字,並明定各校制服上不要繡名字。
其建議,與前揭文之看法及建議相同,本文自是贊同。另外,教育部、各縣市政府(教育局)及高中(職)以下學校,應就此去「積極面對了」,保障學生之隱私權及平等權,並落實。」。
並在「花蓮高中陳同學」無故缺席朝會被記「警告」,法院認「未侵害其權利」,駁回上訴確定?https://www.lawtw.com/archives/1102704 一文:「按釋字第784號解釋之解釋文固謂「本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨,各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時,即使非屬退學或類此之處分,亦得按相關措施之性質,依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟,無特別限制之必要。……」,惟在理由書也指明「……憲法第16條保障人民,係指人民於其權利遭受侵害時,有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之憲法原則,人民權利遭受侵害時,必須給予向法院提起訴訟,請求依正當法律程序公平審判,以獲及時有效救濟之機會,不得僅因身分之不同,即予剝奪。
一、系爭解釋應予變更
各級學校學生基於學生身分所享之學習權及受教育權,或基於一般人民地位所享之身體自主權、人格發展權、言論自由、宗教自由或財產權等憲法上權利或其他權利,如因學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害,應允許學生提起行政爭訟,以尋求救濟,不因其學生身分而有不同。
系爭解釋以人民受教育之權利為憲法所保障,學生因學校之退學或類似之,足以改變其學生身分並損及其受教育之機會,自屬對其受教育之權利有重大影響,於用盡校內途徑後,得依法提起訴願及行政訴訟,不因其學生身分而受影響。惟如學生所受處分係為維持學校秩序、實現教育目的所必要,且未侵害其受教育之權利者(例如記過、申誡等處分),則僅能循學校內部申訴途徑謀求救濟,不許其提起行政爭訟,係對具學生身分者提起行政爭訟權之特別限制。
系爭解釋所稱之處分行為,係包括行政處分與其他公權力措施。惟學校對學生所為之公權力措施,縱未侵害學生受教育之權利,亦有侵害前揭其他權利之可能。本於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨,各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時,即使非屬退學或類此之處分,亦得按相關措施之性質,依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟,無特別限制之必要。於此範圍內,系爭解釋應予變更。
至學校基於教育目的或維持學校秩序,對學生所為之教育或管理等公權力措施(例如學習評量、其他管理、獎懲措施等),是否侵害學生之權利,則仍須根據其他相關法律之規定,依個案具體判斷,尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度,如屬顯然輕微之干預,即難謂構成權利之侵害。又即使構成權利之侵害,學生得據以提起行政爭訟請求救濟,教師及學校之教育或管理措施,仍有其專業判斷餘地,法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重,自不待言。……」。
是學校基於教育目的或維持學校秩序,對學生所為之教育或管理等公權力措施(例如學習評量、其他管理、獎懲措施等),是否侵害學生之權利,則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定,依個案具體判斷,尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度,如屬顯然輕微之干預,即難謂構成權利之侵害。
又即使構成權利之侵害,學生得據以提起行政爭訟請求救濟,教師及學校之教育或管理措施,仍有其專業判斷餘地,法院及其他行政爭訟機關應予以較高之尊重,自不待言
而此案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4065246 之内容及本案臺北高等行政法院110年度簡上字第52號判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPBA%2c110%2c%e7%b0%a1%e4%b8%8a%2c52%2c20220902%2c1&ot=in:「……
六、經核原判決駁回上訴人在原審之訴,其結論依其他理由仍屬正當,本件上訴應予駁回。茲論述其理由如下:
㈠、按司法院釋字784號解釋:「本於憲法第 16 條保障人民訴訟權之意旨,各級學校學生認其權利因學校之教育或管理等公權力措施而遭受侵害時,即使非屬退學或類此之處分,亦得按相關措施之性質,依法提起相應之行政爭訟程序以為救濟,無特別限制之必要。於此範圍內,本院釋字第 382 號解釋應予變更。」其解釋理由書並指明:「各級學校學生基於學生身分所享之學習權及受教育權,或基於一般人民地位所享之身體自主權、人格、言論自由、宗教自由或 財產權等憲法上權利或其他權利,如因學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害,應允許學生提起行政爭訟,以尋求救濟,不因其學生身分而有不同。」是肯認學生於在學關係中,受到學校之教育或管理等公權力措施而受不當或違法之侵害,即應允其有依法提起行政爭訟救濟之可能。惟其解釋理由書並併指明:「至學校基於教育目的或維持學校秩序,對學生所為之教育或管理等公權力措施(例如學習評量、其他管理、獎懲措施等),是否侵害學生之權利,則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定,依個案具體判斷,尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度,如屬顯然輕微之干預,即難謂構成權利之侵害。」是以,如學校基於教育目的或維持學校秩序,對學生所為之獎懲措施,如僅屬顯然輕微之干預,即難謂構成學生權利之侵害,學生如對該顯然輕微之干預措施,提起訴訟,自不具有訴之主觀利益,即當事人欠缺訴訟權能,應認其訴無理由。又參照黃昭元大法官協同意見書二、第7點指明:「本號解釋上述意旨所稱之顯然輕微之干預,並非對應於特定類型的措施,如口頭糾正、站立反省(相當於一般所稱之罰站)、記警告、單科成績之評分高低等看似影響輕微的措施。以罰站為例,對多數學生而言,一般情形應屬輕微。然如要求生病或某些身心障礙學生罰站,則未必均當然只是顯然輕微之干預。又如罰站之時間、地點、方式等,也應納入個案具體判斷之範圍,例如在教室內、公共走廊、運動場中(大太陽下)、校門口等不同地點罰站,其干預程度也有不同。再以學業成績評量為例,如係針對單科成績之應為70分或71分之別,通常可認是輕微;但如60分與59分之爭議,雖只有1分之別,然涉及單科是否及格、是否需要重修,其影響甚至會包括是否擋修其他學科、是否需要延長修業年限等,亦有可能構成權利之侵害。又有關個案之干預是否屬於顯然輕微之判斷,常與事實認定有關。從憲法法院與一般法院的權限、功能區別來說,亦宜由行政法院為個案判斷……。」則所謂顯然輕微之干預,是否侵害學生之權利,須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定,由行政法院整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度,依個案具體判斷,尚非對應於特定類型的措施即得逕予認定。
㈡、本件被上訴人以上訴人於108年1月8日、2月19日及4月2日,分別因重要集會(升旗或防災演練)無故未到,經勸導仍未改善,認為違反被上訴人學生獎懲要點第13條第27款規定:「無故缺席或拒絕參加校內外重要集會、活動(如升旗、新生始業輔導、開學典禮、畢業典禮、休業式、校慶活動、年級校外教學、大型專題講座、防震災演練、全校性大掃除等)者。」乃先後於108年1月18日、108年2月27日、108年4月18日對上訴人各記警告1次,而據被上訴人提出之學生個人獎懲紀錄表已無警告處分之記載,係因同時存在原處分相對等之獎勵而為抵銷等情,為原判決依據卷附被上訴人學生獎懲要點及校務會議紀錄影本、106年6月29日105學年度第三次校務會議中通過被告學生一般作息時間表、學生個人獎懲紀錄表等認定在案(見原審卷二第147-271頁、第148頁、第271頁,可閱覽訴願卷第12-13頁)。稽之被上訴人學生獎懲要點內容,係為引導學生行為、維持學校秩序,確保學生學習所必要,依據高級中等教育法第51條等規範訂立,其目的在於:「一、鼓勵學生敦品勵學,表彰學生優良表現。二、養成學生良好生活習慣,建立崇尚法治及符合社會規範之精神。三、引導學生身心發展及向上精神,啟發學生自治自律與反省能力。四、維護校園學習環境秩序,確保學校教育活動之正常施行。」關於學生獎勵與懲處措施,獎勵措施分為嘉獎、小功、大功及其他獎勵,懲處措施分為警告、小過及大過,並分別羅列合於該等獎懲措施之情事,學生受懲處後,得依本校改過銷過規定辦理銷過,學生完成改過銷過程序後、學校應註銷學生懲處紀錄,並另訂有學生銷過辦法,規定銷過條件得經由導師、任課老師及輔導教官平日觀察其個別行為,確實有改過遷善之意,未再重犯任何過錯或表現良好者,在經過一定的觀察期間後,可以由學生向學務處申請銷過,而依卷附被上訴人學生銷過辦法亦規定,學生如於假日期間赴校外公益機構擔任志工服務,或於校內實施愛校服務,完成一定時數後,學生可以申請銷過(被上訴人學生獎懲要點第1條、第2條、第6條、第8條至第14條等,被上訴人學生銷過辦法第4條等參照)。是由上開規定可見,被上訴人對於上訴人所為警告決定,目的係為促使校內學生即上訴人參與學校升旗朝會、防災演練等重要集會,以達成養成良好生活習慣及自律能力、佈達校園重要事項予學生知悉、提升學生防災知能等;又記警告在性質上係為被上訴人學生在校期間表現所為不當行為之註記,雖係為秩序措施,但尚無涉於上訴人之學習權、受教權,僅係對於上訴人不參與全校集合活動之自由權有所影響或干預,並非評價學生之人格,而核諸前揭被上訴人學生一般作息時間表,其規定每日第一節課前之課前活動時間,僅於每星期二上午7時40分至8時舉行一週一次之全校集合活動,是集會時間僅有每週20分鐘,又依被上訴人學生獎懲要點規定,懲處措施依其嚴重程度分為警告、小過、大過三者,警告係屬其中最輕微者,上訴人又得以透過志工服務、愛校服務予以銷過,甚至稽之前揭學生個人獎懲紀錄表顯示,被上訴人亦已不待上訴人申請而自行以功過相抵之方式註銷原處分之3次警告紀錄,可徵其對於上訴人所生干預之程度甚微。準此,本院衡諸被上訴人對於上訴人所為本件警告措施之目的、性質與干預之程度,顯屬輕微之干預,依上開規定及說明,應認並未構成上訴人權利之侵害。上訴人以之為程序標的,提起訴訟,因不具有訴之主觀利益,即當事人欠缺訴訟權能。原判決泛稱警告措施影響學生權利,應准許對之提起行政訴訟,已於法有違。茲因此違誤不影響如前述上訴人之訴應予駁回之結論,上訴意旨執前詞,求予廢棄原判決,為無理由,其上訴應予駁回。
㈢、至上訴人所稱3次警告,日後會導致上訴人無法符合國立花蓮高商108學年度第1學期公告轉學簡章規定報考資格中「無大過以上懲處紀錄者,含累計(不含功過相抵)」、「警告三次累計一小過,小過三次累計大過」;國立花蓮高級中學108學年度「大學繁星推薦」校內作業實施辦法規定「高一至高二四個學期中德育評量一大過(含)以上者不予推薦」;國立花蓮高級中學德行評量考察辦法補充規定第8條規定:「德行評量之獎懲紀錄相抵後滿三大過者,不准予畢業並僅發給修業證明書。」;無法申請獎學金等權益損害云云(見原審卷一第25-27頁),並提出國立花蓮高商108學年度第1學期公告轉學簡章、國立花蓮高級中學108學年度「大學繁星推薦」校內作業實施辦法、國立花蓮高級中學得行評量考察辦法補充規定、108學年度財團法人中華民國電腦技能基金會獎學金申請辦法、玉山國家公園管理處轄區生就讀高中職暨大專院校獎學金實施要點(見原審卷一第311-350頁)。惟稽之原告所提前揭文件,係以無遭記大過或累計有何記過以上之德行評量或懲處紀錄為申請要件,本件上訴人並無遭記大過或累計有何記過以上之德行評量或懲處紀錄,且上開獎學金之要件係以學業成績評量即智育成績為主要條件,更遑論上訴人所受警告措施已依前揭方式註銷或抵銷,亦未見上訴人因而無法申請。上訴人執此主張其權利侵害程度並非顯屬輕微云云,自難採取。至上訴人另指摘被上訴人於原審及本院委任訴訟代理人劉定昌為現役空軍軍官,於法有違云云。惟按行政訴訟法第49條第2項第3款規定:「行政訴訟應以律師為。非律師具有下列情形之一者,亦得為訴訟代理人:……三、當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時,其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。……」查劉定昌於被上訴人學校擔任軍訓主任教官一職,其以辦理與本事件相關業務為由,受被上訴人委任擔任原審及本院訴訟代理人,前經原審予以准許,於法並無不合,本院亦認其擔任訴訟代理人並無不合之處,上訴人徒以劉定昌為現役軍人不得擔任文官,逕自推論訴訟代理人是文官,所以劉定昌不能擔任訴訟代理人,指摘原審未行合法程序云云,洵無足採,附此敘明。
㈣、綜上所述,上訴人提起訴訟,不具有訴之主觀利益,即當事人欠缺訴訟權能,應認其訴無理由,應予駁回。原判決駁回上訴人之訴其理由固有未洽,惟駁回請求之結論則無二致,仍應予以維持。……」觀之,初看,本案法院所判,尚不背離釋字第784號解釋之意旨,爰本文認為尚無可指摘之處。
另外,此案興訴,雖最終花蓮高中勝訴,但隨著此類學生因「學校不合宜處置及校規不合理規定」等原因而興訴之案件越來越多,學校除「須隨時在法律及比例原則、平等原則等法律原則之下,檢討校規之不合理規定及對學生的不合宜處置」外,在校規之制定(含檢討)及對學生之處置上,更應在參與正義、受教育權(與其內涵)(註一)及正當法律程序之要求下,給予學生適當的參與機會及陳述意見之機會,以避免更多的訴訟案件發生,徒增困擾花費太多時間與金錢,在訴訟的處理上,並確保校園之和諧。」中,又再次提醒學校應隨時檢討「不合宜之處置及校規上之不合理規定」。

貳、青民協呼籲:教育部落實杜絕
根據2022年9月24日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4067572,雲林縣淵明國中今年初爆出髮禁,監察院介入調查後,認為其中有怠於查核、督導不力之處,今天正式通過糾正雲林雲林縣府教育處。對此,台灣青年民主協會表示,肯定調查結果,但日前調查仍發現有逾35%學生反映有髮禁,呼籲教育部應該持續要求地方主管機關確實督導、落實法規。
青民協指出,自去年2月接獲多位淵明國中學生反映,學校仍要求男學生理平頭、限制女學生內衣顏色,且有少1分打1下等體罰狀況,青民協與立委王婉諭當時召開記者會要求教育部、雲林縣府教育處應積極徹查,並懲處違法教師,監察院亦立案調查。
後續監察院認為,學校有包括髮禁、體罰,且校事會議缺乏兒少福利等領域專業代表,顯見雲林縣府就督導淵明國中服儀管理及體罰調查過程中,怠於查明該校是否不當限制學生髮式及服裝儀容,督導不力,核有違失,因此通過糾正。
對此結果,青民協表示肯定,但也提到,上個月進行的國高中髮禁大調查,填寫的 6728位國、高中學生中,仍有35.5%學生反映學校仍有髮禁,並會定期檢查頭髮長度,也不開放染、燙髮。淵明國中顯然並非個案,仍有許多學校違法限制學生服儀、髮式,其中又以私校最為嚴重
青民協指出,在監察院調查報告中明確強調,「12年國教實施以後,政府透過免學費政策及各項獎補助計畫挹注私校興學資源,私校自不宜自立於國家教育法規之外,各項學生輔導管教相關之法令,均無公私立之分,一體適用。」
青民協呼籲,教育部應督導所屬學校落實服儀規定,對於學生陳情案件,不應片面採信學校回覆,要確實與學生確認學校執行相關規定是否有違法。
對於地方主管機關,則應更積極說明教育部所訂相關規範意旨,並要求地方政府積極督導所屬學校落實,不可再讓學生身體自主權,受到違法侵害。
就此,本文認為,學校應先基於學生受教育權、身體自主權(即身心健康權中的掌握自已身體的權利)、表意自由、不表意自由、言論自由、通訊自由、身體自由隱私權及程序權等人權保障之角度,去思考學校的處置是否不合宜?校規規定上是否不合理?
縱使基於學校管理之需要,須有相關管理措施或規定,如涉及學生之基本權利與自由的限制,自應以比例原則、平等原則、不溯及既往及信賴保護原則等憲法上之法律原則去檢視之;如係行政行為,則須通過「法律」及「比例原則、平等原則(合理差別待遇原則)、誠信原則、對當事人有利及不利一體注意原則等行政法之法律原則」之檢視;而非只徧重於管理需求,而忽略對學生相關權利之保障。本案髮禁,也同。

[註解]
註一:有關校規之檢討,及受教育權與其内涵,請參閱不當校規,為何多年仍不化?https://www.lawtw.com/archives/475846 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享經濟工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: