西雅圖咖啡混豆案二人緩刑,檢上訴:與頂新案見解不符?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

「西雅圖咖啡混豆案」2人緩刑,檢上訴:與頂新案見解不符?

本篇新聞報導內容:https://udn.com/news/story/7321/6636211?from=udn-catelistnews_ch2

按有關頂新案,業為最高法院以110年度台上字第2443號、2463號刑事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2c110%2c%e5%8f%b0%e4%b8%8a%2c2463%2c20220729%2c1&ot=in,判決在案;又當事人另聲請刑事大法庭統一見解者,也經最高法院110年度台聲字第179號刑事裁定 https://law.judicial.gov.tw/LAW_Mobile/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TPSM%2c110%2c%e5%8f%b0%e8%81%b2%2c179%2c20220729%2c1&ot=in,裁定聲請駁回在案。
而此案,從本案新聞報導 https://udn.com/news/story/7321/6636211?from=udn-catelistnews_ch2 之內容及本案臺灣士林地方院109年度重訴字第2號刑事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDM%2c109%2c%e9%87%8d%e8%a8%b4%2c2%2c20220823%2c2&ot=in 觀之,其見解即與前揭最高法院對頂新案之判決見解不同(本新聞報導係言「……上訴理由指出,法院認為被告「混豆」非屬非供食用,或製成不符國家標準的「未知物質」,被起訴違反食安法部分不構成犯罪,但最高法院在頂新公司混油案中見解不符。
頂新案中,最高法院參考立法意旨,認廠商為降低成本牟利,刻意降低食品販售時標定的品質,以劣質品或人工原料,混充優質品或天然食材,影響民眾食品衛生安全及,違反食安法第15條第1項第7款規定,應依同法第49條第1項論處,並不以所混入物質有害人體健康者為限。
另就本案的範圍,及馥O公司烘焙組組長是否參與部分,原判決採證認知及法律適用也有未盡周全處,此部分將一併上訴),則本案
第344條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=344
第348條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=348
第349條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=349
第350條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=350
第361條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=361
第382條第1項 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0010001&flno=382 等相關規定,提起上訴,應得理解。
至於如何聲請檢察官上訴?除「前揭刑事訴訟法等相關規定,應予注意」外,另請參閱下列連結 https://www.thip.moj.gov.tw/12606/12668/12676/253074/posthttps://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1654-2634-5b35b-1.html




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: