系主任甄選弊案害慘教授,法院罕見做出「未來賠償判決」?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4066806

壹、偽造文書罪及使登載不實之罪
一、偽造文書罪
按有關偽造文書罪之相關事項,在女保險員「偽造」單據,專詐「貴婦」?https://www.lawtw.com/archives/476203 一文提及:「
一、偽造文書罪
按偽造文書罪,有偽造私文書與偽造公文書之分,其分別明定於刑法第210條:「偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。」及第211條:「偽造、變造公文書,足以生損害於公眾或他人者,處一年以上七年以下有期徒刑。」。至於偽造印章罪或盜用印章罪,請參刑法第217條 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=217 之規定。
兩者間構成要件之差異,僅在於「行為人所偽造者,公文書與私文書不同」而已(相同要件者為「須為偽造」及「須足以生損害於公眾或他人」),但其刑責則差異很大,偽造私文書為處五年以下有期徒刑,偽造公文書則為處一年以上七年以下有期徒刑。
另偽造與變造,也有所不同;所謂偽造,係指無制作權不法制作而言,其本無文書之內容存在;至於變造,則係指不變更原有文書之本質,僅就文書之內容有所更改而言,故必先有他人文書之存在,而後始有變造之可言。
換言之,刑法第211條及第210條之偽造文書,以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一,如果行為人基於他人之授權委託,即不能謂無制作權,自不成立該條之罪;有制作權者所為制作,亦同。
又公文書,謂公務員職務上製作之文書(刑法第10條第3項參照,另請參劉幸義著,論刑法第十五章的「文書」意義──由法學方法論與記號學角度觀察,台灣法學雜誌167期)。
而公務員者,謂「依法令服務於國家、所屬機關而具有法定職務權限,以及其他依法令從事於公共事務,而具有法定職務權限者。」、「受國家、體所屬機關依法委託,從事與委託機關權限有關之公共事務者。」之人員(刑法第10條第3項參照)

二、
按刑法第339條規定「(第一項)意圖為自己或第三人不法之所有,以使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。(第二項)以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。(第三項)前二項之未遂犯罰之。」。
又效力「與未經選編為判例之最高法院裁判」相同之最高法院46年台上字第260號判例也謂「刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立,以意圖為自己或第三人不法所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付,必須人因其詐術而陷於錯誤,若其所用方法,不能認為詐術,亦不致使人陷於錯誤,即不構成該罪。」。

三、
刑法第335條:「(第一項)意圖為自己或第三人不法之所有,而侵占自己持有他人之物者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。(第二項)前項之未遂犯罰之。」之侵占罪,以意圖為自己或第三人不法之所有,而擅自處分自己持有之他人所有物,即變更持有之意為不法所有之意,為其構成要件(效力「與未經選編為判例之最高法院裁判」相同之最高法院41年台非字第 57號判例參照),苟無為自己或第三人不法所有之意圖,自難律以本條之罪。

四、科刑、及從一重處斷
按科刑,乃依刑法第57條:「科刑時應以行為人之責任為基礎,並審酌一切情狀,尤應注意下列事項,為科刑輕重之標準:一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」為之。
至於數罪併罰及從一重處斷,則明定於刑法第50條以下 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawParaDeatil.aspx?pcode=C0000001&bp=10 之規定。

五、本案分析
本案新聞報導內容如為真,本案法院所認如無誤 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3670292,本案王女於2008年6月9日起至2015年2月1日止,任職高雄市一家保險公司鹽埕分部推展處,擔任業務主任,專司業務拓展及提供收費服務,也可辦理各種保險金申請及款項轉交、保單質押貸款及房屋貸款之申請。
王女多年經營結識不少投保的有錢貴婦,在公司服務期間,即開始對信任她的楊姓大戶,介紹金融債券商品,以偽造保費受益憑證,詐取楊女349萬元,投資到期後,又以偽造的保單,騙她可轉為高利息的保險,楊女先後又匯給她750萬元。
另一名林姓女客戶,王女說幫她爭取到非常優惠之方案,將現金存放在保險公司內,不僅安全,每3個月亦可給付高額紅利1次,林信以為真,陸續將560萬現款交給王女存放。
2015年王女東窗事發,被公司革職送辦後,還以偽造的收據,持續對凌姓老客戶收取保費,還騙她未到期保費可一次繳提高保障,凌女累計被騙走459萬,直到2年後才知受騙上當。
案發後,檢警從王女起獲大批公司內部幹部的偽刻圖章,以及單據,王僅返還部份被害人的投保金,被依偽造私文書、詐欺取財、侵占等8罪判4年半,可上訴。
就此,本文認為,本案王女即有「偽造單據及偽造印章」之事實,而該單據乃私文書,而且也足以生損害於他人,故自得以偽造私文書罪及偽造印章罪論處之。
又本案法院也認王女有「向本案楊女詐取或侵占1099萬、向本案凌女詐取或侵占459萬,及侵占或詐取本案林女560萬(這三部分,從新聞報導內容看來,是詐欺,或是侵占,尚有不明之處)」之事實,爰以詐欺罪或侵占罪論處之,尚不意外。
至於本案科刑是否適當?則因本案新聞報導內,並未提及「犯後態度是否良好等刑法第57條所列舉事項」之詳細內容;加上,本案也涉刑法第50條至第55條所定數罪併罰及從一重處斷之問題,惟本案新聞報導內就此也未提及相關內容;爰本案法院依偽造私文書、詐欺取財、侵占等8罪判4年半,是否無誤?暫無法研判。」。

二、使公務員登載不實之罪
至於使公務員登載不實之罪,則也在人死了,又申請長照?https://www.lawtw.com/archives/1097817 一文也提及:「按「人已死,仍持續向政府及其相關單位領取補助」之案件,似乎也不少;前有「八里老婦遺體,竟遭對折放冰箱5年」一案,今又傳出「人死了,又申請長照,2年有260筆」https://news.ltn.com.tw/news/life/paper/1535553
這些事件,所涉相關法律問題,在八里老婦遺體,竟遭對折放冰箱5年?https://www.lawtw.com/archives/1097298 一文曾提及:「按有關「八里老婦遺體對折放冰箱5年」乙事,根據2022年8月17日之報載 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4027719,此案兒子及有關涉案人員,恐涉偽造文書罪嫌(註一)及觸犯秩序維護法相關規定。
但本文尚認為,本案檢方及司法警察,仍須依法偵辦,調查相關及客觀事實,再研判是否尚涉及詐欺罪嫌(註二)或其他罪嫌(註三)、一罪不二罰(註四)、從一重處斷及數罪併罰(註五)等情事。
至於本案支付相關公法上給付之機關或單位,恐仍須依公法上不當得利(註六)之相關法令規定追繳之。」。
而「人死了,仍申請長照」,除涉「使公務員登載不實 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=214」等偽造文書罪嫌或「詐欺罪」嫌或其他罪嫌,及「公法上不當得利」等問題外,其主要問題是「內部機制(例如稽核)」出問題了!各政府機關及相關單位,又如何妥當處理「內部機制疏漏」此問題,恐須再「加把勁」!」。

貳、系主任甄選弊案害慘教授,法官罕見做出「未來」判決
一、偽造文書罪部分
而此案,從本案新聞報導 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4066806 之內容及本案臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第246號民事判決 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=TNHV%2c110%2c%e4%b8%8a%e6%98%93%2c246%2c20220809%2c1&ot=in 觀之,本案陳O榮確已為法院以偽造文書罪判刑在案;就此,本文特別提醒大家(含學校人員等)「千萬不要為圖私利或其他原因,而行偽造文書或使公務員登載不實之行為」,而遭判例,那就得不償失了(近來發現「學校相關人員涉偽造文書罪嫌之情形,非常嚴重」,在此特別提醒)。

二、民事求償部分
至於民事求償部分,本案判決係謂「……
事實及理由
一、被上訴人主張:上訴人於民國100年8月間為國立嘉義大學(下稱嘉大)機械與能源工程學系主任,且係該系教師評審委員會當然委員兼召集人,為依法令從事於公立大學教師聘任評審公共事務,具法定職務權限之授權公務員。於該系辦理102學年度第2學期(103年2月1日)聘用副教授等計畫程序間,竟以如附表編號4所示102年11月28日系教評會第5次會議相關不實登載行為,通過系教評會結果,歷經該院教評會複審、校教評會決審,通過訴外人張O堡聘任案,致伊無法受聘嘉大機械與能源工程學系副教授。其上開行為,經臺灣嘉義地方法院109年度嘉簡字第826號刑事簡易判決,認定犯共同犯行使登載不實公文書罪確定,則上訴人故意不法侵害行為,致伊無法受聘,侵害伊任職之期待權,爰依第184條第1項、第186條第1項前段規定,請求給付退休年資差異損害新臺幣(下同)56萬2,656元。原判決就此部分為伊勝訴判決,並無不當。答辯聲明:上訴駁回(原判決駁回被上訴人請求因受損之精神慰撫金100萬元及聲部分,未據被上訴人聲明不服,不在本院審理範圍)。
二、上訴人則以:本件應有國家賠償法適用,被上訴人逕依民法侵權行為法律關係起訴,已非適法。又教師聘任案於最終經校教評會決議暨校長核聘前,俱屬未定,被上訴人與嘉大間聘任關係尚未成立,其執以主張受有薪資及將來請領退休金權利之侵害,請求賠償將來退休金短少之差額損失云云,並無法律上依據。且被上訴人旋於103年2月1日獲南臺科技大學(下稱南臺科大)聘任為教授,其薪給高於嘉大副教授,難認有何侵害或薪資減損之損害。即令認上訴人應負損害賠償責任,亦應適用損益相抵之規定,將被上訴人任南臺科大所獲之利益自其主張之損害額扣除等語,資為抗辯。上訴聲明:(一)原判決不利上訴人部分廢棄。(二)上廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項
(一)上訴人於100年8月1日至103年8月1日間,擔任嘉大理工學院機械與能源工程學系系主任,並為該系教師評審委員會當然委員兼召集人,其於該系教評會初審審議教師聘任案之召集、主持,及提送該院教師評審委員會複審審議等事項具有法定職務權限,為依法令從事於公立大學教師聘任評審之公權力行使之公共事務、具有法定職務權限之授權公務員。上訴人及訴外人楊O岡、丁O華、黃O達、徐O明等5人為該系102年度之系教評會成員。
(二)上訴人因辦理該系102年度第2學期起(即103年2月1日)聘用副教授等事宜,因於102年11月28日該系教評會102學年度第5次會議如附表編號4所示之行為,遭臺灣嘉義地方檢察提起偽造文書等公訴,上訴人於審理中自白犯罪,經臺灣嘉義地方法院以109年度嘉簡字第826號刑事簡易判決認定上訴人共同犯行使登載不實公文書罪,處有期徒刑1年4月,緩刑3年,並應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元確定。
(三)被上訴人係00年0月00日生,應於121年9月26日年滿65歲屆齡退休。
四、本院之判斷: 被上訴人主張上訴人之故意不法侵害行為,致其無法受聘為嘉大機械與能源工程學系副教授,侵害其任職之期待權。惟為上訴人所否認,並以上情置辯。是被上訴人依民法第184條第1項前段及同條第2項、第186條第1項前段規定,請求上訴人於被上訴人屆齡退休之121年9月26日賠償退休金差額56萬2,656元,有無理由?為本件應審究之爭點,茲分述如下:
(一)按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務,致第三人受損害者,負賠償責任。其因過失者,以被害人不能依他項方法受賠償時為限,負其責任。前項情形,如被害人得依法律上之救濟方法,除去其損害,而因故意或過失不為之者,公務員不負賠償責任。民法第186條定有明文。查上訴人為公務員,兩造並無爭執(不爭執事項㈠),本件上訴人如下所 述,係因故意而非過失,造成被上訴人之損害,依前揭規定,被上訴人自得向上訴人為請求,不以先請求國家賠償為必要。上訴人抗辯其為公務員,被上訴人應先提出國家賠償,而非向其請求云云,並非可採。
(二)次按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。故意以背於之方法,加損害於他人者亦同。又損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填補所受損害及所失利益為限。依通常情形,或依已定之計劃、設備或其他特別情事,可得預期之利益,視為。民法第184條第1項、第216條分別定有明文。另因具備取得某種權利之部分要件,而受法律保護之期待地位,為期待權,屬民法第184條第1項前段受保護之權利範圍。
(三)查上訴人於100年8月1日至103年8月1日間,擔任嘉大理工學院機械與能源工程學系系主任,並為該系教師評審委員會當然委員兼召集人,其與楊O岡、丁O華、黃O達、徐O明等5人為該系102年度之系教評會成員。該系從102學年度第2學期(103年2月1日)起,計劃聘用副教授及專案助理教授各1名,經過該校校長邱O源核准後,由該校人事室在102年8月間公告徵聘資訊,共計有包括被上訴人在內之15人報名參加甄選。經系教評會第3次會議,就被上訴人等15名應聘人選,初步篩選出張O堡及被上訴人等人為副教授面試人選。系教評會第4次會議經投票表決結果,決議副教授之正取者為被上訴人,張O堡是備取。上訴人明知依規定不得任意變更該系教評會第4次會議決議,竟在系教評會第4次會議後,分別向丁O華、楊O岡及徐O明等本件系教評會部分委員私下進行遊說,要求其等同意變更本件專任教師聘任案之正、備取人選決議,把副教授正取由被上訴人變更為張O堡。上訴人於系教評會在102年11月28日召開之第5次會議,指示不知情之助理重新製作系教評會第4次會議「新聘教師選票」,副教授候聘人欄登載「張O堡《正取》」,在會後要求與會系教評會出席委員丁O華、楊O岡、徐O明,對上開變更後的專任教師聘任案正備取人選補行投票,背書認可。但丁O華、楊O岡、徐O明對該「新聘教師選票」内容產生疑義而拒絕投票,上訴人才指示不知情之助理改以本次系教評會第4次會議原「新聘教師排序」選票(該等選票已經遺失),讓與會委員補行投票。上訴人再指示不知情之助理把前開原來已經製作完成系教評會第4次會議真實紀錄内容刪除,重行在該決議⒈不實登載「經委員充分討論及投票後,符合本系副教授推薦人選正取:張O堡」;會議紀錄決議⒉不實登載「出席委員5位,委員行使同意票之投票結果,副教授正取張O堡(同意5票,不同意0票)…」,同時把系教評會第4次會議原始使用之「新聘教師排序」選票銷毀;又系教評會第5次會議紀錄決議登載「經5位出席委員討論確認後,送院審之副教授推薦人選為張烔堡,提送院教評會進行後續審議」。之後,把前開不實登載之系教評會第4、5次會議紀錄,併同「專任教師甄選人員名冊」及「專任教師提聘名冊」等資料,送交該院教評會進行複審。嘉大理工學院在102年12月9日召開102學年度院教評會第3次會議,複審通過張O堡聘任案,再把初審以及複審相關資料提送該校教評會進行決審;該校教評會在102年12月24日召開102學年度第3次會議,通過張O堡聘任案,並報請該校校長邱O核定等情,為兩造所不爭執(不爭執事項㈠㈡)。
(四)另查嘉大各級教評會依相關規定,獨立審查對系所教師的聘任,具有獨立自主之判斷權限。該校系所教師之聘任案,經系教評會初審決定後,院教評會以及校教評會就系教評會初審通過送到各該教評會之資料,依據該校教師聘任及升等審查辦法規定進行審查,原則上尊重系教評會之初審決定。後續複審、決審之院、校教評會審查時,不會再進行口試、面試等實體審查,複審及決審是依據初審結果及資料進行書面審查及決議。下級教評會所做之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時,上級教評會得逕依規定審議變更之。系教評會通過之案件,院、校教評會不必然通過。校長對校教評會之決議認定不適當或審議程序具有明顯瑕疵時,得行使其覆議權,移請校教評會覆議。102學年度第3次校教評會審議時,並無不適當或審議程序具有瑕疵之處等情,有嘉大函可參(原審卷第123至124頁、本院卷一第207至208頁、第279至282頁)。故嘉大各級教評會對系所教師的聘任,具有獨立自主之判斷權限,惟除非下級教評會所做之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時,上級教評會始會變更之。且觀之嘉大機械與能源工程學系100年第2學期起到107年第1學期教師聘任統計資料(本院卷一第183頁),除系教評會自行撤回或者當事人放棄應聘以外,其餘系教評會決議聘任之人選,均能通過後續之院教評會、校教評會之審查,並獲得校長之核可。足見,如非上訴人變造系教評會第4次會議紀錄,被上訴人應得以在103年獲聘為嘉大之副教授等情,應堪認定。而被上訴人應聘,取得嘉大副教授之權利,為受法律保護之權利,如符合一定之受聘要件,即可受聘為嘉大副教授,屬受法律保護之期待權,上訴人之故意不法侵害行為,致被上訴人受聘為嘉大副教授之權利受侵害,自屬構成民法第184條第1項前段之侵權行為
(五)又請求將來,以有預為請求之必要者為限,得提起之。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者,法院應審酌一切情況,依所得心證定其數額。第246條、第222條第2項分別定有明文。查被上訴人因上訴人不法侵害權利之行為,而受有損害,其請求上訴人賠償,依法自屬有據。依被上訴人之主張,其於00年0月00日出生,如未受侵害,而於103年2月1日在嘉大任職,雖申請以副教授任教,惟於本院言詞辦論時已取得教授資格,且於65歲時屆齡退休,以新制服務年資19年計算,可領取每月退休金為4萬4,406元,惟因在105年始在國立台東大學任教,退休時以服務年資16.5年計算,可領取之每月退休金為4萬0,136元,每月損失差額為4,270元(計算式:44,406元-40,136元=4,270元)。以我國全國男性平均餘命80歲計算,被上訴人受有退休金差額損失期間為15年,扣除15年的中間利息後,一次請求之數額為56萬2,656元【計算式:(4,270元/月×12月)×10.9808(15年的霍夫曼係數)=562,656元】等情,經核本件被上訴人已證明受有損害,惟其損害數額難以證明,審酌被上訴人此項計算式,尚屬合理,被上訴人主張其損害之金額為56萬2,656元,應堪採信。又被上訴人係以計算退休金之方式,請求於121年9月26日給付,屬,如屆時再請求賠償,有可能逸失相關事證或罹於時效,且本件上訴人辯稱不負賠償責任等語,顯然有到期不履行之疑慮,故被上訴人主張有預為請求之必要,應為可採。
(六)上訴人抗辯被上訴人雖未於嘉大任職,但於103年2月1日起至105年7月間任職於南臺科大,所領取之本俸、學術研究費、超支鐘點費、退休金等差額為124萬5,094元,基於民法第216條之1損益相抵原則,應予扣除云云(本院卷二第18至20頁)。按基於同一原因事實受有損害並受有利益者,其請求之賠償金額,應扣除所受之利益,民法第216條之1固有明文。惟被上訴人之損害係因上訴人之不法侵權行為而致受有損害,而被上訴人至南臺科大任職,並非基於上訴人之不法侵權行為而受有利益,顯非基於同一原因事實受有損害並受有利益之情形,上訴人抗辯應扣抵124萬5,094元云云,並非可採。……

會議內容及相關事實(副教授聘任有關部分)
備註1、102年10月24日系教評會102年學度第3次會議:為辦理該系102學年度第2學期起(即103年2月1日)聘用副教授、助理教授等事宜,就副教授部分篩選得張O堡、王O忠、上訴人等3人為副教授面試人選。
備註2、102年10月30日系教評會102年學度第4次會議:對上開張O堡等7名應聘人選進行面試及評審,第一階段係副教授部分評審,出席委員4人(徐O明未出席),上訴人因與張O堡為舊識遂自請迴避,因而投票表決委員為3人;經與會評審委員投票表決結果,決議副教授部分正取被上訴人、備取張O堡;羅O琪並於該次會議數日後,即依據該次會議現場錄音檔案製作完成該次會議紀錄存檔,並將上開會議決議內容如實登載於該會議紀錄內。
備註3、102年11月13日下午系務會議102學年度第6次系務會議:會後以非正式會議形式,上訴人要求與會人員(即系所評鑑前置會議、出席人員計有上訴人、丁O華、楊O岡、林O民及翁O進等5位該系專任教師及系辦助理羅嘉琪)就業經系教評會第4次會議決議之系爭聘任案正、備取人選進行討論,並自行認定與會人員業達成將副教授正取人選變更為張O堡、備取人選變更為王O忠。
備註4、102年11月28日系教評會102學年度第5次會議:上訴人指示訴外人時任該系辦公室助理羅O琪重新製作該系教評會第4次會議「新聘教師選票」,於副教授候聘人欄登載「張O堡《正取》、王O忠《備取》」,於會後要求與會系教評會出席委員丁O華、楊O岡、徐O明,對上開變更後之專任教師聘任案正備取人選補行投票背書認可,惟丁O華、楊O岡、徐O明對該「新聘教師選票」內容產生疑義而拒絕投票,上訴人遂另指示羅嘉琪改以前揭系教評會第4次會議原「新聘教師排序」選票(已遺失),作為補行投票之用。嗣後,羅O琪明知該系教評會第5次會議並未實際變更專任教師聘任案正、備取人選決議內容,卻仍依上訴人指示,將上開原已製作完成之該系教評會第4次會議真實紀錄內容刪除,重行於該會議紀錄決議1不實登載「經委員充分討論及投票後,符合本系副教授推薦人選正取:張O堡,備取:王O忠」;並於會議紀錄決議2不實登載「出席委員5位,委員行使同意票之投票結果,副教授正取張O堡(同意5票,不同意0票)、備取王O忠(同意5票,不同意0票),並銷毀前揭系教評會第4次會議原始使用之「新聘教師排序」選票;復於該系教評會第5次會議紀錄決議登載「經5位出席委員討論確認後,送院審之副教授推薦人選為張烔堡..….」,「提送院教評會進行後續審議」。
備註5、102年12月9日院教評會102學年度第3次會議:不知情之院教評會評審委員,複審通過張O堡及沈O旭等2人聘任案,轉將初審及複審相關資料提送該校教評會進行決審;
備註6、102年12月24日校教評會102學年度第3次會議:不知情之校教評會評審委員,決審通過張O堡及沈O旭等2人聘任案,並經報請該校校長邱義源核定後,完成系爭專任教師聘任案作業程序。」;就此,初看,本文認為本案二審所判,在認事用法上,似尚無可指摘之處。
只是值得注意的是,本案主要爭點中,「期待權是否為民法第184條第1項所定之權利」「本案被害人是否應先請求國家賠償」等二個爭點,值得大家延伸思考及持續研究之。

[註解]
註一:偽造文書罪及其構成要件,請參閱「【新聞疑義1353】偽造公文書罪,不處罰未遂犯?」https://www.lawtw.com/archives/419130 等文。
註二:詐欺罪及其構成要件,請參https://www.lawtw.com/archives/475637 等文。
註三:其他罪嫌,毀損或遺棄屍體,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/476336 等文。
註四:一罪不二罰之相關說明,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/476126 等文。
註五:從一重處斷及數罪併罰之相關說明,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/476280 等文。
註六:公法上之不當得利,請參閱 https://www.lawtw.com/archives/475794 等文。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: