已婚蕭組長與馬警官,上摩鐵被抓包,聲請禁綠帽夫看「通姦報告」?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4059644

按臺灣高等法院花蓮分院111年度抗字第32號民事裁定謂「……理 由
一、本件人與相對人AV000-A109100(下稱A女)間請求侵權行為損害事件,抗告人向原法院聲請就該院所函調之A女身心科就診或心理諮商病歷(下稱系爭病歷),准予閱覽、抄錄或攝影。原法院以:系爭病歷內含A女個人資料,僅得當庭閱覽,不得提供複印、抄錄、攝影。因而認僅准許當庭閱覽,不得為複印、抄錄、攝影。

二、惟按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密,如准許前二項之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為。此觀第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書,包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書,及法院依當事人聲請之,依法調取之相關文書。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書,為訴訟平等原則之例外,法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內,始得為之。

三、查抗告人以A女於民國109年間故意虛構事實分別向臺灣花蓮地方檢察署、臺灣臺南地方檢察署誣告抗告人對之為強制、強制行為,致抗告人、信用受損,痛苦萬分,而受有等由,依第195條第1項之規定,請求A女負賠償責任(見原審卷第15-19頁)。而系爭病歷乃抗告人為證明A女所稱其罹患PTSD(創傷後壓力症候群)係因遭抗告人強制猥褻、強制性交所致之抗辯應非屬實,方聲請原審法院調閱,自應使抗告人有得抄錄其內容,以平等使用此訴訟資料之機會,俾其得為適當完全之辯論。原法院就此未予調查審認若准許抗告人抄錄上開文書,何以將致A女受重大損害之虞,即依A女意見,限制抗告人不得抄錄系爭病歷,妨礙抗告人之提出,不無可議。抗告意旨,指摘原裁定此部分不當,聲明廢棄,非無理由。至原裁定限制抗告人就系爭病歷不得為複印、攝影部分,乃係在未完全禁止抗告人閱卷情形下,為調和系爭病歷所涉A女隱私權及抗告人辯論權衝突所必要,以避免對A女隱私權之過度侵害,核無不當,抗告意旨指摘原裁定此部分不當,聲明廢棄,則無理由,應予駁回。……」。

又臺灣高等法院105年度抗字第6號民事裁定也云「 理 由
一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本;卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密,如准許前開之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前開行為,民事訴訟法第242條第1、3項分別定有明文。前開規定賦予當事人得以閱覽、抄錄、攝影卷內文書權利,旨在使當事人對於訴訟事件內容有充分之瞭解以保護其利益,雖於涉及隱私或致有重大損害之虞時得加以限制,惟應於不影響當事人行使辯論權之範圍內,始得為之,此觀民事訴訟法第242條之立法理由自明。

二、抗告人抗告意旨略以:病患陳O洛101年5月起至8月止於台大醫院就診之病歷(下稱系爭病歷,附於原法院卷宗之外放紙袋)為陳O洛身體個人隱私資料,提供系爭病歷予相對人等閱覽,係洩漏陳O洛個人隱私資料,侵害陳O洛及其家屬,漠視利。相對人所涉之醫療疏失係陳O洛於相對人台北市立聯合醫院之仁愛院區(下稱聯合醫院仁愛院區)所接受之,與台大醫院之醫療行為無關。且刑事案件於檢察署偵查時,亦未公開陳O洛個人隱私資料予相對人,故於原法院103年度醫字第39號損害賠償事件(下稱系爭本案)審理時亦不宜公開。又原法院應就與案件之相關性及實質性逐一審查,以決定接受或排除該證物,不能直接以多達400頁至500頁之系爭病歷做為證據,而系爭病歷頁數之多,原法院亦不可能一一閱讀,故不能以系爭病歷作為證據,系爭本案之爭點如與台大醫院相關者,應由原法院函詢台大醫院,較之以數百頁系爭病歷資料做為證據更為詳盡,故並無使相對人閱覽系爭病歷之必要。況相對人皆為專業醫師,有完全知識、經驗及能力,可清楚說明待證事實與特定病歷之直接關係,應由其等說明後再由法院調查特定病歷內容,相對人未說明待證事實與系爭病歷之關係即請求閱覽系爭病歷,顯藉此查探陳O洛之隱私。抗告人於103年12月22日原法院審理期日聲請禁止相對人閱覽、影印系爭病歷,原法院卻駁回抗告人聲請,當庭准許相對人得以閱覽系爭病歷,顯有未恰,故請求廢棄原裁定,禁止相對人閱覽系爭病歷。

三、經查:
㈠抗告人於系爭本案主張,病患陳O洛於101年4月3日因咳嗽,前往聯合醫院仁愛院區就診,由相對人莊O源醫師(下稱莊O源)診療,並由相對人李O祥醫師(下稱李O祥)拍攝X光片及判讀,另陳O洛亦於同院之中醫部就診,由中醫師即相對人陳O宗(下稱陳O宗)負責診療。陳O洛就診時曾拍攝X光片,其上顯示有2.9公分腫瘤,莊O源未調閱上開X光片,為適當之處置,李0祥判讀後發現腫瘤亦未通知莊O源,陳O宗則於發現X光片之腫瘤註記亦未為適當處置,因此均有延誤陳O洛病情之過失。陳O洛於101年5月16日至台大醫院診療時始發現早已罹患肺腺癌,卻因病重治療無效,於101年8月17日病逝台大醫院。抗告人為陳O洛之配偶、子及母親,故依法請求相對人連帶負賠償責任等情,有抗告人之起訴狀附於臺灣臺北地方法院臺北簡易庭103年度司北醫簡調第3號民事聲請事件(第2頁至第14頁)及民事變更追加訴之聲明狀附於系爭本案卷宗(第182頁至第183頁)可參。

㈡依據原告上開主張,其爭執重點為陳O洛於聯合醫院仁愛院
區就診時之醫療處置是否疏未檢出陳O洛罹患肺腺癌,因而延誤治療,導致陳O洛病重不治死亡。而陳O洛係於101年5月16日至台大醫院就診時檢查確診罹患肺腺癌並進行治療,且病逝於台大醫院,台大醫院依法就陳O洛就診期間之醫療事項及身體狀況詳為紀錄製成系爭病歷。而台大醫院為陳O洛所進行之檢查事項及檢查結果等醫療事項,係判斷相對人醫療行為是否違反注意義務而具有過失之重要資料,且陳O洛於台大醫院治療期間之身體狀態及病程等事項,亦涉及損害(陳O洛之死亡)與相對人之醫療處置是否具備因果關係之判斷。故系爭病歷就系爭本案之過失、因果關係等主要爭點之認定均屬重要證據資料,苟限制相對人閱覽顯影響相對人就系爭本案之辯論權行使,揆諸前開說明,難認得以限制相對人閱覽系爭病歷。

㈢抗告人雖主張抗告人對莊O源、陳朝O宗、李O祥提出刑事告訴之偵查階段,未公開系爭病歷以保護陳O洛及家屬隱私,系爭本案審理亦不宜公開云云。惟查,依據第245條規定「」,故偵查階段之當事人並無閱覽卷證文書之權利,此與民事訴訟法第242條原則賦予當事人閱覽權,例外始限制之規定不同。故抗告人以系爭病歷於偵查程序未公開,主張於系爭本案之中亦應限制相對人閱覽之權限,顯非有理。

㈣抗告人又主張系爭病歷高達數百頁,難以閱讀,不能審查該證據之實質性與關連性,不能作為系爭本案之證據。且應由具備醫學知識之相對人證明實質性與關連性後,調閱系爭病歷中特定部分,相對人爭執之事項得以函詢台大醫院之方式為之,毋庸以系爭病歷為證云云。然按當事人聲明之證據,法院應為調查,但就其聲明之證據中認為不必要者不在此限,民事訴訟法第286條定有明文。系爭病歷之內容與系爭本案之過失及因果關係認定有關,限制閱覽將影響相對人辯論權行使,已如上述,故系爭病歷與系爭本案之爭點具備實質性及關連性應屬無疑,屬上開規定必要調查之證據。原法院調閱系爭病歷後准予當事人(包含抗告人)閱覽瞭解證據內容,俾便踐行證據調查,並無不當。且系爭病歷確實高達數百頁,有系爭病歷在案可稽。衡以醫療行為千方百樣,加諸人體個別化之不確定性,縱然相對人具備醫學專業知識,亦無從猜測高達數百頁之系爭病歷內容為何,顯難於尚未閱覽前即能請求調閱特定部分病歷或具體擬具問題發函台大醫院查詢,故抗告人上開主張難認有理。

㈤況依據民事訴訟法第242條第1項規定,當事人就卷宗文書除有閱覽之權利外,尚有抄錄、攝影及聲請付與繕本、影本及節本之權利。就系爭病歷涉及陳O洛之隱私權及與相對人辯論權之衝突,原法院已就相對人原享有之上開權利加以限制,僅准許相對人進行閱覽,故已就權利衝突為調和,以緩和隱私權之侵害,亦難認原法院准許相對人閱覽系爭病歷有何不當。

㈥綜上,系爭病歷固與陳O洛之身體隱私有關,惟系爭病歷之內容涉及系爭本案重要爭點之判斷,限制相對人閱覽系爭病歷將影響相對人辯論權之行使,揆諸首揭說明,自不能因系爭病歷內容涉及陳O洛隱私而限制相對人閱覽,影響相對人辯論權之行使。因此,抗告人請求限制相對人閱覽系爭病歷,難認合法。從而,原法院裁定駁回抗告人聲請限制相對人閱覽系爭病歷,與法尚無不合,自仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。……」(另其他相關實務裁判,請參閱下列連結 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/qryresult.aspx?kw=%e8%be%af%e8%ab%96%e6%ac%8a%26%e8%aa%bf%e9%96%b1&judtype=JUDBOOK)。
從而,本案臺灣臺中地方法院111年度聲字第281號民事裁定:「……上列當事人間請求,聲請人聲請限制閱覽,本院裁定如下:
主 文
禁止相對人攝影、複印或以任何其他方式留存本院111年度訴字第1883號事件卷宗彌封袋內被告違反風紀案「臺中市政府警察局 案件調查報告表 111年5月18日」查處卷資,及禁止相對人預納費用聲請付與上揭查處卷資繕本、影本或節本;惟相對人仍得以本院提供之空間檢閱、抄錄上揭查處卷資。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:就臺中市政府警察局民國111年8月23日函及所附被告違反風紀案「臺中市政府警察局 案件調查報告表 111年5月18日」查處卷資,含有被告手機通訊定位等涉及被告隱私之資料,原告傳訊聲稱「我會把資料」「給他」「老婆」…「我會再多付錢」、「請媒體記者再來寫」欲將前揭資料對外公開並提供予媒體報導,進而將造成被告名譽受有難以回復之損害,為此依民法第242條第3項規定請求限制原告不得閱覽等語。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書,或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密,如准許前2項之聲請,有致其受重大損害之虞者,法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項行為。民事訴訟法第242條第1項、第3項定有明文。是以卷內文書涉及隱私或業務秘密,如准許聲請,將致當事人或第三人受重大損害之虞時,法院即得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書,此乃訴訟平等原則之例外。然此項裁定,應在不影響當事人行使辯論權之範圍內,始得為之。

三、經查,臺中市政府警察局111年8月23日函及所附聲請人即被告違反風紀案「臺中市政府警察局案件調查報告表111年5月18日」查處卷資,其內容包含聲請人大略之基本個資、工作考核情形,及所查得詳細之約會及發生性行為之行程等個人隱私資料,此本屬侵害之侵權行為損害賠償事件中,相對人即原告得依法聲請調查、閱取之資料,屬當事人行使辯論權之範圍,然相對人既明白傳訊予聲請人甲○○告知將把閱得之資料公開予訴外人並交付媒體,已有違法使用之意圖表示,恐有另外侵害聲請人個資及隱私,而致其受重大損害之虞,爰依民法第242條第3項規定禁止相對人攝影、複印或以任何其他方式重製留存本院111年度訴字第1883號事件卷宗彌封袋內聲請人違反風紀案「臺中市政府警察局案件調查報告表111年5月18日」查處卷資,及禁止相對人預納費用聲請付與上揭查處卷資繕本、影本或節本。又為不影響相對人行使辯論權,仍應准許相對人得以本院提供之空間檢閱、抄錄上揭查處卷資,以供相對人為本件訴訟之攻防。從而,聲請人依民事訴訟法第242條第3項規定,而聲請禁止相對人攝影、複印或以任何其他方式重製留存本院111年度訴字第1883號事件卷宗彌封袋內聲請人違反風紀案「臺中市政府警察局 案件調查報告表 111年5月18日」查處卷資,及禁止相對人預納費用聲請付與上揭查處卷資繕本、影本或節本,即屬有據,應予准許;惟相對人仍得以本院提供之空間檢閱、抄錄上揭查處卷資,是聲請人超過上開部分,聲請完全禁止相對人檢閱、抄錄等聲請,即屬無據,應予駁回。至於相對人以本院提供之空間檢閱、抄錄所取得上揭查處卷資之內容,如涉及聲請人個資或個人隱私,依法不得為實施本院111年度訴字第1883號訴訟以外之目的而使用,仍屬當然,附此敘明。……」之論斷;初看,於法尚無不合。
而大家就此類事件,則得參酌前揭實務裁判之意旨為之。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: