精采文章 更多...

新生兒死亡率高於日韓,幼兒專責醫師擬擴至全國~兒童健康權及其內涵之尊重、保護及積極實現

幼照法應明定「午休、活動時間」,立法院法制局:保障兒童遊戲權;各地方政府機關,也須尊重、保障及積極實現「兒童休閒權及其內涵」

「判決違背國民情感」檢上訴/八旬出獄,不會再犯? 殘殺人妻一審免死

一字10萬!徵才「限女性」,小店罰30萬確定~行政罰法第8條但書之適用

學生被吵受不了,北市要「高公局」提噪音改善計畫「敗訴」?

檢方認證「大甲金媽祖」不純,是金包銅?

青民協呼籲:教育部落實杜絕髮禁

新婚妻用Google Maps這項功能惹怒老公,不到一年就離婚還被判刑?

西雅圖咖啡混豆案二人緩刑,檢上訴:與頂新案見解不符?

系主任甄選弊案害慘教授,法院罕見做出「未來賠償判決」?

時力宜蘭黨部推「外送員權益保障自治條例」 但「外送員權益保障條例」此專法在那裡?

女主播主為乾爹刺屁屁「OOO之奴」綠帽夫怒告乾爹碰壁?

車禍未下車,辯:確診為避免他人感染,有緊急避難規定之適用?

娶越南新娘付媒人費52萬元,他人財兩失,怒告媒人討回21萬?

惡性腫瘤當成痣,未追蹤病理檢查,醫師及醫院判賠314萬?

偷吃人夫「人妻提告」,小三辯搬「通姦違憲」,遭法院打臉?

花蓮高中陳同學無故缺席朝會被記警告,法院認未侵害其權利 駁回上訴確定?

後悔給服務生3000美元小費想討回被拒,鬧上法院?

惡鄰居凌晨四點吵翻,女星柔性勸導慘碰釘子?

用「Line」請「生理假」!OL隔天被解僱怒檢舉,公司遭罰向她求償?

確診者就居隔起算日有意見,聲請提審失敗原因出爐?

騎士摔傷怪飼主,小狗全程走在斑馬線,法院判無罪?

違反管理規約「滿點」卻拒搬遷,法院判社宅住户騰空還屋;2022年六都市長候選人之社會住宅政見,在那裡?

酒測超標罰三萬,但警方沒做這個動作,判免罰?

桃園八德運動中心天花板改造工程剛完工,918地震後就倒塌!

男子舉牌抗議逾半年,送辦「判不罰」?

廢死聯盟:有比殺人更好的方法~從「判死與不判死之間」「廢死+終身監禁」到「執行死刑條例」

男子專五退學39年後,放不下遺憾!再提撤銷訴訟爭學籍?

英女王生前愛用600個王室認證品牌,需獲新王認可;但台灣的認證或溯源登記呢?

失戀女控「鬼半仙」,騙雙修「驅鬼除晦」,提告求償?

台南逃犯殺警奪槍案!法務部「外後監標準修法草案」出爐!

新郎精心策劃「豪華迎娶車隊」,結果業者「當天忘了」~債務不履行之精神損害賠償

宏基及張善政如確定侵權!農委會:將追回5736萬並請其賠償?

紙上辯論會!屏縣三候選人觀光政策比一比

房東兒子拿假授權書簽約,房客二年付31萬飛了?

從「陸軍軍官進出情色小吃部,檢舉人身分遭外洩」到「吹哨者保護法之立法」

已婚蕭組長與馬警官,上摩鐵被抓包,聲請禁綠帽夫看「通姦報告」?

泰北高中數學老師被資遣,「天天準時到校」共122次,只為做一件事?

法國將積極推動「安樂死 (輔助協助死亡)」,台灣呢?

欠八千遭虐還被「草梗」性侵,最高法院不解,發回更審仍重判?

她遭辱罵以「罵人價目表」求償16萬?

法院舉例台鐵遭駭「登統戰消息」及「無權利保護必要」,仍判「南海」不准投資「雙子星」?

呂秀蓮呼籲:蔡英文趕快處理「兵役制度」; 美明審台灣政策法案 (台海危機處理之道~三個相信+一個積極準備+一個和平對等的對話)

行車糾紛!外送員鑽車窗遭拖行,「自招危難」不起訴~自招危難與緊急避難

新婚不到一年,竟陪夫當街友,少婦睡公園二個月,終訴離?

在公司「裝水回家」,一年後老闆竟「提告求償」?二審仍判敗訴定讞!

台南逃犯殺警奪槍案,法務部召開「外役監標準檢討會議」有「初步決議」

賣二手機,還要收開箱費一千元?

搭計程車,司機竟强收20元干擾費?

拾獲物如係手機,但內有個資、數位財產呢~民法第805-1條、第807條等之修法建議

台灣法律網 » 法律知識庫 » 精采文章 » 泰北高中數學老師被資遣,「天天準時到校」共122次,只為做一件事?

泰北高中數學老師被資遣,「天天準時到校」共122次,只為做一件事?

友善列印、收藏

文 / 楊春吉

本篇新聞報導內容:https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2338543&from=googlequicksearchbox

壹、無故侵入住宅罪及其構成要件
按有關無故侵入住宅罪及其構成要件,在《無故侵入住宅罪~也是今日看新聞學法律第2則》https://m.facebook.com/groups/275580290208961/permalink/293314391768884/ 一文提及:「
一、按刑法第306條第1項所定無故侵入住宅罪,其構成要件如細分的話,有:
(一)須有犯意。
(二)須為無正當理由。
(三)須有侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦之客觀事實。
二、那什麼是正當理由,個案上,當然是依其客觀事實及來認定
惟最高法院22年上字第891號判例曾謂:「如出於有權搜查之職務上行為,自不能謂為無故侵入」
另外,「出租人在關係終止前,於合理時間、次數之情形下,並在承租人同意下,帶人看屋」或「出租人依第430條之規定所為之修繕行為」,也是有正當理由
三、另外,也須注意刑法第306條第2項:「無故隱匿其内或受退去之要求而仍留滯者,亦同。」之規定。
四、至於下列新聞事件 https://udn.com/news/story/7321/4778864,除涉無故侵入住宅罪外,尚涉遺囑是否合法有效?是否違反特留分?等問題,也須一併注意。」。

貳、近來,實務裁判上,有關無故侵入住宅罪、緘默權等事項之見解
又臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第986號刑事判決係謂「……
㈡次按刑法第306條第1項規定之;所謂「無故」,係指無正當理由者而言;所謂「侵入」係指未得有支配或管理權人之允許,擅自入內者而言;所謂「住宅」,係指供人住宿之房屋,「建築物」則係指圍有牆壁,上有屋頂,可供居住或其他用途之土地上定著物,至「附連圍繞之土地」則係指附連或圍繞他人住宅或建築物之土地,該附連圍繞之土地本質上即有保護居家安全之作用在。經查,被告所進入之上址三層樓建物內,其內配置至少有告訴人房間、廚房,此觀諸告訴人對現場環境之描述可知(見偵卷第17、102頁),並有現場照片為證(見偵卷第55至61、109至121頁),且告訴人之戶籍地及現居地均設於上址(見偵卷第15頁受欄),足見該址為告訴人之住宅。而被告未得對該屋有支配權限之告訴人之同意,即擅自進入上址三層樓建築及三合院庭院,其所為自該當無故侵入住宅無疑。是核被告所為,係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪。

㈢又按刑法第47條第1項規定:「受徒刑之執行完畢,或一部之執行而赦免後,5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者,為累犯,加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分,不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節,基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由,一律加重最低本刑,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之個案,其人身自由因此遭受過苛之侵害部分,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,不符憲法罪刑相當原則,牴觸憲法第23條比例原則。於前開規定修正前,為避免發生上述罪刑不相當之情形,法院就該個案應依本解釋意旨,裁量是否加重最低本刑。大釋字第775號解釋意旨參照。經查,被告前因竊盜案件,先後經法院判決確定,嗣經本院以103年度聲字第709號裁定應執行有期徒刑4年確定,於105年10月21日假釋出監付,於106年9月9日保護管束期滿未經撤銷,視為執行完畢等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可按,其於上開有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,符合刑法第47條第1項累犯規定。且本院審酌被告經執行完畢後不過2年,竟又再犯本案,足認其具有特別惡性,對刑罰反應力薄弱。從而,本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責,或使其人身自由因而受過苛侵害之情形,適用累犯加重之規定,核無前揭解釋所稱「不符、抵觸憲法第23比例原則」之情形,是應依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。……

四、駁回上訴之理由:
原審認被告上揭犯行,事證明確,適用刑法第306條第1項、第47條第1項,以被告之責任為基礎,審酌被告無故侵入告訴人之住宅,已對告訴人居住安寧造成影響;兼衡其無故侵入住宅之期間長短;並考量被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務,惟其非唯否認此部分犯行,更積極為不實陳述之犯後態度(最高法院102年度台上字第67號判決意旨參照)……」。
另臺灣高等法院111年度聲再字第362號刑事裁定也云「……一、聲請意旨略以:聲請人即受判決人林O彥(下稱聲請人)前因妨害自由案件,經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以110年度易字第377號判決聲請人犯侵入建築物罪,聲請人提起上訴後經本院以111年度上易字第3號判決(下稱原確定判決)駁回上訴確定,原確定判決認聲請人犯侵入建築物罪,實乃違法判決,其所認定聲請人之犯罪事實並無證據,原確定判決有以下足生影響於判決之重要證據漏未審酌,爰依421條規定,

㈠聲請人於民國111年1月18日收受本院111年1月17日之開庭通知,送達時已逾開庭期日,未預留就審期間,未給予聲請人出庭行準備程序之機會,,有違憲法保障被告之。又同年2月15日審理時,聲請人對法院提示之犯罪證據一再,其中於警詢中之陳述,屬傳聞證據,依刑事訴訟法第159條第1項規定不得為證據,而卷附告訴人臺北市私立泰北高級中學(下稱泰北高中)所提出之翻拍畫面照片,係經重新編輯非原始檔案,依同法第159條之1至之4條規定,不得作為證據。聲請人並依同法第163條規定聲請調查以下證據:⒈人:教育部人事處專員吳O昕、原服務於臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員黃O智。⒉向私校退撫儲金管理會函調偽造聲請人簽名或蓋章之「資遣事實表」、「資遣給與選擇書」、「戶口名簿」、「給與資料卡及給付收據、領據」,並向泰北高中函調聲請人之「教師識別證」。另本院111年3月28日重行準備程序庭,顯然違法、不當,聲請人全程(庭)保持緘默,而緘默權為刑事訴訟法及憲法所保障,於警察詢問,亦準用之。又拘提或逮捕具有強制性質,聲請人負有始終在場接受調查詢問之忍受義務,身心處於陌生環境及偵訊壓力下,難免惶恐,危險性較大,故應遵守告知程序,使聲請人得以充分瞭解此項權利,違背告知程序時,除有善意原則例外之情形外,所取得之自白及其他不利陳述,應予絕對排除,原確定判決遽採泰北高中、證人之偽述為論罪之依據,自有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法。

㈡聲請人於審理時一再陳述其並未犯法,聲請人係正當合法持教師識別證,正常到學校上班,實係泰北高中違法(資遣)、犯法(偽造文書、阻擋等)、誣告,泰北高中為逼老師退休不成,片面惡意違法資遣,未合法給予陳述意見,有課故意不排課,況聲請人當時已將年滿63歲且任職滿34年,依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫卹離職資遣條例第15條、第22條規定,聲請人符合退休條件,泰北高中不應以資遣處理,臺北市政府教育局准予泰北高中資遣聲請人亦有違法、瀆職;另聲請人為正式合格專任教師並非,不適用,泰北高中單方違法向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)起訴確認不存在,民事法院並無管轄權,此由該法院以107年勞訴字第346號裁定移送臺北高等行政法院即明,足見泰北高中未經合法程序將聲請人解聘、停聘、不續聘,聲請人與泰北高中間之聘任關係仍持續存在,泰北高中違法侵害聲請人權益至極。
刑法第306條之罪著重在保護個人之住屋或使用之建築物有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」,係指行為人無權或無正當理由,或未得住屋權人之同意,而違反其意思,以積極或消極不作為方式進入他人之住宅或建築物。又有無正當理由而侵入,其理由正當與否,應以客觀標準觀察,凡法律、道義、等所應許可,而無悖於者,均可認為正當理由。聲請人進入泰北高中校園時,聲請人之聘約(書)尚有1年期間,聲請人仍為泰北高中老師,自得持識別證(服務證)合法到校上班,可見泰北高中所指聲請人犯罪情形與事實不符。

㈢原確定判決係無證據而違法認定聲請人犯罪,證人即警衛王O鏞於原審審理時證稱:「我都用張開雙手阻擋」、「我會認識被告是因為學校有交代被告不在學校服務」等語,卻提不出證據,所述並不實在;警衛林O良於原審審理時證稱:「被告於110年3月2日是強行進入學校,因為他已經不是學校老師,但我們阻攔被告時身體不能碰到他,只能單純做阻攔的動作」等語,實則聲請人進入學校證人林俊良都不知,何來攔阻,所述亦不實在;證人陳O倫於另案審理時證稱:「後來我們就依照程序將相關資料送給教育局、教育部、私校退撫基金會,最後經教育局核准…並於107年9月6日通知被告,泰北高中將於107年9月1日中午12時20分召開…有簽收單」云云,荒謬至極!請求傳喚證人即教育部人事處專員吳O昕,及調查鑑定聲請人被搶奪之(教師)識別證,即明係泰北高中犯罪而非聲請人。原確定判決遽採泰北高中、證人之偽述為論罪依據,自有應於審判期日調查之證據未予調查及判決理由不備之違法,並檢附臺北市政府教育局108年7月12日臺教人㈣字第1080102391號函、教育部108年9月24日臺教人字第10800904979號函、101年6月5日臺人㈢字第1010085361號函、高級中等以下學校教師評審委員會組織及運作手冊節本、泰北高中聘書、通知資遣案自107年9月25日生效之簽收單等件影本,認原確定判決有前揭重要證據漏未審酌之再審事由。

㈣復聲請人於本院到庭陳述略以:原確定判決另就「臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第23376號書」(聲請人涉嫌誣告、加重臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員謝子琦案件)、「臺北市私立泰北高級中學人事管理辦法第32條、第33條規定」(學校專任教職員不適用勞動基準法、教職員請辭應以書面辭呈簽請校長批准並辦妥離職手續)、「臺北市私立泰北高級中學教職員自願退休申請書」、「臺北市私立泰北高級中學教職員離職交待手續單」、「臺北市教師在職研習網林佑彥老師登入狀態」、「中華民國私立學校教職員退休撫卹離職資遣儲金管理委員會資遣給與選擇書」等重要證據,亦漏未審酌。並聲請:⒈傳喚證人:教育部人事處專員吳O昕、原服務於臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員黃O智。⒉向私校退撫儲金管理會函調偽造聲請人簽名或蓋章之「資遣事實表」、「資遣給與選擇書」、「戶口名簿」及「給與資料卡及給付收據、領據」;向泰北高中函調聲請人之「教師識別證」;行文向教育部教育局確認聲請人是否仍為泰北高中之合格教師云云。

二、按不得上訴於第三審法院之案件,除前條規定外,其經第二審確定之有罪判決,如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者,亦得為受判決人之利益,聲請再審;依第421條規定,因重要證據漏未審酌而聲請再審者,應於送達判決後20日內為之,刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。經查,原確定判決於111年6月9日對聲請人之(即臺北市○○區○○路0段000號2樓)送達,因未獲會晤聲請人本人,亦無受領文書之人或受僱人,而將該判決寄存於臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所,且執行送達之郵務人員於送達證書上除記明將文書寄存於聲請人前開住所地之派出所外,並於送達證書上明確勾註已作送達通知書兩份,一份黏貼於應受送達人門首,另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置,以為送達,已依方式合法送達予聲請人,此有原審法院之送達證書在卷可稽(見本院卷第49頁),則本件再審期間自寄存之翌日(即111年6月10日)起算10日,業於同年6月19日發生送達之效力。是以聲請人於收受原確定判決後20日內之111年7月8日,向本院聲請再審,於法核無不合,先予敘明。

三、按不得上訴於第三審法院之案件,除刑事訴訟法第420條規定外,其經第二審確定之有罪判決,如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者,亦得為受判決人之利益聲請再審,同法第421條定有明文。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者,係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查,致於該確定判決中漏未加以審認,而該證據如經審酌,則足生影響該判決之結果,且應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據,縱加以審酌,仍不足生影響於該判決之結果者,或法院已加以調查,本於經驗法則,而為證據之取捨,不採為被告有利之認定者,即非漏未審酌,自不得據為再審之理由。故該條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者,指該證據於案情有重要關係,且未經審酌者而言,如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷,僅係對此持相異評價,即不能以此為由聲請再審(最高法院89年度台抗字第30號裁定意旨參照)。又所謂「重要證據」,係指該證據就本身形式上觀察,固不以絕對不須經過調查程序為條件,但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決,而為受判決人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名方可,如不足以推翻原審所認定罪刑之證據,即非足生影響於原確定判決之重要證據;從而,聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據,無論新、舊、單獨或其他卷存證據觀察,綜合判斷之評價結果,如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者,同無准許再審之餘地(最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。

四、經查:
㈠原確定判決認士林地院110年度易字第377號判決以聲請人確有無故侵入泰北高中校園,並於該校人員多次要求離去而仍滯留其中之犯行(共4次),所為均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪(共4罪),分別判處拘役50日,並定應執行刑為拘役119日,及諭知以新臺幣1000元折算1日折算標準,認事用法均無違誤,量刑亦屬妥適,應予維持,而駁回聲請人之上訴,係依憑:證人即泰北高中人事主任阮O臨於偵查中之證述、證人即泰北高中警衛王O鏞、證人即泰北高中機動人員林O良、證人即泰北高中校長陳O佑於原審審理時之證述、泰北高中大門監視器所拍攝之畫面擷圖16張、泰北高中警衛人員值勤日誌4份、聲請人坐在泰北高中辦公室內之照片3張、聲請人自承有於110年1月29日上午11時22分、同年2月22日上午7時53分、同年3月2日上午8時、同年3月19日上午8時39分,進入泰北高中校園之供述,並就聲請人所稱其仍係泰北高中老師要去學校上課,及其主張:泰北高中對其資遣違法、無效,臺北地院108年度勞更一字第2號民事確定判決違法,其並非無故侵入校園等辯解,於原確定判決理由內詳加指駁,並說明不採之理由(見原確定判決理由貳、㈠至㈢所載),所為論述均有所本,復經本院調取該案全卷詳閱確認,核其所為論斷說明,俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。

㈡關於聲請人前開所指原確定判決之訴訟程序違法、據以認定聲請人犯罪事實之證據無、聲請人於審理時一再聲明異議等節:
⒈查本院111年度上易字第3號案件於111年1月17日行準備程序、同年2月15日行審理程序後,已另於111年3月28日重行準備程序,且該次準備程序傳票於同年3月2日即寄存送達至聲請人住所地之管區派出所即臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所,該期日通知已於同年3月12日生合法送達之效力(見本院111上易3卷一第147頁),難認該案未予聲請人充裕時間出庭行準備程序之機會。
⒉而聲請人所指原確定判決未排除前開證據及訴訟程序違法部分,業經原確定判決於其理由「壹、證據能力之說明」部分,詳細載述各該證據如何有證據能力之理由,並說明聲請人前開之聲請(即傳喚教育部人事處專員吳O昕、臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員黃O智、向泰北高中函調資遣事實表、資遣給與選擇書、戶口名簿、給與資料卡及給付收據、領據、識別證等),均不影響聲請人泰北高中老師身分因資遣而喪失之事實,而無調查必要(詳原確定判決理由貳、㈥所載),暨逐一載述:聲請人就審判長之訴訟指揮提出異議,無非主張該案所調查之證據都是傳聞證據或主張證據不屬實,顯將當事人對證據表述之權利誤解成當事人聲明異議之權利,另其主張應准予前開調查證據之聲請(傳喚證人即教育部人事處專員、臺北市政府警察局士林分局文林派出所警員黃O智及向泰北高中調取前述文件、識別證等),在尚未完成調查前不得進行辯論、審結等節,於法不合,均應予駁回(詳原確定判決理由貳、㈦所載)。
⒊核原確定判決前開判斷並無不當,亦無聲請人所指之足生影響於原確定判決之重要證據漏未審酌之情形。況事實審法院所援用作為認定被告犯罪事實之證據,於證據法則有無違背,或其訴訟程序之進行有無瑕疵,均非依所得救濟。

㈢關於聲請人主張其係泰北高中合法教師,泰北高中違法資遣無效,其仍得持識別證(服務證)合法到泰北高中上課,其進入校園有正當理由乙節:
此部分原確定判決理由已詳述:「被告雖一再主張泰北高中對其資遣違法無效,系爭民事判決(即臺北地院108年度勞更一字第2號民事確定判決)亦屬違法,並據此主張其並非無故進入泰北高中云云。然按教師採聘任制,私立學校泰北高中與教職員究否存在僱傭關係取決於雙方之僱傭契約是否存續,被告從事教職數十載,對此應知之甚明。次按學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫恤離職資遣條例第22條第1款固然規定:『教職員有下列情形之一,且【未符合退休條件者】,得由私立學校依相關法令規定程序予以資遣…』,所謂『未符合退休條件者』解釋上當然包括已經具備自願退休之要件而不願意申請退休者,否則將會嚴重影響私立學校之運作。查本件資遣被告時泰北高中因面臨少子化問題而有減班及課程調整情形,因認被告無其他適當工作可以擔任乃請被告申請自願退休,惟被告不願意,學校迫於無奈而決定資遣被告,並於107年9月6日通知被告泰北高中將於107年9月1日中午12時20分召開泰北高中教師評審委員會審查其資遣案,並同時檢附空白資遣通知書、不克出席切結書、資遣退休試算表、退休檢查表、退休事實表、退休撫恤資遣給與資料卡及給付收據、退休給與選擇書、粘貼照片表供被告填載或參考,有簽收單1紙在卷可憑(見本院卷二第5頁反面),惟被告並未出席該次教評會,業經本院調閱被告之資遣案卷(見臺北市教育局111年4月12日以北市教人字第1113006176號函及其檢附之全卷【即本院卷二】)查明無訛,並經證人陳O佑證稱:在提出資遣案之前,有不斷的請主管勸說林O彥能夠辦理退休,他拒絕,再請前後任人事主任把退休申請書送到林O彥家,他拒絕,再給林O彥最後時間希望能夠在資遣案成立之前依規定辦理退休,他仍然拒絕等語(見原審卷第201、202頁)屬實,可見被告是在不願意自願退休的情況下被資遣,亦即在本資遣案開教評會審核資遣案時,被告仍處於不願意自願退休之狀態,自然未符合『自願』退休之條件,泰北高中提出資遣被告當時應已符合學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫恤離職資遣條例第22條第1款之規定,本件資遣案於法有據。雖被告於109年1月起已改變心意欲申請退休,有被告提出之存證信函1紙在卷可憑(見原審卷第185頁載明「自109年1月起多次申請退休」),然按私立學校教職員資遣案必須踐行相關必要程序(教師需經學校教評會審查後送教育核定,職員需經學校相關會議通過)後依學校法人及其所屬私立學校教職員退休撫恤離職資遣條例施行細則第29條規定轉退休撫恤離職資遣儲金管理委員會辦理,因此教職員在資遣案生效後不得逕行向退休撫恤離職資遣管理委員會申請撤回,如對資遣不服應依法定救濟途徑提起救濟,有教育部100年7月26日臺人㈢字第1000125634號函在卷可憑(見本院卷二第41、42頁),被告於資遣案早已生效,甚至雙方因僱傭關係存否涉訟已經定訟止紛後過了數月之久再主張要申請退休並以泰北高中違反前揭條例第22條之規定主張資遣違法無效並以此作為其可正當化進入校園之理由,顯非可採。…

按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋或使用之建築物有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂『無故侵入』,係指行為人無權或無正當理由,或未得住屋權人之同意,而違反人之意思,以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物,行為人有無權利進入以及其進入住宅或建築物之理由正當與否,應以客觀標準觀察,如有法律、道義、習慣等所應許可,而無背於公序良俗者,始可認為正當理由,否則對於住宅或建築物之使用者即構成侵擾而屬妨害他人住居使用建築物之權利。泰北高中已經合法資遣被告並已生效力,在法律上被告已經沒有進入泰北高中之權利。而被告不顧泰北高中警衛之阻攔仍進入校園(含辦公室及其附連圍繞土地),經要求離去仍滯留,造成使用該校園各建築物等設備之該校教職員工、學生之困擾,已妨害到泰北高中職員、師生使用泰北高中建築物及其附連圍繞土地之權利,作為顯然僅在發洩其對於資遣案之不滿,結果損人亦不利己,於道義、習慣上亦無何正當理由,當屬『無故』侵入至明。」(見原確定判決理由貳、㈢、㈣所載),原確定判決並已詳加審酌有關泰北高中合法資遣聲請人之上開各項證據,並說明聲請人係無故侵入泰北高中校園之理由,難認原確定判決此部分有聲請人所指足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形。而聲請人既經臺北地院108年度勞訴更一字第2號民事確定判決確認其與泰北高中之僱傭關係不存在,且經原確定判決審酌上開聲請人資遣案卷及教育部函文等資料,則聲請人提出之臺北市政府教育局108年7月12日臺教人㈣字第1080102391號函、教育部108年9月24日臺教人字第10800904979號函、101年6月5日臺人㈢字第1010085361號函、高級中等以下學校教師評審委員會組織及運作手冊節本、泰北高中聘書、通知資遣案自107年9月25日生效之簽收單等件影本(見111聲再362卷第37至47頁),縱加以審酌、調查,仍不足以動搖原確定判決所認定之事實而為聲請人有利認定之結果。……」。

參、泰北高中數學老師被資遣,仍天天準時到校共122次
而此案,從本案新聞報導之內容觀https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php7?news_id=2338543&from=googlequicksearchbox,如本案所認如為誤,林姓男子自1984年起在泰北高中任教,擔任數學科老師,2018年因學校減班,校方考量已無適當工作供其任職,請他辦理自願退休,林拒絕,校方隨後開教評會決議將他資遣,並函報北市府教育局獲核准生效,林不滿提起確認僱傭關係不存在訴訟,法院判林師敗訴確定,但他仍堅持自己還是老師,並每天進校,2021年6月士林地方法院審理後,依侵入建築物罪,判他拘役50日,得易科罰金。
不顧被判刑的林師,仍從2021年3月26日至今年1月20日,除了寒、暑假及假日,每天上午8點準時到校門口,並持失效教師證向警衛表示自己是老師可以進學校,由於他是「熟面孔」警衛也盡量擋住他,請他以來賓身分換證入內,但林師入校後便開始遊走於辦公室。
偵查時,林師行使緘默權,校安人員則證述林師侵入學校後,會坐在教務處沙發上,拿出自行書寫「抗議校方違法資遣」看板,待著不走
檢方根據證人證述、校園監視器畫面、雙方已無僱傭關係存在判決,認林師無權進入學校,爰依無故侵入建築物罪、無故滯留他人建築物罪將他起訴,一行為觸犯2罪名,,建請法院從一重處斷,似不意外。




作者簡介

楊春吉
Double House共享工作坊召集人、Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辦人)、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂執行長兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄(http://gs803501.pixnet.net /blog)版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、法律演講(請洽0916082728楊講師)
演講二百場以上,著作80本以上



分享出去: