文 / 楊春吉
本篇新聞報導內容：https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4052085
按民法第632條：「稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。」所稱之運送契約，其運費之給付時機，雖依效力「與未經選編為判例之最高法院裁判相同」之最高法院63年台上字第2067號判例：「運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，至於受貨人拒絕受領運送物，而運送人不即通知託運人者，係屬義務之違反，託運人如因此受有損害，雖得向運送人請求賠償，但不得因此即謂運送人不得請求運費。」之意旨，雖運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，但其運費之金額，除有運費限制之强行規定外，仍取決於當事人間基於契約自由原則所為之約定。
而計程車運送契約之運費，除乘客與運送人另有約定外，在乘客或運送人未另有意思表示(即提出要約)下，係以計程車跳表計算及相關定型化契約條款(例如夜間、連續假日加成等)為準；至於其他約定以外之額外費用，例如本案的干擾費 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4052085，除其性質係約定之違約金或損害賠償金額外，自不得由運送人任何增加。
然本案運送人竟任意增加運費(多收干擾費20元)，除係民法第180條：「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」各款所定情形之一者(本案如為强收，即非第3款情形)外，本案旅客得依民法第179條以下之規定，向運送人請求返還該實際不當利得(即20元)。
至於得否以刑法第304條妨礙自由罪 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=304、第339條詐欺罪 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=339、第305條恐嚇罪 https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=C0000001&flno=305 論處之?自應依本案之客觀事實及相關證據判斷之。
| 作者簡介 |
|
楊春吉 |
